Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились;
- от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "УК "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дегонской Н.Л., от 02 июня 2014 года
по делу N А60-10039/2014
по заявлению ЗАО "УК "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420)
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 13.02.2014 N 140200485 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что акт составлен 16.12.2013 в понедельник утром, то есть в период, когда нагрузка на контейнерные площадки является максимальной. Кроме того, указывает, что ЗАО "УК "Стандарт" не имеет возможности организовать дополнительную контейнерную площадку, поскольку у него отсутствует право общей долевой собственности на земельный участок (земельный участок находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург") и отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, увеличить количество вывоза мусора ЗАО "УК "Стандарт" также не может, поскольку это повлечет дополнительные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что довод о нарушении порядка проведения проверки ЗАО "УК "Стандарт" не заявлялся. Делает вывод о том, что в действиях ЗАО "УК "Стандарт" отсутствует вина и состав административного правонарушения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в суд апелляционной инстанции не поступил.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.12.2013 специалистами МБУ "Инспекция ООС" проведено обследование территории вблизи здания N 76 "А" по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе обследования установлены следующие нарушения: на контейнерной площадке, расположенной вблизи здания N 76 "а" по ул. Фрунзе, установлено 6 (шесть) контейнеров для мусора объемом 0,75 м3 каждый, контейнеры для мусора переполнены; на территории контейнерной площадки и на непосредственно прилегающей к контейнерной площадке территории по ул. Фрунзе, 76 "а" выявлено несанкционированное скопление отходов, основной объем составляют отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отхода по ФККО 911 001 00 01 00 4); отходы из жилищ крупногабаритные (код отхода по ФККО 911 002 00 01 00 5); отходы упаковочного картона незагрязненные (код отхода по ФККО 187 102 02 01 00 5); отходы полиэтилена в виде пленки (код отхода по ФККО 571 029 02 01 99 5) и др.
В акте обследования экологического состояния территории N 12/42 от 16.12.2013 зафиксированы результаты обследования (л.д. 26-29), после чего составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 445 от 19.12.2013 (л.д. 21-25).
Рассмотрев материалы административного дела, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от N 140200485 от 13.02.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 62-66).
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд указал на отсутствие признаков малозначительности содеянного.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (п. 35 Правил благоустройства).
Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства, выразившийся в наличии на земельном участке придомовой территории проверяемого жилого дома несанкционированного скопления отходов, переполненности контейнеров для мусора, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом обследования от 16.12.2013 с приложенными картой-схемой расположения территории и фототаблицами (л.д. 26-29, 30, 31-32), протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 N 445 (л.д. 21-25), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы общества о недоказанности вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно информации, размещенном на сайте ЗАО "УК "Стандарт" жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург по ул. Фрунзе, 76 а обслуживается ЗАО "УК "Стандарт" как управляющей организацией, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Доводы подателя апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда по существу спора, апелляционный суд отклоняет, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. Новых доводов и доказательств, которые не оценивались судом первой инстанции, податель жалобы не приводит и не представляет.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Довод жалобы о том, что о нарушении порядка проведения проверки обществом в суде первой инстанции не заявлялось, подтверждается содержанием заявления общества в арбитражный суд. Вместе с тем, при отсутствии в жалобе требования об исключении из мотивировочной части соответствующего вывода суда первой инстанции (абзац 2 на странице 6 решения), данный довод не влечет отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-10039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 17АП-8582/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-10039/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 17АП-8582/2014-АКу
Дело N А60-10039/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились;
- от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "УК "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дегонской Н.Л., от 02 июня 2014 года
по делу N А60-10039/2014
по заявлению ЗАО "УК "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420)
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 13.02.2014 N 140200485 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что акт составлен 16.12.2013 в понедельник утром, то есть в период, когда нагрузка на контейнерные площадки является максимальной. Кроме того, указывает, что ЗАО "УК "Стандарт" не имеет возможности организовать дополнительную контейнерную площадку, поскольку у него отсутствует право общей долевой собственности на земельный участок (земельный участок находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург") и отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, увеличить количество вывоза мусора ЗАО "УК "Стандарт" также не может, поскольку это повлечет дополнительные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что довод о нарушении порядка проведения проверки ЗАО "УК "Стандарт" не заявлялся. Делает вывод о том, что в действиях ЗАО "УК "Стандарт" отсутствует вина и состав административного правонарушения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в суд апелляционной инстанции не поступил.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.12.2013 специалистами МБУ "Инспекция ООС" проведено обследование территории вблизи здания N 76 "А" по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе обследования установлены следующие нарушения: на контейнерной площадке, расположенной вблизи здания N 76 "а" по ул. Фрунзе, установлено 6 (шесть) контейнеров для мусора объемом 0,75 м3 каждый, контейнеры для мусора переполнены; на территории контейнерной площадки и на непосредственно прилегающей к контейнерной площадке территории по ул. Фрунзе, 76 "а" выявлено несанкционированное скопление отходов, основной объем составляют отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отхода по ФККО 911 001 00 01 00 4); отходы из жилищ крупногабаритные (код отхода по ФККО 911 002 00 01 00 5); отходы упаковочного картона незагрязненные (код отхода по ФККО 187 102 02 01 00 5); отходы полиэтилена в виде пленки (код отхода по ФККО 571 029 02 01 99 5) и др.
В акте обследования экологического состояния территории N 12/42 от 16.12.2013 зафиксированы результаты обследования (л.д. 26-29), после чего составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 445 от 19.12.2013 (л.д. 21-25).
Рассмотрев материалы административного дела, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от N 140200485 от 13.02.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 62-66).
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд указал на отсутствие признаков малозначительности содеянного.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (п. 35 Правил благоустройства).
Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства, выразившийся в наличии на земельном участке придомовой территории проверяемого жилого дома несанкционированного скопления отходов, переполненности контейнеров для мусора, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом обследования от 16.12.2013 с приложенными картой-схемой расположения территории и фототаблицами (л.д. 26-29, 30, 31-32), протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 N 445 (л.д. 21-25), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы общества о недоказанности вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно информации, размещенном на сайте ЗАО "УК "Стандарт" жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург по ул. Фрунзе, 76 а обслуживается ЗАО "УК "Стандарт" как управляющей организацией, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Доводы подателя апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда по существу спора, апелляционный суд отклоняет, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. Новых доводов и доказательств, которые не оценивались судом первой инстанции, податель жалобы не приводит и не представляет.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Довод жалобы о том, что о нарушении порядка проведения проверки обществом в суде первой инстанции не заявлялось, подтверждается содержанием заявления общества в арбитражный суд. Вместе с тем, при отсутствии в жалобе требования об исключении из мотивировочной части соответствующего вывода суда первой инстанции (абзац 2 на странице 6 решения), данный довод не влечет отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-10039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)