Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира передана истцу с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования П.В.И. к МУП "..." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "..." в пользу П.В.И. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей. Итого ... (...) рублей.
Взыскать с МУП "..." в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к МУП "Управление капитального строительства" (далее МУП "...") о защите прав потребителей
В обосновании исковых требований указывает, что дата он заключил с ответчиком МУП "..." договор N ... участия в долевом строительстве жилого адрес, по которому предусматривалось приобретение истцом адрес, общей площадью ... кв. м. Цена договора являлась фиксированной и составляла ... рубля. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее дата. Однако, квартира передана истцу лишь дата. Считая, что действиями ответчика нарушены его законные права и интересы, просил взыскать с него: законную неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ... рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке: судебные расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения суммы взысканной неустойки, судебных расходов, указывая, что судом исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки не выявлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "..." по доверенности П.В.И., судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что дата П.В.И. заключил с МУП "..." договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адрес, строительный номер ... блок секции ...", по которому предусматривалось приобретение истцом адрес блоке секции "..." в указанном доме, общей площадью ... кв. м. Цена договора являлась фиксированной и составляла ... рубля. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее ... квартала ... года, то есть до дата (л.д. ...).
дата МУП "..." передал истцу спорную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д. ...).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 26 - 28), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки до ....
При таком положении дела судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки чрезмерно занижен. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Шарафутдинова Р.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16574/2014
Требование: О взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира передана истцу с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-16574/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования П.В.И. к МУП "..." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "..." в пользу П.В.И. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей. Итого ... (...) рублей.
Взыскать с МУП "..." в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к МУП "Управление капитального строительства" (далее МУП "...") о защите прав потребителей
В обосновании исковых требований указывает, что дата он заключил с ответчиком МУП "..." договор N ... участия в долевом строительстве жилого адрес, по которому предусматривалось приобретение истцом адрес, общей площадью ... кв. м. Цена договора являлась фиксированной и составляла ... рубля. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее дата. Однако, квартира передана истцу лишь дата. Считая, что действиями ответчика нарушены его законные права и интересы, просил взыскать с него: законную неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ... рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке: судебные расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения суммы взысканной неустойки, судебных расходов, указывая, что судом исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки не выявлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "..." по доверенности П.В.И., судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что дата П.В.И. заключил с МУП "..." договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адрес, строительный номер ... блок секции ...", по которому предусматривалось приобретение истцом адрес блоке секции "..." в указанном доме, общей площадью ... кв. м. Цена договора являлась фиксированной и составляла ... рубля. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее ... квартала ... года, то есть до дата (л.д. ...).
дата МУП "..." передал истцу спорную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д. ...).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 26 - 28), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки до ....
При таком положении дела судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки чрезмерно занижен. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Шарафутдинова Р.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)