Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате чего ее квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе и дополнений З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к ЗАО "РСФ "Р", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба отказать.
З. обратилась в суд с иском к ЗАО РСФ "Р" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N 186, находящаяся по адресу: г. Москва, *** пер., д. 2/5, стр. 3. 24 декабря 2012 года произошел залив ее квартиры, причиной которого послужил лопнувший радиатор отопления в квартире N ***. В результате залива квартире истца причинен ущерб, повреждены помещения, мебель, занавески, вышла из строя электропроводка. Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, расходы по оценке *** руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО РСФ "Р" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ОАО "О" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит З.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., представителя истца по доверенности К., представителей ответчика по доверенности Г., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. 2/5, стр. 3.
24 декабря 2012 года в квартире З. произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***.
Согласно акту осмотра квартир N 2/1 от 28 декабря 2012 года причиной залива послужил лопнувший радиатор отопления в квартире N 190 данного дома.
Согласно указанному акту, ЗАО "РСФ "Р" аварийной службой демонтирован радиатор отопления квартиры N 190, течь устранена, за возмещением ущерба надлежит обратиться в кв. N 190.
Согласно отчету ООО "В" стоимость ущерба квартиры истца составляет *** рублей, стоимость ущерба мебели, расположенной в квартире составляет *** руб., а всего *** рублей.
Из жилищных документов следует, что квартиру N *** по адресу: г. Москва, *** пер., д. 2/5, стр. 3, ранее занимал З.В., впоследствии был заключен договор передачи от 26 марта 2013 года данной квартиры в собственность З.В., который умер *** года до регистрации данного договора.
Наследственное дело к имуществу умершего З.В. не открывалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, поскольку факт виновности владельца квартиры N *** по адресу: г. Москва, *** пер., д. 2/5, стр. 3 установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом ЗАО "РСФ "Р" от 28 декабря 2012 года за N 2/1, а также исходя из положений ст. 67 ЖК РФ, в соответствии с которой на нанимателе квартиры N *** лежит ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что акт о заливе от 04 марта 2013 года является недействительным и не может служить доказательством вины владельца квартиры N *** в причиненном заливе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из текста обжалуемого решения акт от 4 марта 2013 года не был положен судом в основу решения в качестве доказательства, его наличие в материалах дела не повлияло на выводы суда первой инстанции.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании судебной коллегии истец и ее представитель, законность акта о заливе от 4 марта 2013 года оспаривалась в установленном законом порядке, имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении таких требований З.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнения к ней необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу с учетом дополнений З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0386/15
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате чего ее квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0386/15
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе и дополнений З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к ЗАО "РСФ "Р", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО РСФ "Р" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N 186, находящаяся по адресу: г. Москва, *** пер., д. 2/5, стр. 3. 24 декабря 2012 года произошел залив ее квартиры, причиной которого послужил лопнувший радиатор отопления в квартире N ***. В результате залива квартире истца причинен ущерб, повреждены помещения, мебель, занавески, вышла из строя электропроводка. Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, расходы по оценке *** руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО РСФ "Р" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ОАО "О" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит З.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., представителя истца по доверенности К., представителей ответчика по доверенности Г., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. 2/5, стр. 3.
24 декабря 2012 года в квартире З. произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***.
Согласно акту осмотра квартир N 2/1 от 28 декабря 2012 года причиной залива послужил лопнувший радиатор отопления в квартире N 190 данного дома.
Согласно указанному акту, ЗАО "РСФ "Р" аварийной службой демонтирован радиатор отопления квартиры N 190, течь устранена, за возмещением ущерба надлежит обратиться в кв. N 190.
Согласно отчету ООО "В" стоимость ущерба квартиры истца составляет *** рублей, стоимость ущерба мебели, расположенной в квартире составляет *** руб., а всего *** рублей.
Из жилищных документов следует, что квартиру N *** по адресу: г. Москва, *** пер., д. 2/5, стр. 3, ранее занимал З.В., впоследствии был заключен договор передачи от 26 марта 2013 года данной квартиры в собственность З.В., который умер *** года до регистрации данного договора.
Наследственное дело к имуществу умершего З.В. не открывалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, поскольку факт виновности владельца квартиры N *** по адресу: г. Москва, *** пер., д. 2/5, стр. 3 установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом ЗАО "РСФ "Р" от 28 декабря 2012 года за N 2/1, а также исходя из положений ст. 67 ЖК РФ, в соответствии с которой на нанимателе квартиры N *** лежит ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что акт о заливе от 04 марта 2013 года является недействительным и не может служить доказательством вины владельца квартиры N *** в причиненном заливе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из текста обжалуемого решения акт от 4 марта 2013 года не был положен судом в основу решения в качестве доказательства, его наличие в материалах дела не повлияло на выводы суда первой инстанции.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании судебной коллегии истец и ее представитель, законность акта о заливе от 4 марта 2013 года оспаривалась в установленном законом порядке, имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении таких требований З.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнения к ней необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу с учетом дополнений З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)