Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 августа 2014 года по делу N А66-7550/2014 (судья Белова А.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" (ОГРН 1086952003930; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 N 1024/2112-а по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 4 августа 2014 года заявленное требование удовлетворено.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что составление протокола об административном правонарушении в день проведения проверки не противоречит нормам КоАП РФ. Указывает, что отправка уведомления о составлении протокола посредством факсимильной связи является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 25.04.2014 N 1024/2112-А проведена проверка деятельности общества по содержанию многоквартирного жилого дома N 12 по улице Вагжанова в городе Твери, находящегося в управлении заявителя.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения пунктов 3.2.2, 3.3.4, 3.4.1, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые выразились в следующем:
- - в чердачном помещении над подъездами N 5 и 6 имеется строительный мусор, останки птиц; выявлены просветы в местах стыковок кровельного покрытия, сквозных отверстий в кровельном покрытии, местами разрушена обрешетка; отсутствуют жалюзийные решетки на слуховых окнах;
- - в квартирах N 12, 16, 17 расход холодной воды в водозаборных точках не соответствует нормативным требованиям;
- - в квартирах N 12, 14, 16, 17 температура горячей воды в водозаборных точках составила от +48 °C до +58 °C, параметры теплоносителя на горячее теплоснабжение на вводе в дом +65 °C;
- - местами разрушен штукатурный слой по дворовому фасаду здания;
- - имеется строительный мусор в техническом подвале дома;
- - в подъезде N 2 на лестничных площадках отсутствует прогрев отопительных приборов, в тамбурном отсеке отсутствует отопительный прибор.
По результатам проверки составлен акт от 28.04.2014 N 1024/2112-А.
По признакам совершения обществом правонарушения, инспекцией 28.04.2014 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 1024/2112-А.
Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 26.05.2014 N 1024/2112-а, которым привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 данного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт несоблюдения обществом пунктов 3.2.2, 3.3.4, 3.4.1, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 5.3.1 Правил N 170 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Следовательно, инспекция пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Однако суд первой инстанции признал незаконным и отменил вынесенное инспекцией постановление о привлечении общества к административной ответственности в связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В Постановлении N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
С учетом всех приведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 N 1024/2112-А составлен в отсутствие законного представителя общества.
Общество указывает, что не знало о составлении протокола 28.04.2014.
В качестве доказательства надлежащего извещения общества о составлении протокола инспекция представила уведомление от 28.04.2014 N 1024/2112-А о составлении протокола 28.04.2014 в 16 час. 45 мин., а также факсовый отчет от 28.04.2014 (т. 1, л. 85).
Суд первой инстанции, изучив названные документы, обоснованно установил, что они не являются доказательствами извещения общества, поскольку отчет о переданном факсе не позволяет установить, что обществу было направлено именно уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также, что данный факс был получен обществом, поскольку в отчете нет указания фамилии, имени, отчества и должности лица, принявшего указанное сообщение.
Кроме того, из материалов дела следует, что проверка проведена инспекцией 28.04.2014 в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. в присутствии представителя общества Павловой Г.В.
Составление протокола об административном правонарушении состоялось 28.04.2014 в 16 час. 45 мин., а уведомление от 28.04.2014 N 1024/2112-А, как указывает инспекция, отправлено по факсу общества в тот же день в 13 час. 04 мин., то есть за 3 часа 41 мин. до составления протокола.
С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общество не имело реальной возможности обеспечить явку законного представителя или иного уполномоченного лица для составления протокола.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ не запрещает составление протокола об административном правонарушении в день проведения проверки, не имеют правового значения, поскольку суд такого вывода в своем решении не делал, а оценивал достаточность времени для подготовки общества к составлению протокола не со времени проведения проверки, а со времени отправления обществу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.
Инспекция также указывает, что суд необоснованно принимает в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о проведении проверки факсовый отчет.
Данный довод является необоснованным, поскольку общество не отрицает факта получения законным представителем уведомления о проведении проверки, кроме того, представитель общества присутствовал при проведении проверки.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении общества гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Следовательно, выявленное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 августа 2014 года по делу N А66-7550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А66-7550/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А66-7550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 августа 2014 года по делу N А66-7550/2014 (судья Белова А.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" (ОГРН 1086952003930; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 N 1024/2112-а по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 4 августа 2014 года заявленное требование удовлетворено.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что составление протокола об административном правонарушении в день проведения проверки не противоречит нормам КоАП РФ. Указывает, что отправка уведомления о составлении протокола посредством факсимильной связи является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 25.04.2014 N 1024/2112-А проведена проверка деятельности общества по содержанию многоквартирного жилого дома N 12 по улице Вагжанова в городе Твери, находящегося в управлении заявителя.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения пунктов 3.2.2, 3.3.4, 3.4.1, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые выразились в следующем:
- - в чердачном помещении над подъездами N 5 и 6 имеется строительный мусор, останки птиц; выявлены просветы в местах стыковок кровельного покрытия, сквозных отверстий в кровельном покрытии, местами разрушена обрешетка; отсутствуют жалюзийные решетки на слуховых окнах;
- - в квартирах N 12, 16, 17 расход холодной воды в водозаборных точках не соответствует нормативным требованиям;
- - в квартирах N 12, 14, 16, 17 температура горячей воды в водозаборных точках составила от +48 °C до +58 °C, параметры теплоносителя на горячее теплоснабжение на вводе в дом +65 °C;
- - местами разрушен штукатурный слой по дворовому фасаду здания;
- - имеется строительный мусор в техническом подвале дома;
- - в подъезде N 2 на лестничных площадках отсутствует прогрев отопительных приборов, в тамбурном отсеке отсутствует отопительный прибор.
По результатам проверки составлен акт от 28.04.2014 N 1024/2112-А.
По признакам совершения обществом правонарушения, инспекцией 28.04.2014 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 1024/2112-А.
Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 26.05.2014 N 1024/2112-а, которым привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 данного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт несоблюдения обществом пунктов 3.2.2, 3.3.4, 3.4.1, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 5.3.1 Правил N 170 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Следовательно, инспекция пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Однако суд первой инстанции признал незаконным и отменил вынесенное инспекцией постановление о привлечении общества к административной ответственности в связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В Постановлении N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
С учетом всех приведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 N 1024/2112-А составлен в отсутствие законного представителя общества.
Общество указывает, что не знало о составлении протокола 28.04.2014.
В качестве доказательства надлежащего извещения общества о составлении протокола инспекция представила уведомление от 28.04.2014 N 1024/2112-А о составлении протокола 28.04.2014 в 16 час. 45 мин., а также факсовый отчет от 28.04.2014 (т. 1, л. 85).
Суд первой инстанции, изучив названные документы, обоснованно установил, что они не являются доказательствами извещения общества, поскольку отчет о переданном факсе не позволяет установить, что обществу было направлено именно уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также, что данный факс был получен обществом, поскольку в отчете нет указания фамилии, имени, отчества и должности лица, принявшего указанное сообщение.
Кроме того, из материалов дела следует, что проверка проведена инспекцией 28.04.2014 в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. в присутствии представителя общества Павловой Г.В.
Составление протокола об административном правонарушении состоялось 28.04.2014 в 16 час. 45 мин., а уведомление от 28.04.2014 N 1024/2112-А, как указывает инспекция, отправлено по факсу общества в тот же день в 13 час. 04 мин., то есть за 3 часа 41 мин. до составления протокола.
С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общество не имело реальной возможности обеспечить явку законного представителя или иного уполномоченного лица для составления протокола.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ не запрещает составление протокола об административном правонарушении в день проведения проверки, не имеют правового значения, поскольку суд такого вывода в своем решении не делал, а оценивал достаточность времени для подготовки общества к составлению протокола не со времени проведения проверки, а со времени отправления обществу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.
Инспекция также указывает, что суд необоснованно принимает в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о проведении проверки факсовый отчет.
Данный довод является необоснованным, поскольку общество не отрицает факта получения законным представителем уведомления о проведении проверки, кроме того, представитель общества присутствовал при проведении проверки.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении общества гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Следовательно, выявленное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 августа 2014 года по делу N А66-7550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)