Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурская А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Е.Л. и Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Е.Л. и Е.Е.,
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года, которым с Е.Л. и Е.Е. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по 6527,54 руб. с каждого, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по 217,69 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Е.Е., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Е.Л. и Е.Е. с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанных по адресу: <адрес> в период с 01.11.2010 г. по 31.05.2013 г. в размере 54472,60 руб., пени в размере 5221,54 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1990,82 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Е.Л. в судебное заседание также не явилась. В направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика Е.Л.
Ответчик Е.Е. иск не признал. В своих возражениях указывал на то, что услуги по теплоснабжению в спорный период фактически не оказывались в связи с переходом на электрическое отопление.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, на которое ответчиками подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи по оплате коммунальных услуг вытекают из положений ч. 3 ст. 31 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела <адрес>, в которой зарегистрированы Е.Л. и Е.Е., расположена в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Теплоснабжение данного дома в спорный период осуществлялось филиалом "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго".
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на то, что с 01.11.2010 г. услугами по теплоснабжению они не пользуются в связи с тем, что по согласованию с органом местного самоуправления в вышеуказанной квартире ими произведено переоборудование с переходом на электрическое отопление.
Проверяя эти доводы, суд установил, что решением главы администрации Славянского городского поселения действующим с 21.10.2011 г. ответчикам было согласовано переустройство системы отопления на иной вид отопления - электрическое (л.д. 26).
С учетом этого суд взыскал с ответчиков задолженность за оказанные истцом услуги не за весь заявленный истцом период (с 01.11.2010 г. по 31.05.2013 г.), а только до даты, когда ответчиками в жилом помещении в установленном законом порядке произведено переустройство с переходом на электрическое отопление, с 01.11.2010 г. по 20.10.2011 г.
Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно, а доводы ответчика о том, что фактически переход на иной тип отопления квартиры имел место до принятия органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства, в 2010 г., отклонены судом обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 содержат прямой запрет на самовольный демонтаж потребителями коммунальных услуг обогревающих элементов (п. 35).
Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (п. 1.7).
Доводы ответчиков о наличии у них права на односторонний отказ от исполнения договора оказания коммунальных услуг обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку закрепленное в п. 1 ст. 546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 548 ГК РФ) не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
За период, предшествующий вступлению указанного решения о согласовании переустройства - с 01.11.2010 г. по 20.10.2011 г. истцом начислено за оказанные коммунальные услуги по отоплению названного выше жилого помещения 11913, 13 руб. Оплата указанной суммы ответчиками не произведена. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2010 г. по 20.10.2011 г. является законным и обоснованным.
Не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До вынесения судом решения ответчики не сделали заявление о применении исковой давности, поэтому данный вопрос не подлежит обсуждению при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Иных оснований, по которым ответчики считают решение суда в оспариваемой ими части неправильным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Л. и Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-920
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-920
Судья Гурская А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Е.Л. и Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Е.Л. и Е.Е.,
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года, которым с Е.Л. и Е.Е. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по 6527,54 руб. с каждого, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по 217,69 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Е.Е., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Е.Л. и Е.Е. с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанных по адресу: <адрес> в период с 01.11.2010 г. по 31.05.2013 г. в размере 54472,60 руб., пени в размере 5221,54 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1990,82 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Е.Л. в судебное заседание также не явилась. В направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика Е.Л.
Ответчик Е.Е. иск не признал. В своих возражениях указывал на то, что услуги по теплоснабжению в спорный период фактически не оказывались в связи с переходом на электрическое отопление.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, на которое ответчиками подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи по оплате коммунальных услуг вытекают из положений ч. 3 ст. 31 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела <адрес>, в которой зарегистрированы Е.Л. и Е.Е., расположена в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Теплоснабжение данного дома в спорный период осуществлялось филиалом "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго".
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на то, что с 01.11.2010 г. услугами по теплоснабжению они не пользуются в связи с тем, что по согласованию с органом местного самоуправления в вышеуказанной квартире ими произведено переоборудование с переходом на электрическое отопление.
Проверяя эти доводы, суд установил, что решением главы администрации Славянского городского поселения действующим с 21.10.2011 г. ответчикам было согласовано переустройство системы отопления на иной вид отопления - электрическое (л.д. 26).
С учетом этого суд взыскал с ответчиков задолженность за оказанные истцом услуги не за весь заявленный истцом период (с 01.11.2010 г. по 31.05.2013 г.), а только до даты, когда ответчиками в жилом помещении в установленном законом порядке произведено переустройство с переходом на электрическое отопление, с 01.11.2010 г. по 20.10.2011 г.
Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно, а доводы ответчика о том, что фактически переход на иной тип отопления квартиры имел место до принятия органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства, в 2010 г., отклонены судом обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 содержат прямой запрет на самовольный демонтаж потребителями коммунальных услуг обогревающих элементов (п. 35).
Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (п. 1.7).
Доводы ответчиков о наличии у них права на односторонний отказ от исполнения договора оказания коммунальных услуг обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку закрепленное в п. 1 ст. 546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 548 ГК РФ) не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
За период, предшествующий вступлению указанного решения о согласовании переустройства - с 01.11.2010 г. по 20.10.2011 г. истцом начислено за оказанные коммунальные услуги по отоплению названного выше жилого помещения 11913, 13 руб. Оплата указанной суммы ответчиками не произведена. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2010 г. по 20.10.2011 г. является законным и обоснованным.
Не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До вынесения судом решения ответчики не сделали заявление о применении исковой давности, поэтому данный вопрос не подлежит обсуждению при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Иных оснований, по которым ответчики считают решение суда в оспариваемой ими части неправильным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Л. и Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)