Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчиков А., Р.И., Р.Т. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Ходатайство ответчика А. о передаче гражданского дела по иску ТСЖ "На прудах-1" к Р.И., Р.Т., А. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, по подсудности - отклонить",
установила:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось к мировому судье с иском к Р.И. и Р.Т. и А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной в отношении квартиры N **** дома *** корпус *** по ул. **** в г. *** и пени за просрочку платежей и просило взыскать с Р.И. и Р.Т. солидарно в 1/4 доле **** руб., а также с Р.Т. и А. солидарно в доле 3/4 **** руб.
В последующем истец увеличил период взыскания, цену иска и с учетом ее превышения над установленной пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ суммой определением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. *** дело было передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. ****.
В период рассмотрения дела ответчик А. подал ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства в городской суд г. **** **** области, указывая, что зарегистрирован и проживает в квартире N **** дома **** по ул. **** г. **** **** области, что находится за пределами территории, отнесенной к подсудности Коптевского районного суда г. **** (л.д. 75 - 76).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики А., Р.И., Р.Т., указывая в частной жалобе, что поскольку в соответствии с ходатайством об увеличении цены иска заявлено о взыскании **** руб. с Р.Т. и Р.И. и **** руб. с А., то имелись основания для выделения предъявленных к последнему требований в отдельное производство и направления дела в части этих требований в суд по месту жительства А.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца; согласно п. 1 ст. 33 вышеназванного Кодекса дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, а в силу ч. 2 п. 3 той же статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку первоначально было предъявлено требование о взыскании *** руб. в солидарном порядке с Р.Т. и А., первая из которых зарегистрирована по месту жительства в квартире N *** дома **** корпус *** по ул. *** в г. ***, то оснований для вывода о принятии иска к производству Коптевского районного суда г. *** в части требования к А. с нарушением правил подсудности не имелось, в связи с чем и применительно к правилам п. 1 ст. 33 ГПК РФ оснований для его передачи на рассмотрение в суд по месту жительства А. также не имелось.
С учетом изложенного коллегия отвергает несостоятельные доводы частной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для передачи дела в части требования к А. в городской суд г. **** **** области отсутствовали, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков А., Р.И., Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25741/2015
Обстоятельства: Определением отказано в передаче по подсудности гражданского дела о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25741
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчиков А., Р.И., Р.Т. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Ходатайство ответчика А. о передаче гражданского дела по иску ТСЖ "На прудах-1" к Р.И., Р.Т., А. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, по подсудности - отклонить",
установила:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось к мировому судье с иском к Р.И. и Р.Т. и А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной в отношении квартиры N **** дома *** корпус *** по ул. **** в г. *** и пени за просрочку платежей и просило взыскать с Р.И. и Р.Т. солидарно в 1/4 доле **** руб., а также с Р.Т. и А. солидарно в доле 3/4 **** руб.
В последующем истец увеличил период взыскания, цену иска и с учетом ее превышения над установленной пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ суммой определением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. *** дело было передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. ****.
В период рассмотрения дела ответчик А. подал ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства в городской суд г. **** **** области, указывая, что зарегистрирован и проживает в квартире N **** дома **** по ул. **** г. **** **** области, что находится за пределами территории, отнесенной к подсудности Коптевского районного суда г. **** (л.д. 75 - 76).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики А., Р.И., Р.Т., указывая в частной жалобе, что поскольку в соответствии с ходатайством об увеличении цены иска заявлено о взыскании **** руб. с Р.Т. и Р.И. и **** руб. с А., то имелись основания для выделения предъявленных к последнему требований в отдельное производство и направления дела в части этих требований в суд по месту жительства А.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца; согласно п. 1 ст. 33 вышеназванного Кодекса дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, а в силу ч. 2 п. 3 той же статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку первоначально было предъявлено требование о взыскании *** руб. в солидарном порядке с Р.Т. и А., первая из которых зарегистрирована по месту жительства в квартире N *** дома **** корпус *** по ул. *** в г. ***, то оснований для вывода о принятии иска к производству Коптевского районного суда г. *** в части требования к А. с нарушением правил подсудности не имелось, в связи с чем и применительно к правилам п. 1 ст. 33 ГПК РФ оснований для его передачи на рассмотрение в суд по месту жительства А. также не имелось.
С учетом изложенного коллегия отвергает несостоятельные доводы частной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для передачи дела в части требования к А. в городской суд г. **** **** области отсутствовали, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков А., Р.И., Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)