Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 6 ноября 2014 года по делу N А52-2357/2014 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" (ОГРН 1086025001061; ИНН 6025030262; Псковская область, город Великие Луки, улица Энгельса, дом 13; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; ИНН 6027026536; город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - Управление) о признании незаконным решения от 15.04.2014 N 1303/ЕА об отказе в возбуждении дела.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (далее - ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Управление и ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" в отзывах просят решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по той причине, что его представитель находится в отпуске. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как указанная Обществом причина не является уважительной. Общество является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание иного лица в качестве своего представителя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением от 14.03.2014 N 218 (том 1, лист 13) о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") со стороны ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" в части выставления жильцам дома, расположенного по адресу: город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 32, квитанций за содержание жилых помещений и коммунальные услуги и воспрепятствования установке общедомового прибора учета воды в доме.
Свое заявление Общество обосновало тем, что оно управляло указанным многоквартирным на основании решения общего собрания собственников этого дома от 01.05.2008. Но 17.01.2014 ему поступило заявление ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" о передаче последнему документации на дом в связи с принятием собственниками помещений данного дома решения о расторжении договора управления с Обществом и о передаче функций по управлению домом ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания". Вместе с письмом ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" представило заверенную им же копию протокола собрания собственников без приложений (нет бланков решений собственников, порядка проведения общих собраний и договора управления), которые согласно протоколу являются приложением к нему. Общество не могло проверить легитимность решения общего собрания собственников из-за отсутствия приложений к протоколу. На просьбы Общества представить недостающие документы оно получило отказ со ссылкой на тайну персональных данных. Общество также полагает, что в его отношении не было соблюдено условие о предупреждении о расторжении договоров управления за два месяца до даты такого расторжения.
С учетом указанных обстоятельств Общество просило признать действия ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" недобросовестной конкуренцией.
Управление письмом от 15.04.2014 N 1303/ЕА (том 1, лист 11) в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.
В силу статьи 14 этого Закона недобросовестная конкуренция не допускается.
Под недобросовестной конкуренцией в силу пункта 9 статьи 4 Закона понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает способы управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основании его решения. Одним из способов управления является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из положений статьи 162 ЖК РФ следует, что выбор на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома новой управляющей организации означает односторонний отказ собственников от исполнения договора управления с предыдущей управляющей компанией.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N ВАС-11830/12 по делу N А79-4399/2011 и от 28.01.2013 N ВАС-18454/12 по делу N А16-124/2012.
В рассматриваемом случае в Общество от ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" 17.01.2014 (том 1, лист 27) поступила копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки от 14.01.2014 (том 1, лист 28), а также просьба представить в срок до 31.01.2014 всю документацию по многоквартирному дому вновь избранной управляющей компании, то есть ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (том 1, лист 27).
Согласно пункту 8.1.1 договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома от 01.09.2008 N 20/1, заключенного между Обществом и собственником дома N 32 (том 1, лист 23), этот договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения действия настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
Данная обязанность о предварительном предупреждении была исполнена новой управляющей компанией, а именно ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", которое письмом от 17.01.2014 (том 1, лист 27) направило Обществу копию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей компании и запросило всю документацию по дому. Соответственно, Общество обязано было передать новой управляющей компании всю документацию.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что ООО "Великолукская жилищно-коммунальная компания" не передало ему приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Общество не могло проверить, является ли этот протокол законным, а антимонопольный орган такие сведения также не истребовал и не проверил.
Эти доводы являются необоснованными.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, если иное не предусмотрено законом, ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В рассматриваемом случае протокол общего собрания собственников от 14.01.2014 содержит сведения о кворуме по всем вопросам повестки дня (том 1, лист 28).
Кроме того, в силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, ничтожно, если иное не предусмотрено законом.
Подобное иное регулирование предусмотрено законом для решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Так, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.
В рассматриваемом случае решение собственников жилых помещений от 14.01.2014 в судебном порядке не оспаривалось, незаконным оно не признано.
У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания протокола общего собрания собственников не соответствующим законодательству.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011.
Являются необоснованными доводы Общества о необходимости его предупреждения о расторжении с ним договора управления за 2 месяца.
Данное предупреждение предусмотрено пунктом 8.1.1 договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома от 01.09.2008 N 20/1, заключенного между Обществом и собственниками дома (том 1, лист 23). ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" стороной этого договора не является, поэтому ставить ему в вину нарушение условий данного договора необоснованно. Между тем обращение Общества в Управление касалось привлечения к ответственности именно ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (том 1, лист 13).
В отношении ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" действуют общие нормы законодательства о заключении и расторжении договоров, в частности договоров управления домами.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ЖК РФ и статьей 450 ГК РФ не предусмотрено указанное Обществом предупреждение о расторжении договора за 2 месяца.
Более того, в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Именно данное требование действует в отношении ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" как избранной управляющей организации.
В рассматриваемом случае договором управления многоквартирным домом от 14.01.2014, заключенным с ООО "Великолукская жилищно-коммунальная компания" (том 2, лист 59), предусмотрено, что эта управляющая организация обязана приступить к выполнению данного договора с 01.02.2014 (пункт 6.2.1 договора). Та же дата указана в протоколе общего собрания собственников от 14.01.2014 (его седьмой вопрос; том 1, лист 29).
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, кто в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 осуществлял деятельность по снабжению дома коммунальными ресурсами.
Эти доводы являются необоснованными.
В силу указанного выше решения общего собрания собственников от 14.01.2014 ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" заключила с собственниками жилых помещений дома договор на управление многоквартирным домом от 14.01.2014 (том 2, лист 57).
Поэтому согласно заключенному с собственниками договору управления ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, обязано предоставлять собственникам коммунальные услуги с даты, указанной как в протоколе общего собрания (том 1, лист 29), так и в договоре управления многоквартирным домом (том 2, лист 59), то есть с 01.02.2014.
После этого ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" законно стала направлять в обслуживающие организации письма о заключении договоров, а также выставлять жильцам квитанции за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Управления.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 6 ноября 2014 года по делу N А52-2357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N А52-2357/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А52-2357/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 6 ноября 2014 года по делу N А52-2357/2014 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" (ОГРН 1086025001061; ИНН 6025030262; Псковская область, город Великие Луки, улица Энгельса, дом 13; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; ИНН 6027026536; город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - Управление) о признании незаконным решения от 15.04.2014 N 1303/ЕА об отказе в возбуждении дела.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (далее - ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Управление и ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" в отзывах просят решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по той причине, что его представитель находится в отпуске. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как указанная Обществом причина не является уважительной. Общество является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание иного лица в качестве своего представителя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением от 14.03.2014 N 218 (том 1, лист 13) о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") со стороны ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" в части выставления жильцам дома, расположенного по адресу: город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 32, квитанций за содержание жилых помещений и коммунальные услуги и воспрепятствования установке общедомового прибора учета воды в доме.
Свое заявление Общество обосновало тем, что оно управляло указанным многоквартирным на основании решения общего собрания собственников этого дома от 01.05.2008. Но 17.01.2014 ему поступило заявление ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" о передаче последнему документации на дом в связи с принятием собственниками помещений данного дома решения о расторжении договора управления с Обществом и о передаче функций по управлению домом ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания". Вместе с письмом ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" представило заверенную им же копию протокола собрания собственников без приложений (нет бланков решений собственников, порядка проведения общих собраний и договора управления), которые согласно протоколу являются приложением к нему. Общество не могло проверить легитимность решения общего собрания собственников из-за отсутствия приложений к протоколу. На просьбы Общества представить недостающие документы оно получило отказ со ссылкой на тайну персональных данных. Общество также полагает, что в его отношении не было соблюдено условие о предупреждении о расторжении договоров управления за два месяца до даты такого расторжения.
С учетом указанных обстоятельств Общество просило признать действия ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" недобросовестной конкуренцией.
Управление письмом от 15.04.2014 N 1303/ЕА (том 1, лист 11) в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.
В силу статьи 14 этого Закона недобросовестная конкуренция не допускается.
Под недобросовестной конкуренцией в силу пункта 9 статьи 4 Закона понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает способы управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основании его решения. Одним из способов управления является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из положений статьи 162 ЖК РФ следует, что выбор на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома новой управляющей организации означает односторонний отказ собственников от исполнения договора управления с предыдущей управляющей компанией.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N ВАС-11830/12 по делу N А79-4399/2011 и от 28.01.2013 N ВАС-18454/12 по делу N А16-124/2012.
В рассматриваемом случае в Общество от ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" 17.01.2014 (том 1, лист 27) поступила копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки от 14.01.2014 (том 1, лист 28), а также просьба представить в срок до 31.01.2014 всю документацию по многоквартирному дому вновь избранной управляющей компании, то есть ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (том 1, лист 27).
Согласно пункту 8.1.1 договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома от 01.09.2008 N 20/1, заключенного между Обществом и собственником дома N 32 (том 1, лист 23), этот договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения действия настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
Данная обязанность о предварительном предупреждении была исполнена новой управляющей компанией, а именно ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", которое письмом от 17.01.2014 (том 1, лист 27) направило Обществу копию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей компании и запросило всю документацию по дому. Соответственно, Общество обязано было передать новой управляющей компании всю документацию.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что ООО "Великолукская жилищно-коммунальная компания" не передало ему приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Общество не могло проверить, является ли этот протокол законным, а антимонопольный орган такие сведения также не истребовал и не проверил.
Эти доводы являются необоснованными.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, если иное не предусмотрено законом, ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В рассматриваемом случае протокол общего собрания собственников от 14.01.2014 содержит сведения о кворуме по всем вопросам повестки дня (том 1, лист 28).
Кроме того, в силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, ничтожно, если иное не предусмотрено законом.
Подобное иное регулирование предусмотрено законом для решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Так, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.
В рассматриваемом случае решение собственников жилых помещений от 14.01.2014 в судебном порядке не оспаривалось, незаконным оно не признано.
У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания протокола общего собрания собственников не соответствующим законодательству.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011.
Являются необоснованными доводы Общества о необходимости его предупреждения о расторжении с ним договора управления за 2 месяца.
Данное предупреждение предусмотрено пунктом 8.1.1 договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома от 01.09.2008 N 20/1, заключенного между Обществом и собственниками дома (том 1, лист 23). ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" стороной этого договора не является, поэтому ставить ему в вину нарушение условий данного договора необоснованно. Между тем обращение Общества в Управление касалось привлечения к ответственности именно ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (том 1, лист 13).
В отношении ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" действуют общие нормы законодательства о заключении и расторжении договоров, в частности договоров управления домами.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ЖК РФ и статьей 450 ГК РФ не предусмотрено указанное Обществом предупреждение о расторжении договора за 2 месяца.
Более того, в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Именно данное требование действует в отношении ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" как избранной управляющей организации.
В рассматриваемом случае договором управления многоквартирным домом от 14.01.2014, заключенным с ООО "Великолукская жилищно-коммунальная компания" (том 2, лист 59), предусмотрено, что эта управляющая организация обязана приступить к выполнению данного договора с 01.02.2014 (пункт 6.2.1 договора). Та же дата указана в протоколе общего собрания собственников от 14.01.2014 (его седьмой вопрос; том 1, лист 29).
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, кто в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 осуществлял деятельность по снабжению дома коммунальными ресурсами.
Эти доводы являются необоснованными.
В силу указанного выше решения общего собрания собственников от 14.01.2014 ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" заключила с собственниками жилых помещений дома договор на управление многоквартирным домом от 14.01.2014 (том 2, лист 57).
Поэтому согласно заключенному с собственниками договору управления ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, обязано предоставлять собственникам коммунальные услуги с даты, указанной как в протоколе общего собрания (том 1, лист 29), так и в договоре управления многоквартирным домом (том 2, лист 59), то есть с 01.02.2014.
После этого ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" законно стала направлять в обслуживающие организации письма о заключении договоров, а также выставлять жильцам квитанции за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Управления.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 6 ноября 2014 года по делу N А52-2357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)