Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.И., действующего по доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России", поступившую 12.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску В.В., Т.А. к Е.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истцы В.В., Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. истцу В.В. было отказано в иске к своей дочери Е.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Е.В. решением суда была вселена в спорную квартиру, определен порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры. После вступления решения суда в законную силу ответчик Е.В. никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимала, при этом истцы не чинили препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении. Полагая, что тем самым ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. постановлено:
Признать Е.В. утратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать Управление федеральной миграционной службы России по г. Москве снять Е.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.В., Т.А. о признании Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.... и снятии с регистрационного учета - отказать.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ОАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул...., зарегистрированы истцы Т.А., В.В., и дочь истца В.В. - ответчик Е.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Е.В. после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г., которым последняя была вселена в спорную квартиру, и данным решением определен порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг, ответчик Е.В. никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимала, препятствий со стороны истцов во вселении и проживании в квартире со стороны истцов не чинились, из данного жилого помещения выехала добровольно, непроживание в жилом помещении ответчика Е.В. носило не временный, а длительный и постоянный характер, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняла, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил.
Признавая ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем признал ответчика утратившей право пользования на спорное жилое помещение и снял ее с регистрационного учета.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился и пришел к выводу об отмене решения суда в полном объеме.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ответчик Е.В. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право пользования и проживания на спорную жилую площадь, не проживание ответчика Е.В. в спорной квартире носил вынужденный характер, поскольку брак между ее родителями был расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание стало невозможным, что установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.
Так, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. было установлено, что ответчику Е.В. чинят препятствия в проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем постановил вселить Е.В. в квартиру по адресу: г. Москва, ул.... и обязал истцов В.В. и Т.А. не чинить ответчику препятствий в проживании по указанному адресу.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что после вселения ответчика Е.В. в спорное жилое помещение в марте 2012 года, ее дальнейшее проживание в квартире не представлялось возможным в связи со сложившимися конфликтными отношениями с проживающей в квартире дочерью истца Т.А. - А.Л., которая решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. была выселена из жилого помещения.
Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Е.В. не имела намерения отказываться от права пользования спорной площадью и ее отсутствие в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, что не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.
Произведенная оценка судом апелляционной инстанцией представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с п. 4 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанцией, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" указывает, что непривлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" повлекло нарушение прав последнего в виду принятия апелляционной инстанцией решения об отказе в удовлетворении требований о признании Е.В. утратившей права пользования, поскольку после вынесенного решения суда первой инстанции, 10.04.2014 г. истец В.В. приобрел в собственность спорное жилое помещение и продал..., и на момент вынесения апелляционного определения 02.07.2014 г. Банк являлся залогодержателем спорной квартиры.
Вышеприведенные доводы повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке не могут, поскольку постановленное по делу апелляционное определение не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя ОАО "Сбербанк России".
Судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России", апелляционной инстанцией в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлялась проверка законности и обоснованности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г.
Между тем, в случае, если заявитель ОАО "Сбербанк России" полагает свои права нарушенными, оно не лишено возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства.
Так, доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Так, заявители кассационной жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требования истцов..., по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И., действующего по доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 4Г/6-328/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 4г/6-328/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.И., действующего по доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России", поступившую 12.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску В.В., Т.А. к Е.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истцы В.В., Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. истцу В.В. было отказано в иске к своей дочери Е.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Е.В. решением суда была вселена в спорную квартиру, определен порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры. После вступления решения суда в законную силу ответчик Е.В. никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимала, при этом истцы не чинили препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении. Полагая, что тем самым ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. постановлено:
Признать Е.В. утратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать Управление федеральной миграционной службы России по г. Москве снять Е.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.В., Т.А. о признании Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.... и снятии с регистрационного учета - отказать.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ОАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул...., зарегистрированы истцы Т.А., В.В., и дочь истца В.В. - ответчик Е.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Е.В. после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г., которым последняя была вселена в спорную квартиру, и данным решением определен порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг, ответчик Е.В. никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимала, препятствий со стороны истцов во вселении и проживании в квартире со стороны истцов не чинились, из данного жилого помещения выехала добровольно, непроживание в жилом помещении ответчика Е.В. носило не временный, а длительный и постоянный характер, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняла, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил.
Признавая ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем признал ответчика утратившей право пользования на спорное жилое помещение и снял ее с регистрационного учета.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился и пришел к выводу об отмене решения суда в полном объеме.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ответчик Е.В. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право пользования и проживания на спорную жилую площадь, не проживание ответчика Е.В. в спорной квартире носил вынужденный характер, поскольку брак между ее родителями был расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание стало невозможным, что установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.
Так, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. было установлено, что ответчику Е.В. чинят препятствия в проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем постановил вселить Е.В. в квартиру по адресу: г. Москва, ул.... и обязал истцов В.В. и Т.А. не чинить ответчику препятствий в проживании по указанному адресу.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что после вселения ответчика Е.В. в спорное жилое помещение в марте 2012 года, ее дальнейшее проживание в квартире не представлялось возможным в связи со сложившимися конфликтными отношениями с проживающей в квартире дочерью истца Т.А. - А.Л., которая решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. была выселена из жилого помещения.
Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Е.В. не имела намерения отказываться от права пользования спорной площадью и ее отсутствие в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, что не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.
Произведенная оценка судом апелляционной инстанцией представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с п. 4 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанцией, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" указывает, что непривлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" повлекло нарушение прав последнего в виду принятия апелляционной инстанцией решения об отказе в удовлетворении требований о признании Е.В. утратившей права пользования, поскольку после вынесенного решения суда первой инстанции, 10.04.2014 г. истец В.В. приобрел в собственность спорное жилое помещение и продал..., и на момент вынесения апелляционного определения 02.07.2014 г. Банк являлся залогодержателем спорной квартиры.
Вышеприведенные доводы повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке не могут, поскольку постановленное по делу апелляционное определение не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя ОАО "Сбербанк России".
Судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России", апелляционной инстанцией в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлялась проверка законности и обоснованности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г.
Между тем, в случае, если заявитель ОАО "Сбербанк России" полагает свои права нарушенными, оно не лишено возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства.
Так, доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Так, заявители кассационной жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требования истцов..., по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И., действующего по доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)