Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-2582/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3, ОГРН: 1037819021459; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН: 1054700325855; далее - Администрация) о взыскании 264 618 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 46-08/Кир управления многоквартирным домом за период с 01.05.2008 по 01.01.2011.
Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 по делу N ВАС-4651/13 отказано в передаче дела N А56-2582/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора в связи с вынесением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 11.06.2013 N 15066/12, содержащего указание на возможность пересмотра судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2012 по новым обстоятельствам.
Решением от 06.11.2013 решение от 21.05.2012 по делу N А56-2582/2012 отменено.
По результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам суд первой инстанции вынес решение от 18.12.2013, которым отказал Обществу в удовлетворении заявленного им иска. Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2014 решение от 18.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что договор, заключенный между Обществом и Администрацией не является агентским и не содержит условий о передаче истцу права по требованию задолженности с нанимателей.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) заключен договор от 01.03.2008 N 46-08/Кир. на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязалась в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 16.
Пунктом 1.3 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении N 2. В пунктах 3.1 и 3.2 договора для собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за выполненные работы и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая услуги по управлению домом.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли данный договор с 01.01.2011. Ссылаясь на непогашенную задолженность в сумме 264 618 руб. 57 коп. за оказанные услуги за период с 01.05.2008 по 01.01.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации.
Суды удовлетворил заявленный иск, признав за ответчиком как собственником помещений обязанность нести расходы по их содержанию вне зависимости от того, заселены эти помещения или нет.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.
Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений. В этом постановлении указано на возможность пересмотра судебных актов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Судами установлено, что в данном случае Общество как управляющая компания взыскивает с Администрации задолженность за заселенные жилые помещения, находящиеся в ее собственности.
Таким образом, суд правильно признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а доводы Общества о несхожести фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кассационная инстанция считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по заселенным квартирам несет не публичный собственник, а наниматели.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Поскольку в данном случае многоквартирный дом заселен, суд обоснованно пересмотрел судебные акты по новым обстоятельствам и принял решение об отказе Обществу в иске. Возражения Общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права. Обязанность нести расходы по содержанию жилых помещений возложена на нанимателей в силу закона. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 сделан акцент на отсутствие в договоре на управление жилым комплексом обязанности собственника возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом дома. Договор, заключенный Обществом с ответчиком, также не возлагает на последнего обязанности вносить спорные платежи за нанимателей.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-2582/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2582/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-2582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-2582/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3, ОГРН: 1037819021459; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН: 1054700325855; далее - Администрация) о взыскании 264 618 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 46-08/Кир управления многоквартирным домом за период с 01.05.2008 по 01.01.2011.
Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 по делу N ВАС-4651/13 отказано в передаче дела N А56-2582/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора в связи с вынесением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 11.06.2013 N 15066/12, содержащего указание на возможность пересмотра судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2012 по новым обстоятельствам.
Решением от 06.11.2013 решение от 21.05.2012 по делу N А56-2582/2012 отменено.
По результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам суд первой инстанции вынес решение от 18.12.2013, которым отказал Обществу в удовлетворении заявленного им иска. Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2014 решение от 18.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что договор, заключенный между Обществом и Администрацией не является агентским и не содержит условий о передаче истцу права по требованию задолженности с нанимателей.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) заключен договор от 01.03.2008 N 46-08/Кир. на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязалась в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 16.
Пунктом 1.3 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении N 2. В пунктах 3.1 и 3.2 договора для собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за выполненные работы и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая услуги по управлению домом.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли данный договор с 01.01.2011. Ссылаясь на непогашенную задолженность в сумме 264 618 руб. 57 коп. за оказанные услуги за период с 01.05.2008 по 01.01.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации.
Суды удовлетворил заявленный иск, признав за ответчиком как собственником помещений обязанность нести расходы по их содержанию вне зависимости от того, заселены эти помещения или нет.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.
Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений. В этом постановлении указано на возможность пересмотра судебных актов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Судами установлено, что в данном случае Общество как управляющая компания взыскивает с Администрации задолженность за заселенные жилые помещения, находящиеся в ее собственности.
Таким образом, суд правильно признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а доводы Общества о несхожести фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кассационная инстанция считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по заселенным квартирам несет не публичный собственник, а наниматели.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Поскольку в данном случае многоквартирный дом заселен, суд обоснованно пересмотрел судебные акты по новым обстоятельствам и принял решение об отказе Обществу в иске. Возражения Общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права. Обязанность нести расходы по содержанию жилых помещений возложена на нанимателей в силу закона. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 сделан акцент на отсутствие в договоре на управление жилым комплексом обязанности собственника возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом дома. Договор, заключенный Обществом с ответчиком, также не возлагает на последнего обязанности вносить спорные платежи за нанимателей.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-2582/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)