Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к администрации города Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми об обязании отменить постановку на декларативный кадастровый учет земельного участка N 139 площадью 3 744 кв. м, в кадастровом квартале N 396 Дзержинского района г. Перми, обязании сформировать и поставить на государственный учет земельный участок под многоквартирным жилым домом N <...> по проспекту <...> в границах земельных участков N 139 и 139а, площадью 6 670 кв. м, в квартале N 396 Дзержинского района г. Перми отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Т. - Ш., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возложении обязанности отменить постановку на декларативный кадастровый учет земельного участка N 139 площадью 3744 кв. м, в кадастровом квартале N 396 Дзержинского района г. Перми, под многоквартирным домом N <...> по проспекту <...>; обязать их сформировать и поставить на государственный учет земельный участок под многоквартирным жилым домом N <...> по проспекту <...> в границах земельных участков N 139 и 139а, площадью 6670 кв. м, в квартале N 396 Дзержинского района г. Перми.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту <...> на земельный участок под N 139, поставленный в 2004 году на кадастровый учет под N <...>, не возникло, поскольку данный участок до настоящего времени не сформирован. Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок со дня его постановки в 2004 году на учет так и не возникло, то исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о нем возможно на законных основаниях. Иск был предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок до настоящего времени принадлежит муниципалитету. Кроме того, иск был направлен на возложение на Департамент градостроительства и архитектуры обязанности по совершению необходимых действий, в том числе, по подаче в орган кадастрового учета соответствующих заявлений. Снятие земельного участка N 139 с кадастрового учета по иску одного собственника помещения в доме не может привести к нарушению прав остальных собственников помещений в доме на данный земельный участок, поскольку право общей долевой собственности на него так и не возникло в связи с отсутствием установленных его границ и размера.
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представлены возражения относительно доводов жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, судом установлено, что Т. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 34 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Земельный участок площадью 3743,31 кв. м с разрешенным использованием под многоэтажный жилой дом N <...> по проспекту <...> поставлен на государственный кадастровый учет 23 января 2004 г., ему присвоен кадастровый номер <...>. Аналогичная информация содержится в кадастровом плане территории, выданном филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 13 сентября 2013 года. Материалами проекта планировки территории и проекта межевания территории, утвержденными постановлением администрации г. Перми от 10.10.2011 г. N 583 для указанного многоквартирного жилого дома предусмотрен дополнительный земельный участок площадью 2926 кв. м.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований Т. к администрации г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры г. Перми, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на исполнительный орган муниципального образования отменить постановку земельного участка на декларативный учет, учитывая, что снятие с учета объекта недвижимости осуществляется на основании заявления собственников объекта недвижимости по решению органа кадастрового учета.
При этом возложение на орган местного самоуправления обязанности сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом N <...> по проспекту <...> площадью 6670 кв. м в настоящее время не представляется возможным, поскольку на декларативном кадастровом учете состоит участок под тем же домом иной площадью (3744 кв. м).
Изложенные в решении суда выводы судебная коллегия признает верными, достаточно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что иск был направлен на возложение на Департамент градостроительства и архитектуры обязанности по совершению необходимых действий по отмене постановки на декларативный учет земельного участка, в том числе, по подаче в орган кадастрового учета соответствующих заявлений не может быть признан состоятельным, поскольку предмет заявленных требований сформулирован истцом по-иному, спор рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации в пределах его предмета и оснований.
Оспариваемый в жалобе вывод суда о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета в случае предъявление иска к надлежащему ответчику приведет к прекращению прав на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство правового значения для данного спора не имеет, а рассмотренные судом требования Т., как указано выше, предъявлены истцом к ответчику ненадлежащему.
Иные доводы жалобы оспаривают существо содержащихся в решении выводов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3474
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3474
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к администрации города Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми об обязании отменить постановку на декларативный кадастровый учет земельного участка N 139 площадью 3 744 кв. м, в кадастровом квартале N 396 Дзержинского района г. Перми, обязании сформировать и поставить на государственный учет земельный участок под многоквартирным жилым домом N <...> по проспекту <...> в границах земельных участков N 139 и 139а, площадью 6 670 кв. м, в квартале N 396 Дзержинского района г. Перми отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Т. - Ш., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возложении обязанности отменить постановку на декларативный кадастровый учет земельного участка N 139 площадью 3744 кв. м, в кадастровом квартале N 396 Дзержинского района г. Перми, под многоквартирным домом N <...> по проспекту <...>; обязать их сформировать и поставить на государственный учет земельный участок под многоквартирным жилым домом N <...> по проспекту <...> в границах земельных участков N 139 и 139а, площадью 6670 кв. м, в квартале N 396 Дзержинского района г. Перми.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту <...> на земельный участок под N 139, поставленный в 2004 году на кадастровый учет под N <...>, не возникло, поскольку данный участок до настоящего времени не сформирован. Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок со дня его постановки в 2004 году на учет так и не возникло, то исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о нем возможно на законных основаниях. Иск был предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок до настоящего времени принадлежит муниципалитету. Кроме того, иск был направлен на возложение на Департамент градостроительства и архитектуры обязанности по совершению необходимых действий, в том числе, по подаче в орган кадастрового учета соответствующих заявлений. Снятие земельного участка N 139 с кадастрового учета по иску одного собственника помещения в доме не может привести к нарушению прав остальных собственников помещений в доме на данный земельный участок, поскольку право общей долевой собственности на него так и не возникло в связи с отсутствием установленных его границ и размера.
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представлены возражения относительно доводов жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, судом установлено, что Т. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 34 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Земельный участок площадью 3743,31 кв. м с разрешенным использованием под многоэтажный жилой дом N <...> по проспекту <...> поставлен на государственный кадастровый учет 23 января 2004 г., ему присвоен кадастровый номер <...>. Аналогичная информация содержится в кадастровом плане территории, выданном филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 13 сентября 2013 года. Материалами проекта планировки территории и проекта межевания территории, утвержденными постановлением администрации г. Перми от 10.10.2011 г. N 583 для указанного многоквартирного жилого дома предусмотрен дополнительный земельный участок площадью 2926 кв. м.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований Т. к администрации г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры г. Перми, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на исполнительный орган муниципального образования отменить постановку земельного участка на декларативный учет, учитывая, что снятие с учета объекта недвижимости осуществляется на основании заявления собственников объекта недвижимости по решению органа кадастрового учета.
При этом возложение на орган местного самоуправления обязанности сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом N <...> по проспекту <...> площадью 6670 кв. м в настоящее время не представляется возможным, поскольку на декларативном кадастровом учете состоит участок под тем же домом иной площадью (3744 кв. м).
Изложенные в решении суда выводы судебная коллегия признает верными, достаточно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что иск был направлен на возложение на Департамент градостроительства и архитектуры обязанности по совершению необходимых действий по отмене постановки на декларативный учет земельного участка, в том числе, по подаче в орган кадастрового учета соответствующих заявлений не может быть признан состоятельным, поскольку предмет заявленных требований сформулирован истцом по-иному, спор рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации в пределах его предмета и оснований.
Оспариваемый в жалобе вывод суда о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета в случае предъявление иска к надлежащему ответчику приведет к прекращению прав на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство правового значения для данного спора не имеет, а рассмотренные судом требования Т., как указано выше, предъявлены истцом к ответчику ненадлежащему.
Иные доводы жалобы оспаривают существо содержащихся в решении выводов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)