Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачина С.Ю.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью <...> О. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 марта 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования И. - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить начисление оплаты по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое И.
Взыскать с ООО <...> в пользу И. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> о признании незаконным и подлежащем отмене начислению ответчиком оплаты по нормативу потребления за центральное водяное отопление принадлежащей ей квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в пос. <...> <...> района Архангельской области, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что в декабре 2004 года ее квартира с печным отоплением была отсоединена от системы центрального водяного отопления, а отопительные приборы (батареи) в квартире - демонтированы, в этой связи на основании актов обследования жилья и расчетов для нее установлена оплата за теплоэнергию в размере 18,6% от нормы потребления, которая начислялась до сентября 2013 года, после чего плата за отопление ответчиком начисляется в полном объеме и не соответствует объему потребленной теплоэнергии, что является незаконным и необоснованым.
Представитель ООО <...> А. иск не признала, посчитав, что демонтаж отопительных приборов произведен в квартире истицы самовольно, с нарушением установленного порядка переустройства и без согласия других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, не оборудованном прибором учета потребления тепловой энергии. Начисление платы за тепловую энергию исходя из норматива потребления осуществляется предприятием в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, с учетом общедомовых расходов, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает истицу от оплаты счетов за тепловую энергию, так как при наличии в квартире трубы централизованной отопительной системы обогрев жилого помещения не прекращается.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - администрации МО <...> С. не возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что демонтаж радиаторов в квартире истицы произведен с разрешения Отдела поселкового хозяйства, ввиду неисправностей теплосети, в технический паспорт квартиры были внесены соответствующие изменения, с указанием печного обогрева; плата за обогрев квартиры должна производится исходя из фактических 18,6% потребления услуги.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО <...> О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы он мотивирует тем, что решение суда является необоснованным, так как судом не установлен фактический объем тепловой энергии, потребляемый истицей, расчета такого объема в деле нет. Распоряжение администрации района от 2 ноября 2044 г. N <...> об установлении платы за теплоэнергию при отсоединении от радиаторов, является нормативным правовым актом, но не опубликованном для всеобщего сведения, а потому не может учитываться в отношениях между предприятием и потребителями, а суд должен был обосновать принятие объема тепловой энергии в размере, утвержденном Распоряжением.
Поскольку в доме, в котором проживают истцы, не установлены приборы учета потребления тепловой энергии, то начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из норматива потребления коммунальных услуг, то есть в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, и, следовательно, не может являться незаконным. Таким образом, при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 157 ЖК РФ). Судом не учтено, что в нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению включены общедомовые расходы, а решение суда освобождает истицу от бремени содержания имущества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО <...> Ц. и П., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что И. является собственником и проживает в квартире по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района Архангельской области подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО <...>.
Указанный многоквартирный жилой дом не оборудован приборами учета потребления тепловой энергии, отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии и в квартире истца.
Согласно акту осмотра жилого помещения в квартире истца произведено отключение радиаторов от централизованного отопления. После отсоединения в квартире остались трубы централизованной системы отопления диаметром 40 мм протяженностью - 23,86 погонных метра.
Ввиду отсоединения отопительных приборов от сети энергоснабжающей организации распоряжением администрации муниципального образования <...> от 2 ноября 2004 года N <...> И. с 28.09.2004 установлена плата за теплоэнергию в уменьшенном размере - 18,6% от нормы потребления.
До сентября 2013 года истец вносила плату за теплоэнергию, исходя из объема потребления в размере 18,6% от установленной нормы потребления. Начиная с сентября 2013 года, ответчиком предъявляются к оплате счета за теплоснабжение от норматива потребления коммунальной услуги в размере 100%.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире истца явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и истцом в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную истцу услугу, и с учетом указанного обстоятельства признал начисление истцу ответчиком платы за центральное водяное отопление по нормативу потребления в размере 100% незаконным.
С такими выводами суда, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия согласна в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Поскольку собственники дома, в котором проживает истец, осуществляют непосредственное управление домом, то истец вносит плату ответчику по счетам, выставляемым за потребленную тепловую энергию.
Ответчик полагал, что поскольку он оказывает истцу услугу по отоплению жилого помещения, а в квартире истца отсутствуют приборы учета тепловой энергии, то исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления, является правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции с последующими изменениями) (далее - Правила), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).
Согласно условиям предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
По настоящему делу установлено, что в квартире истца радиаторы отопления демонтированы, данное обстоятельство при предоставлении истцу такой услуги, как отопление, и взимании платы за оказанную услугу по нормативу потребления ответчик оставил без внимания.
Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что при отсутствии теплоносителя объем предоставляемой услуги значительно меньше расчетного при определении норматива потребления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Тот факт, что в квартире истца были демонтированы батареи центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через квартиру проходят трубы центрального отопления.
Истец не отказывается производить оплату, но полагает, что производить оплату за оказываемую услугу она должна с учетом того количества тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление ее квартиры.
Ответчик при разрешении спора должен был обосновать количество тепловой энергии, затраченной на отопление квартиры истца, при наличии тех обстоятельств, что в квартире отсутствуют батареи центрального отопления.
Между тем таких обоснований в ходе судебного разбирательства не привел.
Истец представила доказательства, свидетельствующие о том, что собственники квартиры ставили ответчика в известность об отсутствии батарей отопления, фактически также ставили вопрос о внесении изменений в договор оказания коммунальной услуги в части оплаты за поставляемую тепловую энергию, представила расчет, произведенный районной администрацией, об установлении платы за тепловую энергию в связи с отсутствием батарей центрального отопления, согласно которому она производила оплату за тепловую энергию до сентября 2013 года, и ответчик никаких претензий по оплате к ней до указанного периода не предъявлял.
Эти факты ответчик не оспаривал, между тем надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет по оплате за тепловую энергию с учетом количества фактически поставляемой тепловой энергии при установленных по делу обстоятельствах, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что истцом было потреблено тепловой энергии в большем количестве, нежели им оплачено за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования о признании незаконным и отмене начисления оплаты по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое истцу.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя ООО <...> о незаконности решения суда в вышеуказанной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что переустройство (демонтаж радиаторов отопления) истцом произведено с нарушением установленного порядка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда этот довод получил надлежащую правовую оценку, он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, указанный довод правового значения для разрешения спора не имеет, истец вопрос об отказе за потребляемую тепловую энергию не ставила.
Наличие в квартире истца труб отопления не свидетельствует о наличии оснований выставлять ему счета по нормативу потребления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными трубами теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, дающему право требовать оплаты по нормативу потребления, для расчета которого принимается, в том числе, такой фактор, как наличие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям.
Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Требуя с истца оплату за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, ответчик не учел техническое состояние оборудования системы отопления в квартире истца.
Ответчик до сентября 2013 года при выставлении счетов на оплату руководствовался расчетом, указанным в названном выше распоряжении администрации муниципального образования <...> от 2 ноября 2004 года N <...>, при этом доказательств иного количества фактически переданной истцу тепловой энергии в материалы дела не представил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт подачи тепловой энергии в квартиру истца в количестве, превышающем признаваемый им и оплаченный объем, а потому апелляционная жалоба в части отмены решения суда в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части первой статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <...> О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2259/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2259/2014
Судья: Бачина С.Ю.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью <...> О. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 марта 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования И. - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить начисление оплаты по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое И.
Взыскать с ООО <...> в пользу И. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> о признании незаконным и подлежащем отмене начислению ответчиком оплаты по нормативу потребления за центральное водяное отопление принадлежащей ей квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в пос. <...> <...> района Архангельской области, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что в декабре 2004 года ее квартира с печным отоплением была отсоединена от системы центрального водяного отопления, а отопительные приборы (батареи) в квартире - демонтированы, в этой связи на основании актов обследования жилья и расчетов для нее установлена оплата за теплоэнергию в размере 18,6% от нормы потребления, которая начислялась до сентября 2013 года, после чего плата за отопление ответчиком начисляется в полном объеме и не соответствует объему потребленной теплоэнергии, что является незаконным и необоснованым.
Представитель ООО <...> А. иск не признала, посчитав, что демонтаж отопительных приборов произведен в квартире истицы самовольно, с нарушением установленного порядка переустройства и без согласия других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, не оборудованном прибором учета потребления тепловой энергии. Начисление платы за тепловую энергию исходя из норматива потребления осуществляется предприятием в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, с учетом общедомовых расходов, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает истицу от оплаты счетов за тепловую энергию, так как при наличии в квартире трубы централизованной отопительной системы обогрев жилого помещения не прекращается.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - администрации МО <...> С. не возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что демонтаж радиаторов в квартире истицы произведен с разрешения Отдела поселкового хозяйства, ввиду неисправностей теплосети, в технический паспорт квартиры были внесены соответствующие изменения, с указанием печного обогрева; плата за обогрев квартиры должна производится исходя из фактических 18,6% потребления услуги.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО <...> О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы он мотивирует тем, что решение суда является необоснованным, так как судом не установлен фактический объем тепловой энергии, потребляемый истицей, расчета такого объема в деле нет. Распоряжение администрации района от 2 ноября 2044 г. N <...> об установлении платы за теплоэнергию при отсоединении от радиаторов, является нормативным правовым актом, но не опубликованном для всеобщего сведения, а потому не может учитываться в отношениях между предприятием и потребителями, а суд должен был обосновать принятие объема тепловой энергии в размере, утвержденном Распоряжением.
Поскольку в доме, в котором проживают истцы, не установлены приборы учета потребления тепловой энергии, то начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из норматива потребления коммунальных услуг, то есть в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, и, следовательно, не может являться незаконным. Таким образом, при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 157 ЖК РФ). Судом не учтено, что в нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению включены общедомовые расходы, а решение суда освобождает истицу от бремени содержания имущества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО <...> Ц. и П., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что И. является собственником и проживает в квартире по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района Архангельской области подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО <...>.
Указанный многоквартирный жилой дом не оборудован приборами учета потребления тепловой энергии, отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии и в квартире истца.
Согласно акту осмотра жилого помещения в квартире истца произведено отключение радиаторов от централизованного отопления. После отсоединения в квартире остались трубы централизованной системы отопления диаметром 40 мм протяженностью - 23,86 погонных метра.
Ввиду отсоединения отопительных приборов от сети энергоснабжающей организации распоряжением администрации муниципального образования <...> от 2 ноября 2004 года N <...> И. с 28.09.2004 установлена плата за теплоэнергию в уменьшенном размере - 18,6% от нормы потребления.
До сентября 2013 года истец вносила плату за теплоэнергию, исходя из объема потребления в размере 18,6% от установленной нормы потребления. Начиная с сентября 2013 года, ответчиком предъявляются к оплате счета за теплоснабжение от норматива потребления коммунальной услуги в размере 100%.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире истца явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и истцом в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную истцу услугу, и с учетом указанного обстоятельства признал начисление истцу ответчиком платы за центральное водяное отопление по нормативу потребления в размере 100% незаконным.
С такими выводами суда, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия согласна в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Поскольку собственники дома, в котором проживает истец, осуществляют непосредственное управление домом, то истец вносит плату ответчику по счетам, выставляемым за потребленную тепловую энергию.
Ответчик полагал, что поскольку он оказывает истцу услугу по отоплению жилого помещения, а в квартире истца отсутствуют приборы учета тепловой энергии, то исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления, является правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции с последующими изменениями) (далее - Правила), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).
Согласно условиям предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
По настоящему делу установлено, что в квартире истца радиаторы отопления демонтированы, данное обстоятельство при предоставлении истцу такой услуги, как отопление, и взимании платы за оказанную услугу по нормативу потребления ответчик оставил без внимания.
Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что при отсутствии теплоносителя объем предоставляемой услуги значительно меньше расчетного при определении норматива потребления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Тот факт, что в квартире истца были демонтированы батареи центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через квартиру проходят трубы центрального отопления.
Истец не отказывается производить оплату, но полагает, что производить оплату за оказываемую услугу она должна с учетом того количества тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление ее квартиры.
Ответчик при разрешении спора должен был обосновать количество тепловой энергии, затраченной на отопление квартиры истца, при наличии тех обстоятельств, что в квартире отсутствуют батареи центрального отопления.
Между тем таких обоснований в ходе судебного разбирательства не привел.
Истец представила доказательства, свидетельствующие о том, что собственники квартиры ставили ответчика в известность об отсутствии батарей отопления, фактически также ставили вопрос о внесении изменений в договор оказания коммунальной услуги в части оплаты за поставляемую тепловую энергию, представила расчет, произведенный районной администрацией, об установлении платы за тепловую энергию в связи с отсутствием батарей центрального отопления, согласно которому она производила оплату за тепловую энергию до сентября 2013 года, и ответчик никаких претензий по оплате к ней до указанного периода не предъявлял.
Эти факты ответчик не оспаривал, между тем надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет по оплате за тепловую энергию с учетом количества фактически поставляемой тепловой энергии при установленных по делу обстоятельствах, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что истцом было потреблено тепловой энергии в большем количестве, нежели им оплачено за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования о признании незаконным и отмене начисления оплаты по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое истцу.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя ООО <...> о незаконности решения суда в вышеуказанной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что переустройство (демонтаж радиаторов отопления) истцом произведено с нарушением установленного порядка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда этот довод получил надлежащую правовую оценку, он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, указанный довод правового значения для разрешения спора не имеет, истец вопрос об отказе за потребляемую тепловую энергию не ставила.
Наличие в квартире истца труб отопления не свидетельствует о наличии оснований выставлять ему счета по нормативу потребления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными трубами теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, дающему право требовать оплаты по нормативу потребления, для расчета которого принимается, в том числе, такой фактор, как наличие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям.
Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Требуя с истца оплату за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, ответчик не учел техническое состояние оборудования системы отопления в квартире истца.
Ответчик до сентября 2013 года при выставлении счетов на оплату руководствовался расчетом, указанным в названном выше распоряжении администрации муниципального образования <...> от 2 ноября 2004 года N <...>, при этом доказательств иного количества фактически переданной истцу тепловой энергии в материалы дела не представил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт подачи тепловой энергии в квартиру истца в количестве, превышающем признаваемый им и оплаченный объем, а потому апелляционная жалоба в части отмены решения суда в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части первой статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <...> О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)