Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от ответчика - представитель Малафеев А.А., доверенность от 22.11.2013,
в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Симбирский стоматологический центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года по делу N А72-9792/2013 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску товарищества собственников жилья "Народный контроль", г. Ульяновск, ИНН 7325087487, ОГРН 1097325001510, к закрытому акционерному обществу "Симбирский стоматологический центр", г. Ульяновск, ИНН 7325005710, ОГРН 1027301165385,
третьи лица:
- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822,
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Симбирская", г. Ульяновск, ИНН 7327055770, ОГРН 1107327002826,
- общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 7302018310, ОГРН 1027300542345,
о взыскании 138 485 руб. 03 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска, закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь", закрытому акционерному обществу "Восход", закрытому акционерному обществу "Симбирский стоматологический центр", обществу с ограниченной ответственностью "Ника" и Герасимову Сергею Алексеевичу о взыскании 2 714 351 руб. 76 коп.
Определением от 21.05.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, делу присвоен номер А72-4813/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Симбирская" (далее - ООО "УК Симбирская") и общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").
Определением суда от 30.07.2013 по делу N А72-4813/2013 требование Товарищества к закрытому акционерному обществу "Симбирский стоматологический центр" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 96 821 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5 227 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А72-9792/2013.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, суд принял уточнение размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 129 877 руб. 70 коп. основного долга, 8 329 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2013, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2013 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-9792/2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители истца и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Минаева в г. Ульяновске от 18.02.2009 приняты решения о расторжении договора управления с ОАО ДК Ленинского района и избрании способ управления товариществом собственников жилья (т. 1, л.д. 164-168).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 по делу N А72-7929/2012 договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011, заключенный между Товариществом и ООО "УК Симбирская", признан недействительным.
Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, общей площадью 444, 3 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 162-163).
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 12.12.2011 по июль 2013 года не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 129 877 руб. 70 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 120-121).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П указал, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищество собственников жилья, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между Товариществом и Обществом (собственником) заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 36 Правил в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 129 877 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание имущества, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, суд признает необоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем истца, действующим по доверенности, подписанной неуполномоченным лицом, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Товарищества Исхаковой С.Г., действующей на основании доверенности от 07.11.2012 за подписью председателя правления Товарищества Ратанова С.В.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1952/12 по иску Легошина Д.А. признано недействительным решение собрания членов ТСЖ "Народный контроль" от 26.07.2011 в части избрания членом правления ТСЖ "Народный контроль" Ратанова Сергея Викторовича, а также решение собрания членов ТСЖ "Народный контроль" от 24.10.2011 в части избрания председателем ТСЖ "Народный контроль" Ратанова Сергея Викторовича. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-5260/12 по иску Легошина Д.А. признан незаконным протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Народный контроль" от 02.06.2012 в части избрания председателем правления ТСЖ "Народный контроль" Ратанова Сергея Викторовича. Указанные решения вступили в законную силу (т. 1, л.д. 78-89).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Названная норма процессуального права направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора судебные акты и судебные извещения, принятые судом первой инстанции, были направлены по месту нахождения Товарищества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и получены представителем истца.
Исковое заявление было подано в интересах товарищества. Заявление об отзыве доверенности, на основании которой интересы истца представляла Исхакова С.Г., в адрес суда не поступило, возражений против рассмотрения дела по мотиву подписания искового заявления не уполномоченным лицом Товариществом не заявлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия лица, подписавшего иск, были впоследствии одобрены Товариществом, являются обоснованными, в связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года по делу N А72-9792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А72-9792/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А72-9792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от ответчика - представитель Малафеев А.А., доверенность от 22.11.2013,
в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Симбирский стоматологический центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года по делу N А72-9792/2013 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску товарищества собственников жилья "Народный контроль", г. Ульяновск, ИНН 7325087487, ОГРН 1097325001510, к закрытому акционерному обществу "Симбирский стоматологический центр", г. Ульяновск, ИНН 7325005710, ОГРН 1027301165385,
третьи лица:
- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822,
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Симбирская", г. Ульяновск, ИНН 7327055770, ОГРН 1107327002826,
- общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 7302018310, ОГРН 1027300542345,
о взыскании 138 485 руб. 03 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска, закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь", закрытому акционерному обществу "Восход", закрытому акционерному обществу "Симбирский стоматологический центр", обществу с ограниченной ответственностью "Ника" и Герасимову Сергею Алексеевичу о взыскании 2 714 351 руб. 76 коп.
Определением от 21.05.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, делу присвоен номер А72-4813/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Симбирская" (далее - ООО "УК Симбирская") и общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").
Определением суда от 30.07.2013 по делу N А72-4813/2013 требование Товарищества к закрытому акционерному обществу "Симбирский стоматологический центр" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 96 821 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5 227 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А72-9792/2013.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, суд принял уточнение размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 129 877 руб. 70 коп. основного долга, 8 329 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2013, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2013 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-9792/2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители истца и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Минаева в г. Ульяновске от 18.02.2009 приняты решения о расторжении договора управления с ОАО ДК Ленинского района и избрании способ управления товариществом собственников жилья (т. 1, л.д. 164-168).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 по делу N А72-7929/2012 договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011, заключенный между Товариществом и ООО "УК Симбирская", признан недействительным.
Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, общей площадью 444, 3 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 162-163).
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 12.12.2011 по июль 2013 года не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 129 877 руб. 70 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 120-121).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П указал, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищество собственников жилья, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между Товариществом и Обществом (собственником) заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 36 Правил в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 129 877 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание имущества, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, суд признает необоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем истца, действующим по доверенности, подписанной неуполномоченным лицом, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Товарищества Исхаковой С.Г., действующей на основании доверенности от 07.11.2012 за подписью председателя правления Товарищества Ратанова С.В.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1952/12 по иску Легошина Д.А. признано недействительным решение собрания членов ТСЖ "Народный контроль" от 26.07.2011 в части избрания членом правления ТСЖ "Народный контроль" Ратанова Сергея Викторовича, а также решение собрания членов ТСЖ "Народный контроль" от 24.10.2011 в части избрания председателем ТСЖ "Народный контроль" Ратанова Сергея Викторовича. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-5260/12 по иску Легошина Д.А. признан незаконным протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Народный контроль" от 02.06.2012 в части избрания председателем правления ТСЖ "Народный контроль" Ратанова Сергея Викторовича. Указанные решения вступили в законную силу (т. 1, л.д. 78-89).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Названная норма процессуального права направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора судебные акты и судебные извещения, принятые судом первой инстанции, были направлены по месту нахождения Товарищества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и получены представителем истца.
Исковое заявление было подано в интересах товарищества. Заявление об отзыве доверенности, на основании которой интересы истца представляла Исхакова С.Г., в адрес суда не поступило, возражений против рассмотрения дела по мотиву подписания искового заявления не уполномоченным лицом Товариществом не заявлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия лица, подписавшего иск, были впоследствии одобрены Товариществом, являются обоснованными, в связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года по делу N А72-9792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)