Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН 3442068339 ОГРН 1033400182760, 400065, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 189 кв. 2)
о взыскании задолженности,
при участии:
представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Петрова Д.В., действующего по доверенности N 21 от 07.07.2015,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (в настоящее время публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 4018617/12 от 01.07.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Дом-Сервис", с учетом уточнений к исковому заявлению, поступивших в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 4018617/12 от 01.07.2012 в сумме 1 936 869 рублей 63 копеек за ноябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года. Также с ООО "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Дом-Сервис" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 4018617/12 от 01.07.2012 за ноябрь 2014 года - 1 736 791 рублей 19 копеек и за декабрь 2014 года - 827 941 рублей 87 копеек, а всего в сумме 2 564 733 рублей 06 копеек.
Апелляционная жалоба мотивирована не согласием с обжалуемым судебным актом по причине принятия судом первой инстанции уточнений к исковому заявлению о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2014 года и февраль 2015 года, не относящихся к спорному договору N 4018617/12 и в заявленных отношении другого ответчика. В последующем заявитель просил считать ошибочно направленными уточнения от 15.04.2015. Однако суд первой инстанции рассмотрел требования, по сути, заявленные в отношении иного лица ООО "УК Строймонтаж К", не являющегося лицом, участвующим в деле.
ООО "Дом-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года на основании пункта 1 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании задолженности с учетом уточнений от 15.04.2015, заявленных к иному лицу и по другому договору, при этом исковые требования, уточненные истцом 23.04.2015 и принятые судом к рассмотрению, по существу не рассмотрены, пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Представитель ООО "Дом-Сервис" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 16.09.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Дом-Сервис" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дом-Сервис" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 4018617/12 (далее - Договор), по условиям которого, покупатель приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (1а).
Из пункта 1.2 Договора и приложения N 3 к нему следует, что объектами энергопотребления являются места общего пользования (освещение лестничных площадок, лестниц, лифты и иное общее имущество) жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также видно, что все участвующие в расчете жилые дома оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета.
В пункте 2.3.1 Договора установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.
В соответствии пунктом 5.1 Договора определение количества приобретенной покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов потребления электрической энергии юридическими лицами - владельцами нежилых помещений или электроустановок, не являющимся общедомовым имуществом в многоквартирном доме и заключившим договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией, потребляемая электрическая энергия которых учитывается коллективными (общедомовыми) приборами учета (5.1.1); расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором (п. 5.1.2).
В силу пункта 6.1 Договора стоимость потребленной электрической энергии определяется в соответствии с законодательством РФ по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с уровнем напряжения в точке поставки. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые тарифы рассчитываются гарантирующим поставщиком. Стоимость потребленной электрической энергии по договору в каждом расчетном периоде определяется исходя из суммирования стоимости энергии, поставленной на каждый объект покупателя, которая рассчитывается как произведение фактического объема энергии, определенного в отношении каждого объекта в порядке предусмотренном пунктами 2.3.10, 5.1, 5.3, 5.5 договора и регулируемой цены (тарифа), в том числе дифференцированной по времени суток (в случае если коллективный (общедомовой) прибор учета или, в его отсутствие, индивидуальный прибор учета позволяет осуществить такого рода дифференцированные измерения объема энергии), установленной на очередной период регулирования для потребителей группы "население" и приравненных е нему категорий потребителей, за исключением объемов энергии, потребленной потребителями, не относящимися к категории потребителей, приравненных к населению.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
В пункте 7.2 Договора установлен срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Дом-Сервис" обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме за период: ноябрь, декабрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" поддержал иск, пояснил, что ранее в материалы дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований от 08.06.2015 (т. 2, л.д. 57), которое он поддерживает и просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 4018617/12 от 01.07.2012 за ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 2 564 733 руб. 06 коп., в том числе, за ноябрь 2014 года - 1 736 791 руб. 19 коп., за декабрь 2014 года - 827 841 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пункте 44 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимает заявление об уточнении исковых требований от 08.06.2015 и, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, ООО "Дом-Сервис" - управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги.
В исковой период - ноябрь и декабрь 2014 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" во исполнение условий Договора поставило ООО "Дом-Сервис" электрическую энергию в объеме 1 818 984 кВт/ч на сумму 5 835 597,84 руб.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил ведомости показаний СКЭУ за спорный период с разбивкой по объему потребленной энергии по каждому жилому дому, с указанием показаний индивидуальных приборов учета (т. 1, л.д. 163-165, т. 2, л.д. 6-8).
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за исковой период.
Однако оплата поставленного энергоресурса за спорный период не произведена, согласно расчету истца задолженность по оплате ресурса с учетом частичной оплаты составила 2 564 733 руб. 06 коп.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период ноябрь и декабрь 2014 года.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Как указано выше, ООО "Дом-Сервис", будучи управляющей организацией, приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ООО "Дом-Сервис", обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в жилые дома.
Факт поставки в спорный период коммунального ресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. Объем поставленного ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен. Между тем, получив в спорный период энергоресурс, ответчик не представил доказательств ее оплаты в полном объеме.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ноябрь - декабрь 2014 года истцом поставлено ответчику энергоресурс в объеме 1 818 984 кВт/ч на сумму 5 835 597,84 руб.
Требования истца основаны на первичных документах - ведомостях показаний СКЭУ за спорный период с разбивкой по объему потребленной энергии по каждому жилому дому, с указанием показаний индивидуальных приборов учета (т. 1, л.д. 163-165, т. 2, л.д. 6-8). Данные ведомости составлены ответчиком и подписаны последним.
По расчету истца фактически оплаченная ответчиком сумма по Договору за исковой период составила 1 818 984 руб.
Частичная оплата потребленной ответчиком в исковой период электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими конкретное назначение платежа "по договору N 4018617/12 от 01.07.2012 за электроэнергию за ноябрь 2014 года" "по договору N 4018617/12 от 01.07.2012 за электроэнергию за декабрь 2014 года" (т. 2, л.д. 1-5, 13-20).
Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору по оплате потребленной энергии за ноябрь - декабрь 2014 года в полном объеме в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период нахождения спора на рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, подтверждающие оплату потребленной электрической энергии в исковой период (ноябрь - декабрь 2014 года) на сумму 5 835 597,84 руб. не представил, равно как не представил доказательств отсутствия спорной задолженности за указанный период в сумме 2 564 733 руб. 06 коп. и (или) наличие долга в ином (меньшем) размере. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, правом на заявление ходатайств, представление доказательств не воспользовался, тем самым уклонился от исполнения своих процессуальных обязанностей, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в ноябре и декабре 2014 года электрическую энергию в сумме 2 564 733 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению, поскольку доказательства обратного не представлены и судом иное не установлено.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.
В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).
В рассматриваемом случае по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковые требования, уточненные истцом 23.04.2015 и принятые судом первой инстанции к рассмотрению, по существу не рассмотрены, а рассмотрены требования о взыскании задолженности с учетом первоначальных уточнений от 15.04.2015, заявленных к иному лицу и по другому договору, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение плательщика (справка ФНС о количестве открытых счетов, информация кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах), считает возможным размер государственной пошлины за рассмотрение иска уменьшить до 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу N А12-11655/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 4018617/12 от 01.07.2012 в сумме 2 564 733 руб. 06 коп., в том числе, за ноябрь 2014 года - 1 736 791 руб. 19 коп., за декабрь 2014 года - 827 841 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 12АП-7474/2015 ПО ДЕЛУ N А12-11655/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А12-11655/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН 3442068339 ОГРН 1033400182760, 400065, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 189 кв. 2)
о взыскании задолженности,
при участии:
представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Петрова Д.В., действующего по доверенности N 21 от 07.07.2015,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (в настоящее время публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 4018617/12 от 01.07.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Дом-Сервис", с учетом уточнений к исковому заявлению, поступивших в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 4018617/12 от 01.07.2012 в сумме 1 936 869 рублей 63 копеек за ноябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года. Также с ООО "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Дом-Сервис" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 4018617/12 от 01.07.2012 за ноябрь 2014 года - 1 736 791 рублей 19 копеек и за декабрь 2014 года - 827 941 рублей 87 копеек, а всего в сумме 2 564 733 рублей 06 копеек.
Апелляционная жалоба мотивирована не согласием с обжалуемым судебным актом по причине принятия судом первой инстанции уточнений к исковому заявлению о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2014 года и февраль 2015 года, не относящихся к спорному договору N 4018617/12 и в заявленных отношении другого ответчика. В последующем заявитель просил считать ошибочно направленными уточнения от 15.04.2015. Однако суд первой инстанции рассмотрел требования, по сути, заявленные в отношении иного лица ООО "УК Строймонтаж К", не являющегося лицом, участвующим в деле.
ООО "Дом-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года на основании пункта 1 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании задолженности с учетом уточнений от 15.04.2015, заявленных к иному лицу и по другому договору, при этом исковые требования, уточненные истцом 23.04.2015 и принятые судом к рассмотрению, по существу не рассмотрены, пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Представитель ООО "Дом-Сервис" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 16.09.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Дом-Сервис" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дом-Сервис" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 4018617/12 (далее - Договор), по условиям которого, покупатель приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (1а).
Из пункта 1.2 Договора и приложения N 3 к нему следует, что объектами энергопотребления являются места общего пользования (освещение лестничных площадок, лестниц, лифты и иное общее имущество) жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также видно, что все участвующие в расчете жилые дома оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета.
В пункте 2.3.1 Договора установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.
В соответствии пунктом 5.1 Договора определение количества приобретенной покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов потребления электрической энергии юридическими лицами - владельцами нежилых помещений или электроустановок, не являющимся общедомовым имуществом в многоквартирном доме и заключившим договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией, потребляемая электрическая энергия которых учитывается коллективными (общедомовыми) приборами учета (5.1.1); расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором (п. 5.1.2).
В силу пункта 6.1 Договора стоимость потребленной электрической энергии определяется в соответствии с законодательством РФ по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с уровнем напряжения в точке поставки. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые тарифы рассчитываются гарантирующим поставщиком. Стоимость потребленной электрической энергии по договору в каждом расчетном периоде определяется исходя из суммирования стоимости энергии, поставленной на каждый объект покупателя, которая рассчитывается как произведение фактического объема энергии, определенного в отношении каждого объекта в порядке предусмотренном пунктами 2.3.10, 5.1, 5.3, 5.5 договора и регулируемой цены (тарифа), в том числе дифференцированной по времени суток (в случае если коллективный (общедомовой) прибор учета или, в его отсутствие, индивидуальный прибор учета позволяет осуществить такого рода дифференцированные измерения объема энергии), установленной на очередной период регулирования для потребителей группы "население" и приравненных е нему категорий потребителей, за исключением объемов энергии, потребленной потребителями, не относящимися к категории потребителей, приравненных к населению.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
В пункте 7.2 Договора установлен срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Дом-Сервис" обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме за период: ноябрь, декабрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" поддержал иск, пояснил, что ранее в материалы дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований от 08.06.2015 (т. 2, л.д. 57), которое он поддерживает и просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 4018617/12 от 01.07.2012 за ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 2 564 733 руб. 06 коп., в том числе, за ноябрь 2014 года - 1 736 791 руб. 19 коп., за декабрь 2014 года - 827 841 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пункте 44 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимает заявление об уточнении исковых требований от 08.06.2015 и, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, ООО "Дом-Сервис" - управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги.
В исковой период - ноябрь и декабрь 2014 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" во исполнение условий Договора поставило ООО "Дом-Сервис" электрическую энергию в объеме 1 818 984 кВт/ч на сумму 5 835 597,84 руб.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил ведомости показаний СКЭУ за спорный период с разбивкой по объему потребленной энергии по каждому жилому дому, с указанием показаний индивидуальных приборов учета (т. 1, л.д. 163-165, т. 2, л.д. 6-8).
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за исковой период.
Однако оплата поставленного энергоресурса за спорный период не произведена, согласно расчету истца задолженность по оплате ресурса с учетом частичной оплаты составила 2 564 733 руб. 06 коп.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период ноябрь и декабрь 2014 года.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Как указано выше, ООО "Дом-Сервис", будучи управляющей организацией, приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ООО "Дом-Сервис", обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в жилые дома.
Факт поставки в спорный период коммунального ресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. Объем поставленного ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен. Между тем, получив в спорный период энергоресурс, ответчик не представил доказательств ее оплаты в полном объеме.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ноябрь - декабрь 2014 года истцом поставлено ответчику энергоресурс в объеме 1 818 984 кВт/ч на сумму 5 835 597,84 руб.
Требования истца основаны на первичных документах - ведомостях показаний СКЭУ за спорный период с разбивкой по объему потребленной энергии по каждому жилому дому, с указанием показаний индивидуальных приборов учета (т. 1, л.д. 163-165, т. 2, л.д. 6-8). Данные ведомости составлены ответчиком и подписаны последним.
По расчету истца фактически оплаченная ответчиком сумма по Договору за исковой период составила 1 818 984 руб.
Частичная оплата потребленной ответчиком в исковой период электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими конкретное назначение платежа "по договору N 4018617/12 от 01.07.2012 за электроэнергию за ноябрь 2014 года" "по договору N 4018617/12 от 01.07.2012 за электроэнергию за декабрь 2014 года" (т. 2, л.д. 1-5, 13-20).
Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору по оплате потребленной энергии за ноябрь - декабрь 2014 года в полном объеме в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период нахождения спора на рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, подтверждающие оплату потребленной электрической энергии в исковой период (ноябрь - декабрь 2014 года) на сумму 5 835 597,84 руб. не представил, равно как не представил доказательств отсутствия спорной задолженности за указанный период в сумме 2 564 733 руб. 06 коп. и (или) наличие долга в ином (меньшем) размере. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, правом на заявление ходатайств, представление доказательств не воспользовался, тем самым уклонился от исполнения своих процессуальных обязанностей, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в ноябре и декабре 2014 года электрическую энергию в сумме 2 564 733 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению, поскольку доказательства обратного не представлены и судом иное не установлено.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.
В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).
В рассматриваемом случае по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковые требования, уточненные истцом 23.04.2015 и принятые судом первой инстанции к рассмотрению, по существу не рассмотрены, а рассмотрены требования о взыскании задолженности с учетом первоначальных уточнений от 15.04.2015, заявленных к иному лицу и по другому договору, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение плательщика (справка ФНС о количестве открытых счетов, информация кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах), считает возможным размер государственной пошлины за рассмотрение иска уменьшить до 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу N А12-11655/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 4018617/12 от 01.07.2012 в сумме 2 564 733 руб. 06 коп., в том числе, за ноябрь 2014 года - 1 736 791 руб. 19 коп., за декабрь 2014 года - 827 841 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)