Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Водопад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г.
по делу N А40-67839/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-636)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)
к Жилищно-строительному кооперативу "Водопад" (ОГРН 1027739760355)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гордеев А.С. по доверенности от 20.02.2012, Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012;
- от ответчика: Сухова Т.Н. протокол от 24.03.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Водопад" с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг за март - май 2012 г., сентябрь 2012 - февраль 2013 г. в размере 1.250.500 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.938 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, в части основного долга требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.549 руб. 66 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (правопредшественник Предприятие N 1 ТСиС МГП "Мостеплоэнерго", далее - истец, поставщик) и Жилищно-строительным кооперативом "Водопад" (далее - ответчик, абонент) заключен договор N 3/80 на пользование тепловой энергией от 01.03.1996. Место первоначально указанного в договоре поставщика на основании соглашения о замене стороны в договоре от 31.12.2004 перешло к ОАО "МОЭК".
Согласно условиям договора поставщик обязался отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить ее. Тепловая энергия поставляется по адресу: Москва, Неманский проезд, д. 7, кор. 1. Из объяснений сторон следует, что указанное здание представляет собой восьмиподъездный дом, в котором ЖСК занимает два подъезда. Стороны не оспаривают, что здание в целом оборудовано общедомовым узлом учета тепловой энергии.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не оплачена потребленная тепловая энергия и горячая вода за периоды март - май 2012 г., сентябрь 2012 - февраль 2013 г., что подтверждается расчетом, счетами, счет-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя по данным приборов учета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отклонил доводы ответчика о необоснованном указании в договоре максимальной тепловой нагрузки в объеме 350 000 ккал. в час (п. 2.1 договора) в связи с превышением этой цифры над проектными данными по зданию в целом. Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства ответчиком представлена копия архивного документа неизвестного назначения и статуса под названием "Показатели по дому корп. N 35А Строгино м/р 7А", при этом в представленном документе имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, что судом первой инстанции оценено критически и указанный документ не может является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение максимальной тепловой нагрузки в договоре.
С учетом положений ст. 421 ГК РФ суд первой инстанции указал, что при заключении договора стороны свободны и поскольку в договоре стороны указали тепловые нагрузки, следовательно, указанные тепловые нагрузки подлежат применению сторонами. Иное ответчиком не доказано, энергоаудит не проводился.
Доводы о нарушении температурного графика объективно ничем не подтверждены.
Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.549 руб. 66 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет истцом произведен согласно условиям договора, при этом ответчик не воспользовался правом на изменение тепловых нагрузок при соблюдении порядка, установленного согласно п. 38 Постановления Правительства от 08.08.2012 N 808, а также правил N 610.
Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушение истцом температурного режима исходя из следующего.
Согласно Акту эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности является наружная стена дома, расположенного по адресу Неманский пр., д. 1, корп. 1.
Поставка тепловой энергии должна осуществляться в соответствии с температурным графиком работы источников теплоснабжения и тепловых сетей.
Согласно представленному в материалы дела паспорту теплового пункта (ДТП 09-03-017) температурный режим сетевой воды на выходе с источника теплоты составляет 150-70 градусов С. Соответственно, температура сетевой воды в подающем трубопроводе должна соответствовать режиму работы теплового пункта из расчета максимальных/минимальных температур сетей воды 150/70 град С в зависимости от температуры наружного воздуха. Далее тепловыми энергоустановками ЖСК (элеваторными узлами) температура поставленной сетевой воды регулируется до температурного графика работы домовой системы отопления 95-70 град.С.
В соответствии с п. 6.2.59 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.
При этом возможны отклонения +/- 3% от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть.
Согласно представленного расчета температура воды в точке поставки не превышают заданный температурный график более чем на допустимый процент отклонений.
В связи с вышеизложенным довод ответчика о нарушении температурного режима сетей воды в подающем трубопроводе не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оплата поставленной тепловой энергии ответчиком произведена в полном объеме.
Согласно п. 4.7 договора при оплате стоимости тепловой энергии абонентом своим платежным поручением, абонент обязан указывать в поле "назначение платежа" не только номер и дату договора, но и номер и дату выставленного энергоснабжающей организацией счета или счета-фактуры. В случае несоблюдения данных требований энергоснабжающая организация не несет ответственности за правильную разноску поступивших оплат.
Все указанные ответчиком платежные поручения проверены и установлено, что ОАО "МОЭК" произведена верная разноска платежей согласно назначению платежа и условиям договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-67839/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Водопад" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 09АП-12899/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67839/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12899/2014-ГК
Дело N А40-67839/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Водопад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г.
по делу N А40-67839/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-636)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)
к Жилищно-строительному кооперативу "Водопад" (ОГРН 1027739760355)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гордеев А.С. по доверенности от 20.02.2012, Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012;
- от ответчика: Сухова Т.Н. протокол от 24.03.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Водопад" с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг за март - май 2012 г., сентябрь 2012 - февраль 2013 г. в размере 1.250.500 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.938 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, в части основного долга требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.549 руб. 66 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (правопредшественник Предприятие N 1 ТСиС МГП "Мостеплоэнерго", далее - истец, поставщик) и Жилищно-строительным кооперативом "Водопад" (далее - ответчик, абонент) заключен договор N 3/80 на пользование тепловой энергией от 01.03.1996. Место первоначально указанного в договоре поставщика на основании соглашения о замене стороны в договоре от 31.12.2004 перешло к ОАО "МОЭК".
Согласно условиям договора поставщик обязался отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить ее. Тепловая энергия поставляется по адресу: Москва, Неманский проезд, д. 7, кор. 1. Из объяснений сторон следует, что указанное здание представляет собой восьмиподъездный дом, в котором ЖСК занимает два подъезда. Стороны не оспаривают, что здание в целом оборудовано общедомовым узлом учета тепловой энергии.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не оплачена потребленная тепловая энергия и горячая вода за периоды март - май 2012 г., сентябрь 2012 - февраль 2013 г., что подтверждается расчетом, счетами, счет-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя по данным приборов учета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отклонил доводы ответчика о необоснованном указании в договоре максимальной тепловой нагрузки в объеме 350 000 ккал. в час (п. 2.1 договора) в связи с превышением этой цифры над проектными данными по зданию в целом. Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства ответчиком представлена копия архивного документа неизвестного назначения и статуса под названием "Показатели по дому корп. N 35А Строгино м/р 7А", при этом в представленном документе имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, что судом первой инстанции оценено критически и указанный документ не может является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение максимальной тепловой нагрузки в договоре.
С учетом положений ст. 421 ГК РФ суд первой инстанции указал, что при заключении договора стороны свободны и поскольку в договоре стороны указали тепловые нагрузки, следовательно, указанные тепловые нагрузки подлежат применению сторонами. Иное ответчиком не доказано, энергоаудит не проводился.
Доводы о нарушении температурного графика объективно ничем не подтверждены.
Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.549 руб. 66 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет истцом произведен согласно условиям договора, при этом ответчик не воспользовался правом на изменение тепловых нагрузок при соблюдении порядка, установленного согласно п. 38 Постановления Правительства от 08.08.2012 N 808, а также правил N 610.
Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушение истцом температурного режима исходя из следующего.
Согласно Акту эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности является наружная стена дома, расположенного по адресу Неманский пр., д. 1, корп. 1.
Поставка тепловой энергии должна осуществляться в соответствии с температурным графиком работы источников теплоснабжения и тепловых сетей.
Согласно представленному в материалы дела паспорту теплового пункта (ДТП 09-03-017) температурный режим сетевой воды на выходе с источника теплоты составляет 150-70 градусов С. Соответственно, температура сетевой воды в подающем трубопроводе должна соответствовать режиму работы теплового пункта из расчета максимальных/минимальных температур сетей воды 150/70 град С в зависимости от температуры наружного воздуха. Далее тепловыми энергоустановками ЖСК (элеваторными узлами) температура поставленной сетевой воды регулируется до температурного графика работы домовой системы отопления 95-70 град.С.
В соответствии с п. 6.2.59 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.
При этом возможны отклонения +/- 3% от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть.
Согласно представленного расчета температура воды в точке поставки не превышают заданный температурный график более чем на допустимый процент отклонений.
В связи с вышеизложенным довод ответчика о нарушении температурного режима сетей воды в подающем трубопроводе не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оплата поставленной тепловой энергии ответчиком произведена в полном объеме.
Согласно п. 4.7 договора при оплате стоимости тепловой энергии абонентом своим платежным поручением, абонент обязан указывать в поле "назначение платежа" не только номер и дату договора, но и номер и дату выставленного энергоснабжающей организацией счета или счета-фактуры. В случае несоблюдения данных требований энергоснабжающая организация не несет ответственности за правильную разноску поступивших оплат.
Все указанные ответчиком платежные поручения проверены и установлено, что ОАО "МОЭК" произведена верная разноска платежей согласно назначению платежа и условиям договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-67839/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Водопад" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)