Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Цатурова А.В. (доверенность от 06.02.2014 N 069-11-20), рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-26888/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 1089847179950 (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Невского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 2-19-713 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 26/28, ОГРН 1047855154401 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2013 и постановление от 21.10.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, он не является субъектом вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданки Курочкиной М.А. о нарушении требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 9. Отделом 08.04.2013 вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования: N 2-19-711 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 2-19-712 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 2-19-713 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Сотрудником отдела 10.04.2013 с участием представителя Общества Полубоярова А.С., был составлен протокол осмотра общедомовой территории и нежилых помещений многоквартирного дома расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 9, с фотофиксацией.
При проведении осмотра Отделом выявлено нарушение Обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела в присутствии законного представителя заявителя в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 17.04.2013 N 2-19-711, N 2-19-712, N 2-19-713.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора вынес постановление от 18.04.2013 N 2-19-713 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления Общества, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Суды установили, что ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 9. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не является субъектом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-26888/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-26888/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А56-26888/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Цатурова А.В. (доверенность от 06.02.2014 N 069-11-20), рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-26888/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 1089847179950 (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Невского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 2-19-713 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 26/28, ОГРН 1047855154401 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2013 и постановление от 21.10.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, он не является субъектом вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданки Курочкиной М.А. о нарушении требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 9. Отделом 08.04.2013 вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования: N 2-19-711 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 2-19-712 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 2-19-713 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Сотрудником отдела 10.04.2013 с участием представителя Общества Полубоярова А.С., был составлен протокол осмотра общедомовой территории и нежилых помещений многоквартирного дома расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 9, с фотофиксацией.
При проведении осмотра Отделом выявлено нарушение Обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела в присутствии законного представителя заявителя в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 17.04.2013 N 2-19-711, N 2-19-712, N 2-19-713.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора вынес постановление от 18.04.2013 N 2-19-713 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления Общества, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Суды установили, что ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 9. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не является субъектом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-26888/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)