Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело апелляционной жалобе М.Д., М.И. и их представителя Е.А. на дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М.Д. в пользу Е.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. взыскать с М.И. в пользу Е.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Е.О. государственную пошлину в доход бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении заявления Е.О. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать,
12 ноября 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-2401/13 по иску М.Д., М.И. к Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.В., Е.П. об определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П., Е.В. к М.Д., М.И. о вселении, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков.
При вынесении решения суда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем, судом поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.
М.Д., М.И., представитель Е.А. не возражали против вынесения дополнительного решения.
Е.О., иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокурор Васильева Е.Ю. не возражала против вынесения по делу дополнительного решения.
Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, об отмене которого как незаконного просят М.Д., М.И., их представитель Е.А., по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии М.И., представитель истцов М.Д., М.И. по доверенности Е.А. явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить дополнительное решение суда.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы по доверенности Щ. явилась, считала дополнительное решение суда законным и обоснованным.
М.Д., Е.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения М.И., представителя М.И., М.Д. по доверенности Е.А., представителя третьего лица органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы по доверенности Щ., заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. отменено и в удовлетворении иска М.Д., М.И. к Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.В., Е.П. об определении порядка пользования квартирой и встречного иска Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П., Е.В. к М.Д., М.И. о вселении, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков отказано.
При таких обстоятельствах дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года также подлежит отмене, и оснований для удовлетворения заявления Е.О. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и возврате госпошлины судебная коллегия не находит, поскольку в удовлетворении исковых требований Е.О. было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. отменить, в удовлетворении заявления Е.О. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и возврате госпошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10205, 2-2401/13
Обстоятельства: Дополнительным решением взысканы расходы по оплате государственной пошлины.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-10205
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело апелляционной жалобе М.Д., М.И. и их представителя Е.А. на дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М.Д. в пользу Е.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. взыскать с М.И. в пользу Е.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Е.О. государственную пошлину в доход бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении заявления Е.О. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать,
установила:
12 ноября 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-2401/13 по иску М.Д., М.И. к Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.В., Е.П. об определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П., Е.В. к М.Д., М.И. о вселении, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков.
При вынесении решения суда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем, судом поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.
М.Д., М.И., представитель Е.А. не возражали против вынесения дополнительного решения.
Е.О., иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокурор Васильева Е.Ю. не возражала против вынесения по делу дополнительного решения.
Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, об отмене которого как незаконного просят М.Д., М.И., их представитель Е.А., по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии М.И., представитель истцов М.Д., М.И. по доверенности Е.А. явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить дополнительное решение суда.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы по доверенности Щ. явилась, считала дополнительное решение суда законным и обоснованным.
М.Д., Е.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения М.И., представителя М.И., М.Д. по доверенности Е.А., представителя третьего лица органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы по доверенности Щ., заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. отменено и в удовлетворении иска М.Д., М.И. к Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.В., Е.П. об определении порядка пользования квартирой и встречного иска Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П., Е.В. к М.Д., М.И. о вселении, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков отказано.
При таких обстоятельствах дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года также подлежит отмене, и оснований для удовлетворения заявления Е.О. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и возврате госпошлины судебная коллегия не находит, поскольку в удовлетворении исковых требований Е.О. было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. отменить, в удовлетворении заявления Е.О. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и возврате госпошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)