Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-3" (ИНН: 507401001, ОГРН: 1105074009501): Прусова Е.С. по доверенности от 04.02.2014,
от администрации Подольского муниципального района Московской области: Шляхтин И.Е. по доверенности от 31.12.2013 N 1990/01-34,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-38050/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-3" к администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
жилищно-строительный потребительский кооператив "Бородино-3" (далее - ЖСПК "Бородино-3") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на четырехэтажное здание многоквартирного дома отдыха семейного типа общей площадью 7 306,6 кв. м, с цокольным этажом и мансардой, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино (т. 1 л.д. 2-8, т. 3 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-38050/13 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 98-100).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Подольского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Подольского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ЖСПК "Бородино-3" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 721 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020614:209, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011, выданного взамен свидетельства от 13.09.2011 (т. 1 л.д. 41).
ЖСПК "Бородино-3" указывает, что в период с 18.02.2011 по 30.07.2013 на указанном выше земельном участке кооперативом без получения разрешения на строительство было возведено четырехэтажное здание многоквартирного дома отдыха семейного типа общей площадью 7 306,6 кв. м, с цокольным этажом и мансардой.
Письмом от 01.08.2011 ЖСПК "Бородино-3" обратилось к администрации Подольского муниципального района Московской области с просьбой о выдаче разрешения на строительство спорного объекта на указанном выше земельном участке (т. 1 л.д. 48).
Данное письмо вручено администрации 01.08.2011, о чем имеется соответствующая отметка, однако оставлено без ответа.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЖСПК "Бородино-3" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Истец не оспаривает тот факт, что здание, являющиеся предметом исковых требований, возведено без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
Следовательно, спорные объект соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ЖСПК "Бородино-3" представило суду заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта от 01.08.2011 с отметкой о вручении этого заявления администрации Подольского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 48).
Доказательств того, что вышеназванное обращение было рассмотрено в установленном законом порядке и что по вопросу о выдаче разрешения на строительство было принято какое-либо решение ответчик суду не представил.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 21.10.2013, составленному ООО "Протонподземстрой-А", спорное здание относится к категории "исправное", прочность использованных бетонных и каменных материалов соответствует или превышает проектную, требования строительных норм и правил не нарушены, здание соответствует экологическим и противопожарным нормам, эксплуатация здания не угрожает жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 22-39).
Учитывая то обстоятельство, что спорная самовольная постройка расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, что ее возведение произведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не угрожает жизни и здоровью граждан, а также то, что ЖСПК "Бородино-3" предпринимало меры к легализации указанного выше объекта, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ЖСПК "Бородино-3" удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:209, соответствует целевому назначению данного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-38050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38050/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А41-38050/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-3" (ИНН: 507401001, ОГРН: 1105074009501): Прусова Е.С. по доверенности от 04.02.2014,
от администрации Подольского муниципального района Московской области: Шляхтин И.Е. по доверенности от 31.12.2013 N 1990/01-34,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-38050/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-3" к администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
жилищно-строительный потребительский кооператив "Бородино-3" (далее - ЖСПК "Бородино-3") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на четырехэтажное здание многоквартирного дома отдыха семейного типа общей площадью 7 306,6 кв. м, с цокольным этажом и мансардой, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино (т. 1 л.д. 2-8, т. 3 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-38050/13 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 98-100).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Подольского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Подольского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ЖСПК "Бородино-3" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 721 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020614:209, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011, выданного взамен свидетельства от 13.09.2011 (т. 1 л.д. 41).
ЖСПК "Бородино-3" указывает, что в период с 18.02.2011 по 30.07.2013 на указанном выше земельном участке кооперативом без получения разрешения на строительство было возведено четырехэтажное здание многоквартирного дома отдыха семейного типа общей площадью 7 306,6 кв. м, с цокольным этажом и мансардой.
Письмом от 01.08.2011 ЖСПК "Бородино-3" обратилось к администрации Подольского муниципального района Московской области с просьбой о выдаче разрешения на строительство спорного объекта на указанном выше земельном участке (т. 1 л.д. 48).
Данное письмо вручено администрации 01.08.2011, о чем имеется соответствующая отметка, однако оставлено без ответа.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЖСПК "Бородино-3" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Истец не оспаривает тот факт, что здание, являющиеся предметом исковых требований, возведено без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
Следовательно, спорные объект соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ЖСПК "Бородино-3" представило суду заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта от 01.08.2011 с отметкой о вручении этого заявления администрации Подольского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 48).
Доказательств того, что вышеназванное обращение было рассмотрено в установленном законом порядке и что по вопросу о выдаче разрешения на строительство было принято какое-либо решение ответчик суду не представил.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 21.10.2013, составленному ООО "Протонподземстрой-А", спорное здание относится к категории "исправное", прочность использованных бетонных и каменных материалов соответствует или превышает проектную, требования строительных норм и правил не нарушены, здание соответствует экологическим и противопожарным нормам, эксплуатация здания не угрожает жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 22-39).
Учитывая то обстоятельство, что спорная самовольная постройка расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, что ее возведение произведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не угрожает жизни и здоровью граждан, а также то, что ЖСПК "Бородино-3" предпринимало меры к легализации указанного выше объекта, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ЖСПК "Бородино-3" удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:209, соответствует целевому назначению данного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-38050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)