Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Х. удовлетворить.
Обязать Х. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса самовольной постройки (капитального строения - двухэтажного пристроя, выполненного из пеноблоков), возведенного со стороны квартиры N <...> дома по адресу: <...> за счет Х. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Х. в добровольном порядке в указанный срок, предоставить Администрации Орджоникидзевского района г. Перми право освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный со стороны квартиры N <...> дома по адресу: <...> самостоятельно, за свой счет с последующим взысканием с Х. понесенных расходов.
Взыскать с Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском к Х. о признании объекта недвижимости (пристроя), расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании Х. устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса самовольной постройки за счет ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда Х. добровольно в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу предоставлении администрации Орджоникидзевского района г. Перми право освободить самовольно занятый земельный участок с последующим взысканием с Х. понесенных расходов.
Требования обосновываются тем, что по заявлению О. о строительстве семьей Х-вых капитальной пристройки к многоквартирному дому N <...> на железнодорожной станции Голованово на самовольно занятом земельном участке проведена проверка при которой установлено, что Х. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <...> Ответчиком ведется строительство капитального объекта недвижимости, разрешение на строительство которого Х. не получено. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок по указанному адресу также не предъявлены, о чем составлен соответствующий акт. 26.08.2012 УУП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Х. 18.09.2012 вынесено постановление о признании Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства: об оформлении в срок до 18.03.2013 документов на земельный участок либо его освобождении. Основное здание - жилой дом, к которому Х. создала пристрой, является одноэтажным, деревянным, старая веранда дома также была дощатой, возведенная веранда из газоблока, многоэтажная, имеет несколько помещений, а также прочно связана с землей, что противоречит понятию веранды. Следовательно, объект является самостоятельным объектом капитального типа, для строительства которого необходимо соответствующее разрешение. 19.03.2013 проведено обследование земельного участка по адресу: <...> и установлено, что предписание от 18.09.2012 ответчиком не исполнено, нарушение земельного и градостроительного законодательства не устранено, документы на земельный участок не оформлены, самовольная постройка не снесена, земельный участок не освобожден. Действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц и общественные интересы, а также права муниципального образования город Пермь.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х., полагая решение суда незаконным и необоснованным, не основанным на нормах материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешая исковые требования и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчиком был представлен в орган местного самоуправления проект перепланировки, в то время как порядок перепланировки определено положениями ст. 25 и 26 ЖК Российской Федерации, который в установленном порядке согласован органом местного самоуправления.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, дом <...> по адресу: <...>, является многоквартирным, поэтому вопросы использования земельного участка, на котором расположен жилой дом подлежат разрешению собственниками общего имущества многоквартирного дома. При рассмотрении дела было установлено, что согласия на возведение пристроя согласия собственников других квартир ответчиком получено не было. При этом данные о том, что возведенная постройка соответствует требованиям градостроительного законодательства ответчиком не представлены, также не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что созданная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что, однако, не исключает защиты нарушенных, по мнению ответчика сносом постройки прав, в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ответчиком взамен деревянного пристроя возведено строение из иного материала, также претерпели изменение другие конструктивные элементы ранее существовавшей деревянной веранды, что указывает на фактическую реконструкцию объекта капитального строительства, на проведение которой, в свою очередь, по правилам, предусмотренным Градостроительным кодексом требуется разрешение при наличии проектной документации. Данные о соблюдении этих требований ответчиком не представлены. Учитывая, что высота возведенного ответчиком пристроя выше ранее имевшейся веранды, неизбежно происходит присоединение к жилому помещению ответчика части ограждающей конструкции дома (стены), что, в свою очередь, по правилам ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации может быть произведено с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку то обстоятельство, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме оформлены права на земельный участок под многоквартирным домом не устраняет выводов суда о том, что возведенная ответчиком постройка создана с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, а также в нарушение жилищных прав других собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопреки требованиям ч. 3 ст, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены данные, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в виде земельного участка, в то время как из материалов дела следует, что возведенный ответчиком пристрой по своей конфигурации и общей площади превышает ранее имеющийся пристрой. Кроме того, из материалов дела следует, что пристрой тесно соотносится с ограждающими конструкциями многоквартирного дома, которые в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации относится к общему имуществу. При этом данные, подтверждающие, что создаваемый объект не нарушает эти конструкции, также суду представлены не были. Из позиции третьих лиц О. и У., являющихся собственниками других квартир в доме <...> следует, что они возражали против возведения пристроя ответчиком. При этом доводы ответчика о том, что пристрой возведен взамен ранее находящегося деревянного пристроя на фундаменте, относящемся к многоквартирному дому также указывают на то, что возведенный пристрой с бесспорностью затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме и реализация собственником помещения в многоквартирном доме своих прав, которому принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, не выделенная в натуре, в том числе земельный участок, не может быть осуществлена ответчиком в нарушение прав других собственников помещений в многоквартирном доме. Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Орджоникидзевского района г. Перми не является надлежащий истцом. То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, само по себе не устраняет правомочий органа местного самоуправления на подачу иска.
Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица, а предъявляется по существу, с целью устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в связи с нарушением норм законодательства, регулирующего реконструкцию объектов недвижимости, поэтому исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки может обратиться орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу соответствующих разрешений. При этом позиция органа местного самоуправления по данному иску совпадает с позицией собственников помещений в многоквартирном доме, полагающих, что действиями ответчика, нарушаются их жилищные права.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11897
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11897
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Х. удовлетворить.
Обязать Х. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса самовольной постройки (капитального строения - двухэтажного пристроя, выполненного из пеноблоков), возведенного со стороны квартиры N <...> дома по адресу: <...> за счет Х. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Х. в добровольном порядке в указанный срок, предоставить Администрации Орджоникидзевского района г. Перми право освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный со стороны квартиры N <...> дома по адресу: <...> самостоятельно, за свой счет с последующим взысканием с Х. понесенных расходов.
Взыскать с Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском к Х. о признании объекта недвижимости (пристроя), расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании Х. устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса самовольной постройки за счет ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда Х. добровольно в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу предоставлении администрации Орджоникидзевского района г. Перми право освободить самовольно занятый земельный участок с последующим взысканием с Х. понесенных расходов.
Требования обосновываются тем, что по заявлению О. о строительстве семьей Х-вых капитальной пристройки к многоквартирному дому N <...> на железнодорожной станции Голованово на самовольно занятом земельном участке проведена проверка при которой установлено, что Х. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <...> Ответчиком ведется строительство капитального объекта недвижимости, разрешение на строительство которого Х. не получено. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок по указанному адресу также не предъявлены, о чем составлен соответствующий акт. 26.08.2012 УУП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Х. 18.09.2012 вынесено постановление о признании Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства: об оформлении в срок до 18.03.2013 документов на земельный участок либо его освобождении. Основное здание - жилой дом, к которому Х. создала пристрой, является одноэтажным, деревянным, старая веранда дома также была дощатой, возведенная веранда из газоблока, многоэтажная, имеет несколько помещений, а также прочно связана с землей, что противоречит понятию веранды. Следовательно, объект является самостоятельным объектом капитального типа, для строительства которого необходимо соответствующее разрешение. 19.03.2013 проведено обследование земельного участка по адресу: <...> и установлено, что предписание от 18.09.2012 ответчиком не исполнено, нарушение земельного и градостроительного законодательства не устранено, документы на земельный участок не оформлены, самовольная постройка не снесена, земельный участок не освобожден. Действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц и общественные интересы, а также права муниципального образования город Пермь.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х., полагая решение суда незаконным и необоснованным, не основанным на нормах материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешая исковые требования и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчиком был представлен в орган местного самоуправления проект перепланировки, в то время как порядок перепланировки определено положениями ст. 25 и 26 ЖК Российской Федерации, который в установленном порядке согласован органом местного самоуправления.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, дом <...> по адресу: <...>, является многоквартирным, поэтому вопросы использования земельного участка, на котором расположен жилой дом подлежат разрешению собственниками общего имущества многоквартирного дома. При рассмотрении дела было установлено, что согласия на возведение пристроя согласия собственников других квартир ответчиком получено не было. При этом данные о том, что возведенная постройка соответствует требованиям градостроительного законодательства ответчиком не представлены, также не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что созданная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что, однако, не исключает защиты нарушенных, по мнению ответчика сносом постройки прав, в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ответчиком взамен деревянного пристроя возведено строение из иного материала, также претерпели изменение другие конструктивные элементы ранее существовавшей деревянной веранды, что указывает на фактическую реконструкцию объекта капитального строительства, на проведение которой, в свою очередь, по правилам, предусмотренным Градостроительным кодексом требуется разрешение при наличии проектной документации. Данные о соблюдении этих требований ответчиком не представлены. Учитывая, что высота возведенного ответчиком пристроя выше ранее имевшейся веранды, неизбежно происходит присоединение к жилому помещению ответчика части ограждающей конструкции дома (стены), что, в свою очередь, по правилам ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации может быть произведено с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку то обстоятельство, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме оформлены права на земельный участок под многоквартирным домом не устраняет выводов суда о том, что возведенная ответчиком постройка создана с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, а также в нарушение жилищных прав других собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопреки требованиям ч. 3 ст, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены данные, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в виде земельного участка, в то время как из материалов дела следует, что возведенный ответчиком пристрой по своей конфигурации и общей площади превышает ранее имеющийся пристрой. Кроме того, из материалов дела следует, что пристрой тесно соотносится с ограждающими конструкциями многоквартирного дома, которые в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации относится к общему имуществу. При этом данные, подтверждающие, что создаваемый объект не нарушает эти конструкции, также суду представлены не были. Из позиции третьих лиц О. и У., являющихся собственниками других квартир в доме <...> следует, что они возражали против возведения пристроя ответчиком. При этом доводы ответчика о том, что пристрой возведен взамен ранее находящегося деревянного пристроя на фундаменте, относящемся к многоквартирному дому также указывают на то, что возведенный пристрой с бесспорностью затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме и реализация собственником помещения в многоквартирном доме своих прав, которому принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, не выделенная в натуре, в том числе земельный участок, не может быть осуществлена ответчиком в нарушение прав других собственников помещений в многоквартирном доме. Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Орджоникидзевского района г. Перми не является надлежащий истцом. То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, само по себе не устраняет правомочий органа местного самоуправления на подачу иска.
Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица, а предъявляется по существу, с целью устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в связи с нарушением норм законодательства, регулирующего реконструкцию объектов недвижимости, поэтому исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки может обратиться орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу соответствующих разрешений. При этом позиция органа местного самоуправления по данному иску совпадает с позицией собственников помещений в многоквартирном доме, полагающих, что действиями ответчика, нарушаются их жилищные права.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)