Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате залива принадлежащих им жилых помещений им был причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу В. в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. 00 коп., а всего *** копейки.
Взыскать с Ф. в пользу П. в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** коп., а всего *** рублей 47 копеек.
установила:
Истцы В., П. обратились в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир. Свои требования мотивируют тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 25, произошел залив принадлежащих им жилых помещений, расположенных по адресу: ***, в результате чего им был причинен имущественный ущерб. В связи с чем истец В. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, требующиеся для восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры 21 в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы. Истец П. просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, требующиеся для восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., представителя истцов В., П. по доверенности К., ответчика Ф., представителя ответчика Ф. по ордеру - адвоката Тюгай Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом по делу установлено, что В. является владельцем квартиры N 21, а П. владельцем квартиры N 17, расположенных по адресу: ***.
Владельцем вышерасположенной квартиры N 25 по указанному адресу: является Ф.
06 октября 2013 года произошел залив квартир N 21 и N 17, расположенных по адресу: ***, что подтверждается соответствующим актом ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом". (л.д. 22).
Согласно указанному акту от 06 октября 2013 г. залив произошел из-за того, что в квартире N 25 обнаружена течь в системе холодного водоснабжения, а именно течь из корпуса фильтра очистки ХВС, установленного после отключающего вентиля на стояке ХВС владельцем кв. N 25 Ф.
Согласно отчету об оценке ООО "Центр Консалтинга и Оценки - 2000" ущерб причиненный имуществу истца В. составляет *** руб. (л.д. 118 - 189).
Согласно отчету об оценке ООО "Центр Консалтинга и Оценки - 2000" ущерб причиненный имуществу истца П. составляет *** руб. (л.д. 38 - 116).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с Ф. в пользу В. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры N 21, расположенной по адресу: *** в размере *** руб., а в пользу П. стоимости ущерба причиненного заливом квартиры N 17 по указанному адресу в размере *** руб. 00 коп., поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правомерно руководствовался отчетами ООО "Центр Консалтинга и Оценки - 2000", представленными истцами, не доверять которому у суда не было оснований, учитывая, что альтернативные отчеты ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Поскольку каждым из истцов были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу В. и П. соответствующие издержки истцов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает неправомерными.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 26 февраля 2014 года Ф. извещались посредством направления телеграммы (л.д. 194) по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе. Из материалов дела также усматривается, что указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 09.02.2014 года, однако ответчиком получено не было. Согласно почтовому уведомлению "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Ф., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то, что судебное извещение направлялось Ф. по адресу ее регистрации, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 195 - 197), судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Ф. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не имеет правоустанавливающих документов на квартиру, в связи с чем не является собственником данной квартиры и не несет ответственности за причинение имущественного вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленных на заседание судебной коллегии документов следует, что с января 2012 года во владении Ф. находится квартира N 25 по адресу: ***. Ф. пользуется данной квартирой и самостоятельно установила в ней фильтр очистки ХВС, что не оспаривалось ответчиком на заседании судебной коллегии. Согласно акта обследования жилого помещения указанный фильтр ХВС явился причиной залива нижерасположенных квартир. Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями, то вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф., с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24176
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате залива принадлежащих им жилых помещений им был причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-24176
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу В. в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. 00 коп., а всего *** копейки.
Взыскать с Ф. в пользу П. в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** коп., а всего *** рублей 47 копеек.
установила:
Истцы В., П. обратились в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир. Свои требования мотивируют тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 25, произошел залив принадлежащих им жилых помещений, расположенных по адресу: ***, в результате чего им был причинен имущественный ущерб. В связи с чем истец В. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, требующиеся для восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры 21 в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы. Истец П. просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, требующиеся для восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., представителя истцов В., П. по доверенности К., ответчика Ф., представителя ответчика Ф. по ордеру - адвоката Тюгай Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом по делу установлено, что В. является владельцем квартиры N 21, а П. владельцем квартиры N 17, расположенных по адресу: ***.
Владельцем вышерасположенной квартиры N 25 по указанному адресу: является Ф.
06 октября 2013 года произошел залив квартир N 21 и N 17, расположенных по адресу: ***, что подтверждается соответствующим актом ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом". (л.д. 22).
Согласно указанному акту от 06 октября 2013 г. залив произошел из-за того, что в квартире N 25 обнаружена течь в системе холодного водоснабжения, а именно течь из корпуса фильтра очистки ХВС, установленного после отключающего вентиля на стояке ХВС владельцем кв. N 25 Ф.
Согласно отчету об оценке ООО "Центр Консалтинга и Оценки - 2000" ущерб причиненный имуществу истца В. составляет *** руб. (л.д. 118 - 189).
Согласно отчету об оценке ООО "Центр Консалтинга и Оценки - 2000" ущерб причиненный имуществу истца П. составляет *** руб. (л.д. 38 - 116).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с Ф. в пользу В. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры N 21, расположенной по адресу: *** в размере *** руб., а в пользу П. стоимости ущерба причиненного заливом квартиры N 17 по указанному адресу в размере *** руб. 00 коп., поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правомерно руководствовался отчетами ООО "Центр Консалтинга и Оценки - 2000", представленными истцами, не доверять которому у суда не было оснований, учитывая, что альтернативные отчеты ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Поскольку каждым из истцов были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу В. и П. соответствующие издержки истцов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает неправомерными.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 26 февраля 2014 года Ф. извещались посредством направления телеграммы (л.д. 194) по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе. Из материалов дела также усматривается, что указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 09.02.2014 года, однако ответчиком получено не было. Согласно почтовому уведомлению "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Ф., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то, что судебное извещение направлялось Ф. по адресу ее регистрации, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 195 - 197), судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Ф. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не имеет правоустанавливающих документов на квартиру, в связи с чем не является собственником данной квартиры и не несет ответственности за причинение имущественного вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленных на заседание судебной коллегии документов следует, что с января 2012 года во владении Ф. находится квартира N 25 по адресу: ***. Ф. пользуется данной квартирой и самостоятельно установила в ней фильтр очистки ХВС, что не оспаривалось ответчиком на заседании судебной коллегии. Согласно акта обследования жилого помещения указанный фильтр ХВС явился причиной залива нижерасположенных квартир. Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями, то вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф., с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)