Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, взыскании целевого взноса, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее по тексту - ООО "УК "Пионер"), с учетом уточнения исковых требований просил: признать протокол общего собрания собственников помещений от 29.10.2012 в части принятия решения об устройстве ограждения придомовой территории недействительным; взыскать денежную сумму, уплаченную в качестве целевого взноса на ограждение придомовой территории, в размере <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в доме <...>. В октябре 2012 г. в указанном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома, на котором, в том числе, были приняты решения об устройстве ограждения придомовой территории и утверждении Правил пользования общим имуществом дома. Истец участвовал в данном собрании, при этом по вопросу принятия решения об устройстве ограждения придомовой территории он воздержался, а по вопросу утверждения Правил пользования общим имуществом дома проголосовал за утверждение этих правил. В середине августа 2013 г. ему был заблокирован въезд на дворовую территорию на 3 суток в связи с тем, что его автомобиль находился на дворовой территории свыше 2 часов. Такой порядок нахождения на дворовой территории был установлен Правилами пользования общим имуществом дома. Однако, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома с текстом указанных Правил он не был ознакомлен. Кроме того, ограничение въезда на придомовую территорию не основано на законе и ограничивает его право на пользование долей в общем имуществе собственников многоквартирного дома.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014, постановленным в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 19.06.2014 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что о нарушении своих прав истец узнал в августе 2013 г., когда ему был заблокирован въезд на придомовую территорию сроком на 3 суток. Исковое заявление было им подано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 31.12.2013, о чем имеется отметка. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении им срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 10.09.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, посредством телефонограммы дополнительно извещен представитель истца М. 10.09.2014, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>.
Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>.
На указанном собрании под номером 5 было принято решение об устройстве ограждения придомовой территории, определен объем работ договором с подрядной организацией, срок начала работ - ноябрь 2012 г., стоимость работ - <...> руб., подрядной организацией утверждено <...> определено, что оплата работ осуществляется собственниками помещений дома пропорционально площади помещений, собственниками которых они являются; установлен порядок оплаты, согласно которому ООО УК "Пионер" осуществляет сбор денежных средств путем одноразового включения в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки "Устройство ограждения", исходя из расчета <...> руб. с 1 кв. м.
Кроме того, на собрании 29.10.2012 было принято решение об утверждении Правил пользования общим имуществом дома (вопрос под номером 14 повестки дня).
Судом первой инстанции также установлено, что истец участвовал во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...>, им было заполнено решение собственника по поставленным на голосование вопросам повестки дня.
В соответствии с указанным решением, истец в отношении оспариваемого им решения, а именно об устройстве ограждения придомовой территории, воздержался по принятию решения по данному вопросу.
Что касается вопроса об утверждении Правил пользования общим имуществом дома, то по данному вопросу истец проголосовал за утверждение указанных правил.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений дома в части принятия решения об устройстве ограждения придомовой территории, так как истец обратился в суд с настоящим иском 18.04.2014, а срок для оспаривания указанного решения истек 29.04.2013. Учитывая, что в удовлетворении требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано, то судом первой инстанции отказано и в удовлетворении производных от этого требования иных исковых требований истца, а также отказано во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений дома, необходимо исчислять с августа 2013 г., а не с 29.10.2012, как это было сделано судом первой инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, учитывая, что истец о проведении 29.10.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений дома знал, более того, принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня этого собрания путем заполнения соответствующего решения собственника, пришел к правильному выводу о том, что о результатах голосования, о принятом решении, которое оспаривается истцом, он должен был узнать 29.10.2012, так как собрание проводилось в очной форме.
Довод жалобы о том, что о нарушении своего права на пользование придомовой территорией истец узнал лишь в августе 2013 г., когда был лишен доступа на эту территорию, судебная коллегия находит несостоятельным, так как срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, а как было указано выше о принятии оспариваемого решения истец должен был узнать в день его принятия, а именно - 29.10.2012.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, если даже исходить из того, что о нарушении права истец узнал лишь в августе 2013 г., то и в этом случае установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок истцом пропущен, так как в суд с иском истец обратился лишь 18.04.2014.
Факт обращения истца в декабре 2013 г. в суд с иными исковыми требованиями, которые к производству суда приняты не были, так как определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 исковое заявление было возвращено З. в связи с неподсудностью данного спора районному суду, течение 6-месячного срока не приостанавливает и не прерывает. Данное обстоятельство также не является уважительной причиной для восстановления этого пропущенного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы, а именно неверный подсчет количества голосов, отсутствие в бюллетенях собственников информации о документах, подтверждающих их право собственности на помещения в доме, непредставление собственникам полной информации относительно вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений дома, правового значения не имеют, так как судом в удовлетворении исковых требований истца отказано в связи с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обжалования такого решения, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13085/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13085/2014
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, взыскании целевого взноса, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее по тексту - ООО "УК "Пионер"), с учетом уточнения исковых требований просил: признать протокол общего собрания собственников помещений от 29.10.2012 в части принятия решения об устройстве ограждения придомовой территории недействительным; взыскать денежную сумму, уплаченную в качестве целевого взноса на ограждение придомовой территории, в размере <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в доме <...>. В октябре 2012 г. в указанном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома, на котором, в том числе, были приняты решения об устройстве ограждения придомовой территории и утверждении Правил пользования общим имуществом дома. Истец участвовал в данном собрании, при этом по вопросу принятия решения об устройстве ограждения придомовой территории он воздержался, а по вопросу утверждения Правил пользования общим имуществом дома проголосовал за утверждение этих правил. В середине августа 2013 г. ему был заблокирован въезд на дворовую территорию на 3 суток в связи с тем, что его автомобиль находился на дворовой территории свыше 2 часов. Такой порядок нахождения на дворовой территории был установлен Правилами пользования общим имуществом дома. Однако, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома с текстом указанных Правил он не был ознакомлен. Кроме того, ограничение въезда на придомовую территорию не основано на законе и ограничивает его право на пользование долей в общем имуществе собственников многоквартирного дома.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014, постановленным в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 19.06.2014 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что о нарушении своих прав истец узнал в августе 2013 г., когда ему был заблокирован въезд на придомовую территорию сроком на 3 суток. Исковое заявление было им подано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 31.12.2013, о чем имеется отметка. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении им срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 10.09.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, посредством телефонограммы дополнительно извещен представитель истца М. 10.09.2014, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>.
Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>.
На указанном собрании под номером 5 было принято решение об устройстве ограждения придомовой территории, определен объем работ договором с подрядной организацией, срок начала работ - ноябрь 2012 г., стоимость работ - <...> руб., подрядной организацией утверждено <...> определено, что оплата работ осуществляется собственниками помещений дома пропорционально площади помещений, собственниками которых они являются; установлен порядок оплаты, согласно которому ООО УК "Пионер" осуществляет сбор денежных средств путем одноразового включения в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки "Устройство ограждения", исходя из расчета <...> руб. с 1 кв. м.
Кроме того, на собрании 29.10.2012 было принято решение об утверждении Правил пользования общим имуществом дома (вопрос под номером 14 повестки дня).
Судом первой инстанции также установлено, что истец участвовал во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...>, им было заполнено решение собственника по поставленным на голосование вопросам повестки дня.
В соответствии с указанным решением, истец в отношении оспариваемого им решения, а именно об устройстве ограждения придомовой территории, воздержался по принятию решения по данному вопросу.
Что касается вопроса об утверждении Правил пользования общим имуществом дома, то по данному вопросу истец проголосовал за утверждение указанных правил.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений дома в части принятия решения об устройстве ограждения придомовой территории, так как истец обратился в суд с настоящим иском 18.04.2014, а срок для оспаривания указанного решения истек 29.04.2013. Учитывая, что в удовлетворении требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано, то судом первой инстанции отказано и в удовлетворении производных от этого требования иных исковых требований истца, а также отказано во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений дома, необходимо исчислять с августа 2013 г., а не с 29.10.2012, как это было сделано судом первой инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, учитывая, что истец о проведении 29.10.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений дома знал, более того, принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня этого собрания путем заполнения соответствующего решения собственника, пришел к правильному выводу о том, что о результатах голосования, о принятом решении, которое оспаривается истцом, он должен был узнать 29.10.2012, так как собрание проводилось в очной форме.
Довод жалобы о том, что о нарушении своего права на пользование придомовой территорией истец узнал лишь в августе 2013 г., когда был лишен доступа на эту территорию, судебная коллегия находит несостоятельным, так как срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, а как было указано выше о принятии оспариваемого решения истец должен был узнать в день его принятия, а именно - 29.10.2012.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, если даже исходить из того, что о нарушении права истец узнал лишь в августе 2013 г., то и в этом случае установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок истцом пропущен, так как в суд с иском истец обратился лишь 18.04.2014.
Факт обращения истца в декабре 2013 г. в суд с иными исковыми требованиями, которые к производству суда приняты не были, так как определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 исковое заявление было возвращено З. в связи с неподсудностью данного спора районному суду, течение 6-месячного срока не приостанавливает и не прерывает. Данное обстоятельство также не является уважительной причиной для восстановления этого пропущенного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы, а именно неверный подсчет количества голосов, отсутствие в бюллетенях собственников информации о документах, подтверждающих их право собственности на помещения в доме, непредставление собственникам полной информации относительно вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений дома, правового значения не имеют, так как судом в удовлетворении исковых требований истца отказано в связи с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обжалования такого решения, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)