Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,
при участии:
от заявителя Бикмаметовой Р.Р., дов. от 02.06.2014 N 77АБ3466359 от заинтересованного лица Золотова Л.А., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-935/13
рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" - заявителя и Департамента городского имущества города Москвы - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 апреля 2014 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2014 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по делу N А40-72427/2013
по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (г. Москва) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы
третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 15.05.2013 N 33-5-12108/13-9о0-1 решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, департамент) об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для формирования занятого многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корпус 1 земельного участка для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Также компания просила обязать департамент выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением названного арбитражного суда от 10.04.2014 оспариваемый отказ признан незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент в месячный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части назначенного способа восстановления нарушенного права, компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в обжалуемой части как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на необоснованный выход судов за рамки заявленных требований.
Департамент также подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение судами норм материального права. Сослался на наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители компании и департамента поддержали доводы своих жалоб, одновременно возражая против удовлетворения жалобы оппонента. Росимущество считается извещенным о рассмотрении жалоб, поскольку информация об их принятии к производству суда кассационной инстанции и об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 24.07.2014, 06.09.2014 и 20.08.2014 соответственно.
Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части назначенного судами способа восстановления нарушенного права.
Как установили суды, компания является собственником четырех квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1.
В ответ на обращение компании с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 департамент вынес решение от 15.05.2013 N 33-5-12108/13-9о0-1 об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги. В качестве обоснования отказа департамент сослался на то, что на земельный участок площадью 16180 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:6 ООО "Волна Подмосковье - Спорт" оформлен договор аренды от 28.08.2003 N М-09-023277 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса сроком до 29.02.2052. Построенный объект частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища и его использование возможно с применением Водного кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 не имеется.
Компания оспорила отказ департамента в судебном порядке.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций, обоснованно сославшись на вышеуказанные положения законодательства, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует нормам закона и нарушает права компании как собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Суды отклонили ссылки департамента на пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, отметив отсутствие доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 в собственности Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы департамента подлежат отклонению, поскольку судами правомерно установлен факт несоответствия оспариваемого отказа нормам федерального законодательства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выбранным судами способом защиты нарушенного права.
Как следует из материалов дела, департамент не отказывал компании в приеме документов. Решение, оформленное письмом от 15.05.2013 N 33-5-12108/13-9о0-1, явилось результатом рассмотрения заявления компании по существу и содержит в себе отказ в предоставлении государственной услуги, порядок оказания которой регламентирован положениями Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" (далее - Административный регламент).
Признав оспариваемый отказ незаконным, суды обязали департамент рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги. Между тем, процедура повторного рассмотрения заявления Административным регламентом не предусмотрена.
При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд компания просила в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на департамент обязанность по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.
Обязав департамент повторно рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемой государственной услуги, суды не учли положений Административного регламента, что не отвечает требованиям законности судебных актов.
Поскольку оспариваемый отказ был предметом оценки судов двух инстанций и признан не соответствующим законодательству, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части назначенного способа восстановления нарушенного права и в данной части новое решение об обязании департамента выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карате (плане) территории.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-72427/2013 отменить в части обязания Департамента городского имущества города Москвы в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для формирования занятого многоквартирным домом по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 37, корпус 1 земельного участка для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 N Ф05-16305/13 ПО ДЕЛУ N А40-72427/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-72427/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,
при участии:
от заявителя Бикмаметовой Р.Р., дов. от 02.06.2014 N 77АБ3466359 от заинтересованного лица Золотова Л.А., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-935/13
рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" - заявителя и Департамента городского имущества города Москвы - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 апреля 2014 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2014 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по делу N А40-72427/2013
по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (г. Москва) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы
третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 15.05.2013 N 33-5-12108/13-9о0-1 решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, департамент) об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для формирования занятого многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корпус 1 земельного участка для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Также компания просила обязать департамент выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением названного арбитражного суда от 10.04.2014 оспариваемый отказ признан незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент в месячный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части назначенного способа восстановления нарушенного права, компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в обжалуемой части как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на необоснованный выход судов за рамки заявленных требований.
Департамент также подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение судами норм материального права. Сослался на наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители компании и департамента поддержали доводы своих жалоб, одновременно возражая против удовлетворения жалобы оппонента. Росимущество считается извещенным о рассмотрении жалоб, поскольку информация об их принятии к производству суда кассационной инстанции и об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 24.07.2014, 06.09.2014 и 20.08.2014 соответственно.
Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части назначенного судами способа восстановления нарушенного права.
Как установили суды, компания является собственником четырех квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1.
В ответ на обращение компании с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 департамент вынес решение от 15.05.2013 N 33-5-12108/13-9о0-1 об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги. В качестве обоснования отказа департамент сослался на то, что на земельный участок площадью 16180 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:6 ООО "Волна Подмосковье - Спорт" оформлен договор аренды от 28.08.2003 N М-09-023277 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса сроком до 29.02.2052. Построенный объект частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища и его использование возможно с применением Водного кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 не имеется.
Компания оспорила отказ департамента в судебном порядке.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций, обоснованно сославшись на вышеуказанные положения законодательства, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует нормам закона и нарушает права компании как собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Суды отклонили ссылки департамента на пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, отметив отсутствие доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 в собственности Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы департамента подлежат отклонению, поскольку судами правомерно установлен факт несоответствия оспариваемого отказа нормам федерального законодательства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выбранным судами способом защиты нарушенного права.
Как следует из материалов дела, департамент не отказывал компании в приеме документов. Решение, оформленное письмом от 15.05.2013 N 33-5-12108/13-9о0-1, явилось результатом рассмотрения заявления компании по существу и содержит в себе отказ в предоставлении государственной услуги, порядок оказания которой регламентирован положениями Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" (далее - Административный регламент).
Признав оспариваемый отказ незаконным, суды обязали департамент рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги. Между тем, процедура повторного рассмотрения заявления Административным регламентом не предусмотрена.
При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд компания просила в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на департамент обязанность по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.
Обязав департамент повторно рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемой государственной услуги, суды не учли положений Административного регламента, что не отвечает требованиям законности судебных актов.
Поскольку оспариваемый отказ был предметом оценки судов двух инстанций и признан не соответствующим законодательству, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части назначенного способа восстановления нарушенного права и в данной части новое решение об обязании департамента выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карате (плане) территории.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-72427/2013 отменить в части обязания Департамента городского имущества города Москвы в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для формирования занятого многоквартирным домом по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 37, корпус 1 земельного участка для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)