Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана 06 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу П. в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку - ... рублей, расходы по составлению оценки - ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска - ... рублей, штраф - ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" государственную пошлину в доход государства в размере... рублей ... копеек".
По делу
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в сумме ... руб., расходы на оплату заключения в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. с ее последующим увеличением с учетом количества дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на составление искового заявления в сумме ... руб.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва трубы стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N произошло затопление квартиры истца, требуется восстановительный ремонт. Ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту и содержанию жилья со стороны управляющей организации нарушены права П. как потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "РЭУ-14", К.Ю., К.Т.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель П. по доверенности А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе П., ее представителя по доверенности А., третьего лица К.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании возмещения ущерба в полном объеме и частичном удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из дела, П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 31). Управление данным домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (л.д. 120 - 126). Актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлена протечка в квартире истца ввиду трещины по шву на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N (л.д. 87 - 89). Стояк горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого согласно договору управления отвечает управляющая организация.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения П., согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1, составляет ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка, на его сушку и чистку в сумме ... руб., а также расходы на электромонтажные работы и ремонт межкомнатных дверей в сумме ... руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме ... руб.
Доводы жалобы, критикующие допустимость и достоверность заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являются несостоятельными, сводятся к повторению позиции, которая излагалась и поддерживалась ответчиком в суде первой инстанции. Заключение не содержит противоречий и неточностей, которые могут свидетельствовать о его необоснованности и недостоверности.
Суд обоснованно принял во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, отвергнув представленную стороной ответчика смету, ввиду того, что последняя не основана на современных рыночных ценах, в ней не отражены отдельные необходимые виды работ и материалов.
Доводы жалобы, оспаривающие определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, несостоятельны.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме ... рублей определен судом с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истца, периода неисполнения обязательств, других заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность вводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Управдом Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1349/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1349/2014
Судья: Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана 06 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу П. в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку - ... рублей, расходы по составлению оценки - ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска - ... рублей, штраф - ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" государственную пошлину в доход государства в размере... рублей ... копеек".
По делу
установлено:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в сумме ... руб., расходы на оплату заключения в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. с ее последующим увеличением с учетом количества дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на составление искового заявления в сумме ... руб.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва трубы стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N произошло затопление квартиры истца, требуется восстановительный ремонт. Ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту и содержанию жилья со стороны управляющей организации нарушены права П. как потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "РЭУ-14", К.Ю., К.Т.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель П. по доверенности А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе П., ее представителя по доверенности А., третьего лица К.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании возмещения ущерба в полном объеме и частичном удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из дела, П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 31). Управление данным домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (л.д. 120 - 126). Актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлена протечка в квартире истца ввиду трещины по шву на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N (л.д. 87 - 89). Стояк горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого согласно договору управления отвечает управляющая организация.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения П., согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1, составляет ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка, на его сушку и чистку в сумме ... руб., а также расходы на электромонтажные работы и ремонт межкомнатных дверей в сумме ... руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме ... руб.
Доводы жалобы, критикующие допустимость и достоверность заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являются несостоятельными, сводятся к повторению позиции, которая излагалась и поддерживалась ответчиком в суде первой инстанции. Заключение не содержит противоречий и неточностей, которые могут свидетельствовать о его необоснованности и недостоверности.
Суд обоснованно принял во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, отвергнув представленную стороной ответчика смету, ввиду того, что последняя не основана на современных рыночных ценах, в ней не отражены отдельные необходимые виды работ и материалов.
Доводы жалобы, оспаривающие определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, несостоятельны.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме ... рублей определен судом с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истца, периода неисполнения обязательств, других заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность вводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Управдом Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)