Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.
при участии:
- от истца: представитель Чаплыгина М.А. по доверенности от 14.01.2014 г.;
- от ответчика: представитель Шишкина О.Е. по доверенности от 05.11.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10173/2015) ТСЖ "Янтарный берег-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу N А56-27470/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Янтарный берег -3"
к ООО "Фирма Л1"
о взыскании 3 252 874 руб. 47 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Янтарный берег -3" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (ответчик) о взыскании 3 585 442 руб. 92 коп. долга в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2010. по 31.12.2012 и 40 927 руб. 21 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением арбитражного суда от 16.12.2013 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 года по делу N А56-27470/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 27.10.2014. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 3 329 217 руб. 21 коп. долга за ранее заявленный период.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2.905.147 руб. 10 коп. задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 27.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" в пользу товарищества собственников жилья "Янтарный берег-3" взыскано 2 632 583 руб. 44 коп. долга и 34 005 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что судом первой инстанции неверно установлена дата подачи искового заявления по настоящему делу. По мнению подателя, днем обращения ТСЖ "Янтарный берег - 3" за судебной защитой следует считать 13.05.2013, то есть дату сдачи искового заявления на почту. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание особенности исчисления сроков на оплату жилищно-коммунальных услуг и неверно применена исковая давность: так жилищно-коммунальные услуги за апрель 2010 года подлежали оплате не позднее 10.05.2010, а последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на 10.05.2013; жилищно-коммунальные услуги за май 2010 года подлежали оплате не позднее 10.06.2010, а последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на 10.06.2013; а последний день срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2010 года в связи с праздничными днями переносится на 13.05.2013.
В обосновании своей апелляционной жалобы ответчиком указано, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание им услуг ответчику, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
18.06.2015 в Тринадцатый апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчиком поддержано ранее им поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Определением от 02.07.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма Л1" прекращено.
В ходе судебного заседания 01.07.2015 г. истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Определением от 01.07.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2015 г. в 16 час. 40 мин., апелляционный суд обязал ответчика представить протокол об избрании его в качестве управляющей компании, расчет по каждому помещению; истца - письменные возражения.
В ходе настоящего судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 корпус 3 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге (протокол N 1) выбран способ управления многоквартирным домом - Товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Янтарный берег-3".
Истец указал в исковом заявлении, что застройщиком многоквартирного дома является ответчик, 08.07.2008 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик являлся собственником всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, заселение дома началось в 2009 году, в период с 01.04.2010 г. по 31.12.2012 г. многие квартиры остались незаселенными.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, которая составила с учетом изменения исковых требований 2 905 147 руб. 10 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец обратился в суд с настоящим иском 13.05.2013 г. (т. 1 л.д. 70).
Срок для защиты права истца по иску - с 13.05.2010 г. по 13.05.2013 г.
Из расчета следует исключить апрель 2010 г. и 12 дней мая 2010 г. Долг составляет 2 892 073 руб. 02 коп.
Доводы истца о необходимости взыскать долг за апрель 2010 г., поскольку истец узнал о нарушении своего права в мае 2010 г. с учетом порядка оплаты, не принимаются судом, поскольку апрель 2010 г. и 12 дней мая 2010 г. находятся за пределами срока исковой давности.
Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 892 073 руб. 02 коп.
Расходы по государственной пошлине распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина от суммы заявленных исковых требований (2 905 147 руб. 10 коп.) составляет 37 525 руб. 73 коп. Апелляционный суд удовлетворил требования истца в размере 2 892 073 руб. 02 коп., с учетом пропорционального распределения, госпошлина составляет 37 356 руб. 87 коп. Истец уплатил госпошлину в размере 40 927 руб. 21 коп. Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 401 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу N А56-27470/2013 отменить.
Взыскать с ООО "Фирма Л1" в пользу ТСЖ "Янтарный берег-3" 2 892 073 руб. 02 коп. долга, 37 356 руб. 87 коп. госпошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить ТСЖ "Янтарный берег-3" из федерального бюджета 3 401 руб. 48 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 13АП-10173/2015 ПО ДЕЛУ N А56-27470/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А56-27470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.
при участии:
- от истца: представитель Чаплыгина М.А. по доверенности от 14.01.2014 г.;
- от ответчика: представитель Шишкина О.Е. по доверенности от 05.11.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10173/2015) ТСЖ "Янтарный берег-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу N А56-27470/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Янтарный берег -3"
к ООО "Фирма Л1"
о взыскании 3 252 874 руб. 47 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Янтарный берег -3" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (ответчик) о взыскании 3 585 442 руб. 92 коп. долга в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2010. по 31.12.2012 и 40 927 руб. 21 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением арбитражного суда от 16.12.2013 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 года по делу N А56-27470/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 27.10.2014. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 3 329 217 руб. 21 коп. долга за ранее заявленный период.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2.905.147 руб. 10 коп. задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 27.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" в пользу товарищества собственников жилья "Янтарный берег-3" взыскано 2 632 583 руб. 44 коп. долга и 34 005 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что судом первой инстанции неверно установлена дата подачи искового заявления по настоящему делу. По мнению подателя, днем обращения ТСЖ "Янтарный берег - 3" за судебной защитой следует считать 13.05.2013, то есть дату сдачи искового заявления на почту. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание особенности исчисления сроков на оплату жилищно-коммунальных услуг и неверно применена исковая давность: так жилищно-коммунальные услуги за апрель 2010 года подлежали оплате не позднее 10.05.2010, а последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на 10.05.2013; жилищно-коммунальные услуги за май 2010 года подлежали оплате не позднее 10.06.2010, а последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на 10.06.2013; а последний день срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2010 года в связи с праздничными днями переносится на 13.05.2013.
В обосновании своей апелляционной жалобы ответчиком указано, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание им услуг ответчику, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
18.06.2015 в Тринадцатый апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчиком поддержано ранее им поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Определением от 02.07.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма Л1" прекращено.
В ходе судебного заседания 01.07.2015 г. истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Определением от 01.07.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2015 г. в 16 час. 40 мин., апелляционный суд обязал ответчика представить протокол об избрании его в качестве управляющей компании, расчет по каждому помещению; истца - письменные возражения.
В ходе настоящего судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 корпус 3 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге (протокол N 1) выбран способ управления многоквартирным домом - Товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Янтарный берег-3".
Истец указал в исковом заявлении, что застройщиком многоквартирного дома является ответчик, 08.07.2008 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик являлся собственником всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, заселение дома началось в 2009 году, в период с 01.04.2010 г. по 31.12.2012 г. многие квартиры остались незаселенными.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, которая составила с учетом изменения исковых требований 2 905 147 руб. 10 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец обратился в суд с настоящим иском 13.05.2013 г. (т. 1 л.д. 70).
Срок для защиты права истца по иску - с 13.05.2010 г. по 13.05.2013 г.
Из расчета следует исключить апрель 2010 г. и 12 дней мая 2010 г. Долг составляет 2 892 073 руб. 02 коп.
Доводы истца о необходимости взыскать долг за апрель 2010 г., поскольку истец узнал о нарушении своего права в мае 2010 г. с учетом порядка оплаты, не принимаются судом, поскольку апрель 2010 г. и 12 дней мая 2010 г. находятся за пределами срока исковой давности.
Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 892 073 руб. 02 коп.
Расходы по государственной пошлине распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина от суммы заявленных исковых требований (2 905 147 руб. 10 коп.) составляет 37 525 руб. 73 коп. Апелляционный суд удовлетворил требования истца в размере 2 892 073 руб. 02 коп., с учетом пропорционального распределения, госпошлина составляет 37 356 руб. 87 коп. Истец уплатил госпошлину в размере 40 927 руб. 21 коп. Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 401 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу N А56-27470/2013 отменить.
Взыскать с ООО "Фирма Л1" в пользу ТСЖ "Янтарный берег-3" 2 892 073 руб. 02 коп. долга, 37 356 руб. 87 коп. госпошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить ТСЖ "Янтарный берег-3" из федерального бюджета 3 401 руб. 48 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)