Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 по делу N А28-16125/2013-549/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14" (ИНН: 4345095995, ОГРН: 1054316514780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
о взыскании 4 899 075 руб. 38 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14" (далее - ООО "РЭП", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, Ответчик, Заявитель) 3 538 168 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенными сторонами договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2010 N 1374/10 и договором подряда от 15.03.2012 N 169/12, а также 180 643 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 25.07.2012 по 25.12.2013 в связи с просрочкой оплаты Долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 исковые требования ООО "РЭП" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Процентов.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что наличие Долга Управляющей компании перед ООО "РЭП" обусловлено ненадлежащим исполнением собственниками и нанимателями помещений, расположенных в управляемых Ответчиком домах, обязанностей по финансированию содержания и ремонта общего имущества соответствующих домов, что свидетельствует о незначительной степени вины Управляющей компании в нарушении ее обязательств перед Истцом и является основанием для уменьшения суммы Процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Наличие Долга Ответчик не оспаривает, как не оспаривает основания, а также период и методику начисления Процентов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).
Однако Управляющая компания не заявила суду первой инстанции о снижении размера Процентов и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательства несоразмерности Процентов последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РЭП".
В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "РЭП" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 по делу N А28-16125/2013-549/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А28-16125/2013-549/25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А28-16125/2013-549/25
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 по делу N А28-16125/2013-549/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14" (ИНН: 4345095995, ОГРН: 1054316514780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
о взыскании 4 899 075 руб. 38 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14" (далее - ООО "РЭП", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, Ответчик, Заявитель) 3 538 168 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенными сторонами договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2010 N 1374/10 и договором подряда от 15.03.2012 N 169/12, а также 180 643 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 25.07.2012 по 25.12.2013 в связи с просрочкой оплаты Долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 исковые требования ООО "РЭП" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Процентов.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что наличие Долга Управляющей компании перед ООО "РЭП" обусловлено ненадлежащим исполнением собственниками и нанимателями помещений, расположенных в управляемых Ответчиком домах, обязанностей по финансированию содержания и ремонта общего имущества соответствующих домов, что свидетельствует о незначительной степени вины Управляющей компании в нарушении ее обязательств перед Истцом и является основанием для уменьшения суммы Процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Наличие Долга Ответчик не оспаривает, как не оспаривает основания, а также период и методику начисления Процентов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).
Однако Управляющая компания не заявила суду первой инстанции о снижении размера Процентов и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательства несоразмерности Процентов последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РЭП".
В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "РЭП" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 по делу N А28-16125/2013-549/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)