Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2014 гражданское дело по иску Б.А.Б., Б.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.10.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения Б.И.Н., представителя ответчика С., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ООО Строительная компания "Тагил", в обоснование которого указали, что <...> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик в срок не позднее <...> года должен был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома в городе <...> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам квартиру под номером <...> в указанном доме, а истцы должны были оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истцы исполнили, уплатив <...> руб. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком нарушен, квартира передана только <...>. Таким образом, просрочка в передаче квартиры составила 87 дней, соответственно, ответчик должен уплатить неустойку в размере <...> руб. Кроме этого, указывая на нарушение их прав как потребителей, просили компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил изменить решение суда, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Б.И.Н. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Истец Б.А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между истцами (участники долевого строительства) и ООО Строительная компания "Тагил" (застройщик) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "Феникс" в городе <...>, жилой район <...>, комплекс жилых домов "Октябрьский", по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (<...> года) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику помещение - двухкомнатную квартиру под N <...> проектной площадью <...> кв. м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Оплата по указанному договору произведена истцами в полном объеме в сумме <...> руб., что ответчиком не опровергалось, подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее окончания <...>) ответчиком был нарушен, в установленный срок квартира в собственность истцам не передана, такая передача состоялась лишь <...>, что достоверно установлено судом, ответчиком также не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное, выводы судебного решения о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются правильными, основанными на материалах настоящего дела.
Правильность расчета неустойки, произведенного судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленного периода просрочки в размере <...> руб., взысканных судом в пользу истцов в равных долях, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Утверждение ответчика, что основанием для снижения неустойки является извещение истцов об изменении срока передачи объекта, неподписание истцами дополнительного соглашения об изменении срока, что ответчик расценивает как злоупотребление истцами правом, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения.
В соответствие с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выше отмечено, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одностороннего изменения условий договора долевого участия о сроке передачи объекта не допускает.
Принимая во внимание изложенное, и поскольку гражданское законодательство внесение изменений в договорные отношения сторон предусматривает по их согласию, нарушение застройщиком срока передачи объекта не является обстоятельством, понуждающим участника долевого строительства к изменению договора в ущерб ранее достигнутым договоренностям. Напротив, правовым последствием нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства является наступление ответственности застройщика в виде уплаты неустойки в пользу противоположной стороны договора, что видно из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о принятии истцами по акту объекта долевого строительства у застройщика, построенного с нарушением предусмотренного договором срока, на что, как на основание для снижения неустойки указывает ответчик, таковым, с учетом изложенного выше, также не является.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2472/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2472/2014
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2014 гражданское дело по иску Б.А.Б., Б.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.10.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения Б.И.Н., представителя ответчика С., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ООО Строительная компания "Тагил", в обоснование которого указали, что <...> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик в срок не позднее <...> года должен был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома в городе <...> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам квартиру под номером <...> в указанном доме, а истцы должны были оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истцы исполнили, уплатив <...> руб. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком нарушен, квартира передана только <...>. Таким образом, просрочка в передаче квартиры составила 87 дней, соответственно, ответчик должен уплатить неустойку в размере <...> руб. Кроме этого, указывая на нарушение их прав как потребителей, просили компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил изменить решение суда, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Б.И.Н. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Истец Б.А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между истцами (участники долевого строительства) и ООО Строительная компания "Тагил" (застройщик) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "Феникс" в городе <...>, жилой район <...>, комплекс жилых домов "Октябрьский", по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (<...> года) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику помещение - двухкомнатную квартиру под N <...> проектной площадью <...> кв. м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Оплата по указанному договору произведена истцами в полном объеме в сумме <...> руб., что ответчиком не опровергалось, подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее окончания <...>) ответчиком был нарушен, в установленный срок квартира в собственность истцам не передана, такая передача состоялась лишь <...>, что достоверно установлено судом, ответчиком также не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное, выводы судебного решения о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются правильными, основанными на материалах настоящего дела.
Правильность расчета неустойки, произведенного судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленного периода просрочки в размере <...> руб., взысканных судом в пользу истцов в равных долях, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Утверждение ответчика, что основанием для снижения неустойки является извещение истцов об изменении срока передачи объекта, неподписание истцами дополнительного соглашения об изменении срока, что ответчик расценивает как злоупотребление истцами правом, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения.
В соответствие с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выше отмечено, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одностороннего изменения условий договора долевого участия о сроке передачи объекта не допускает.
Принимая во внимание изложенное, и поскольку гражданское законодательство внесение изменений в договорные отношения сторон предусматривает по их согласию, нарушение застройщиком срока передачи объекта не является обстоятельством, понуждающим участника долевого строительства к изменению договора в ущерб ранее достигнутым договоренностям. Напротив, правовым последствием нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства является наступление ответственности застройщика в виде уплаты неустойки в пользу противоположной стороны договора, что видно из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о принятии истцами по акту объекта долевого строительства у застройщика, построенного с нарушением предусмотренного договором срока, на что, как на основание для снижения неустойки указывает ответчик, таковым, с учетом изложенного выше, также не является.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)