Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2014
постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юбилей"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014
по делу N А40-167399/13, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО "Юбилей" (141304, Московская область, Сергиев-Посад, ул. Воробьевская, дом 33 а, пом. 111, ИНН 5042012279, ОГРН 1025005324145)
к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (107031, Москва, Столешников пер., дом 7, ИНН 7707029720, ОГРН 1037739442707)
- об оспаривании постановления;
- при участии:
от заявителя:
- Ашанин С.В. по доверенности от 07.10.2013;
- от заинтересованного лица:
- Пахомова Н.М. по доверенности N 131-11/13 от 26.11.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Юбилей" требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 5-36-48 от 05.11.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26.09.2012 Пушкинской городской прокуратурой по обращению заместителя руководителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области Юдина Н.Н. о строительстве застройщиком ООО "Юбилей" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, д. Костино, многоэтажного жилого дома при отсутствии разрешения на строительство, совместно с заместителем отдела строительного надзора N 5 Главгосстройнадзора Московской области проведена выездная проверка, о чем составлен акт проверки.
В ходе проведения проверки установлено, что на момент проверки застройщиком ООО "Юбилей" на арендованном земельном участке площадью 29.992 кв. м (кадастровый помет 50:13:060150:56), расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, д. Костино, осуществляется строительство двух многоэтажных многоквартирных жилых домов, в связи с чем, последним выполнены работы по размещению на земельном участке фундаментных монолитных плит, в настоящее время проводятся работы по устройству подземных (подвальных) этажей, при этом, администрациями Пушкинского муниципального района и городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района разрешения на строительство вышеуказанных жилых домов не выдавались, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие генеральный директор ООО "Юбилей", которому разъяснены процессуальные права и обязанности.
При даче объяснений генеральный директор согласился с выявленным нарушением, замечания отсутствуют (л.д. 67).
05.11.2013 по результатам рассмотрения административного дела без участия представителя общества Главгосстройнадзором Московской области вынесено постановление N 5-36-48, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с установлением административного штрафа в размере 1.000.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Из материалов дела следует, что ООО "Юбилей" на арендованном земельном участке площадью 29.992 кв. м (кадастровый помет 50:13:060150:56), расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, д. Костино, осуществляет строительство двух многоэтажных многоквартирных жилых домов, выполнены работы по размещению на земельном участке фундаментных монолитных плит, в настоящее время проводятся работы по устройству подземных (подвальных) этажей, без разрешения на строительство.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе проверки не устанавливалась вина общества, подлежит отклонению.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе проверки генеральным директором общества подтвержден факт правонарушения (л.д. 67).
Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство опровергается материалами административного дела и не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-167399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 09АП-11286/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-167399/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11286/2013-АК
Дело N А40-167399/13
резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2014
постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юбилей"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014
по делу N А40-167399/13, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО "Юбилей" (141304, Московская область, Сергиев-Посад, ул. Воробьевская, дом 33 а, пом. 111, ИНН 5042012279, ОГРН 1025005324145)
к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (107031, Москва, Столешников пер., дом 7, ИНН 7707029720, ОГРН 1037739442707)
- об оспаривании постановления;
- при участии:
от заявителя:
- Ашанин С.В. по доверенности от 07.10.2013;
- от заинтересованного лица:
- Пахомова Н.М. по доверенности N 131-11/13 от 26.11.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Юбилей" требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 5-36-48 от 05.11.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26.09.2012 Пушкинской городской прокуратурой по обращению заместителя руководителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области Юдина Н.Н. о строительстве застройщиком ООО "Юбилей" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, д. Костино, многоэтажного жилого дома при отсутствии разрешения на строительство, совместно с заместителем отдела строительного надзора N 5 Главгосстройнадзора Московской области проведена выездная проверка, о чем составлен акт проверки.
В ходе проведения проверки установлено, что на момент проверки застройщиком ООО "Юбилей" на арендованном земельном участке площадью 29.992 кв. м (кадастровый помет 50:13:060150:56), расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, д. Костино, осуществляется строительство двух многоэтажных многоквартирных жилых домов, в связи с чем, последним выполнены работы по размещению на земельном участке фундаментных монолитных плит, в настоящее время проводятся работы по устройству подземных (подвальных) этажей, при этом, администрациями Пушкинского муниципального района и городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района разрешения на строительство вышеуказанных жилых домов не выдавались, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие генеральный директор ООО "Юбилей", которому разъяснены процессуальные права и обязанности.
При даче объяснений генеральный директор согласился с выявленным нарушением, замечания отсутствуют (л.д. 67).
05.11.2013 по результатам рассмотрения административного дела без участия представителя общества Главгосстройнадзором Московской области вынесено постановление N 5-36-48, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с установлением административного штрафа в размере 1.000.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Из материалов дела следует, что ООО "Юбилей" на арендованном земельном участке площадью 29.992 кв. м (кадастровый помет 50:13:060150:56), расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, д. Костино, осуществляет строительство двух многоэтажных многоквартирных жилых домов, выполнены работы по размещению на земельном участке фундаментных монолитных плит, в настоящее время проводятся работы по устройству подземных (подвальных) этажей, без разрешения на строительство.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе проверки не устанавливалась вина общества, подлежит отклонению.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе проверки генеральным директором общества подтвержден факт правонарушения (л.д. 67).
Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство опровергается материалами административного дела и не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-167399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)