Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.О.Л., поданную в отделение почтовой связи 28 февраля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску ООО "У" к К.О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
ООО "У" обратилось в суд с иском к К.О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб., пени - руб., а всего руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
Исковые требования мотивированы тем, что К.О.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Долгопрудный. Истец является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома. К.О.Л. не выполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 10.03.2010 г. по 10.09.2013 г. образовалась задолженность в размере руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года исковые требования ООО "У" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2014 года решение изменено в части суммы взыскания, с К.О.Л. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги рублей копеек, пени в сумме рубля копеек, расходы по оплате государственной пошлины рублей копейки.
В кассационной жалобе К.О.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что К.О.Л. с 22.04.2005 г. на основании договора купли-продажи квартиры является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Долгопрудный.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Долгопрудный, от 13 апреля 2009 года ООО "У" избрана управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
Разрешая настоящий спор, суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "У", поскольку установил, что за спорный период с 10.03.2010 г. по 10.09.2013 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб.
Сведения о том, что иные организации кроме истца оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги, либо сведения о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям, не представлено, сведений, что расчет истца является неверным также не представлено.
Учитывая, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, указанная истцом.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, указав, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму заявленных истцом требований в полном объеме, включая, в том числе и пени в сумме руб.
При этом судебная коллегия указала, что, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере, однако ошибочно указал в мотивировочной части решения, что их размер составляет руб.
Таким образом, решение суда в данной части было изменено судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме руб., пени в сумме руб.
Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и К.О.Л. никогда не возникало договорных правоотношений, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Долгопрудный, от 13 апреля 2009 года ООО "У" избрана управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, которая в силу требований ст. 161 ЖК РФ обеспечивает предоставление гражданам, проживающим в доме, коммунальных услуг. При этом сведений о том, что К.О.Л. производила оплату коммунальных услуг, которыми пользовалась в спорном периоде, иной организации либо ею непосредственно с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, по которым она оплачивает предоставляемые ей услуги, кассационная жалоба не содержит. Иного расчета задолженности по коммунальным услугам К.О.Л. в жалобе не приведено.
Таким образом доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.О.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску ООО "У" к К.О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/7-2802/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/7-2802/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.О.Л., поданную в отделение почтовой связи 28 февраля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску ООО "У" к К.О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
установил:
ООО "У" обратилось в суд с иском к К.О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб., пени - руб., а всего руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
Исковые требования мотивированы тем, что К.О.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Долгопрудный. Истец является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома. К.О.Л. не выполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 10.03.2010 г. по 10.09.2013 г. образовалась задолженность в размере руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года исковые требования ООО "У" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2014 года решение изменено в части суммы взыскания, с К.О.Л. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги рублей копеек, пени в сумме рубля копеек, расходы по оплате государственной пошлины рублей копейки.
В кассационной жалобе К.О.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что К.О.Л. с 22.04.2005 г. на основании договора купли-продажи квартиры является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Долгопрудный.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Долгопрудный, от 13 апреля 2009 года ООО "У" избрана управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
Разрешая настоящий спор, суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "У", поскольку установил, что за спорный период с 10.03.2010 г. по 10.09.2013 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб.
Сведения о том, что иные организации кроме истца оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги, либо сведения о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям, не представлено, сведений, что расчет истца является неверным также не представлено.
Учитывая, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, указанная истцом.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, указав, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму заявленных истцом требований в полном объеме, включая, в том числе и пени в сумме руб.
При этом судебная коллегия указала, что, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере, однако ошибочно указал в мотивировочной части решения, что их размер составляет руб.
Таким образом, решение суда в данной части было изменено судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме руб., пени в сумме руб.
Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и К.О.Л. никогда не возникало договорных правоотношений, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Долгопрудный, от 13 апреля 2009 года ООО "У" избрана управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, которая в силу требований ст. 161 ЖК РФ обеспечивает предоставление гражданам, проживающим в доме, коммунальных услуг. При этом сведений о том, что К.О.Л. производила оплату коммунальных услуг, которыми пользовалась в спорном периоде, иной организации либо ею непосредственно с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, по которым она оплачивает предоставляемые ей услуги, кассационная жалоба не содержит. Иного расчета задолженности по коммунальным услугам К.О.Л. в жалобе не приведено.
Таким образом доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.О.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску ООО "У" к К.О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)