Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11875/2015) ООО "РСУ "Регион"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-54150/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО "РСУ "Регион"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Регион" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 135, 4 лит. "А", ОГРН 1137847223557, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39, ОГРН 1089847259391, далее - Жилкомсервис) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 700 719 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в период с 01.12.2013 по 30.06.2014, 69 764 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 29.01.2015.
Решением от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Жилкомсервис в пользу Общества взысканы 1 271 782 руб. 96 коп. долга, 52 169 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 216 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части иска.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ за апрель - июнь 2014 г. Истец указывает, что Актами еженедельной приемки выполненных работ в апреле 2014 г. ответчиком работы были приняты, в Акте N 31 от 30 апреля 2014 г. недостатки ответчиком не указаны, при этом ответчик Актом N 31 в одностороннем порядке снизил стоимость работ, не предоставив расчет стоимости работ, стоимость которых исключил. Акты еженедельной приемки выполненных работ за апрель месяц подписаны представителем ответчика без замечаний, в связи с чем, по мнению истца, работы были выполнены истцом в полном объеме. Истец также ссылается на отсутствие составления сторонами Протокола урегулирования разногласий по договору с указанием объема необходимых работ и срока их выполнения. Истец полагает, что еженедельные акты по факту выполненных работ в июне 2014 г. подтверждают выполнение истцом работ в указанном месяце в полном объеме.
От Жилкомсервис поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Жилкомсервиса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 01.07.2013 ООО "РСУ "Регион" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (заказчик) заключен договор на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий N 1/13 в редакции дополнительных соглашений.
По условиям договора подрядчик обязуется организовать выполнение работ) по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, указанных в Приложении 1, а заказчик обязуется оплачивать работы по мере поступления денежных средств от населения.
Цена договора составляет 399 075 руб. 47 коп. в месяц (п. 3.1), а с 01.12.2013 - 473 875 руб. 47 коп. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2013).
В соответствии с п. 4.2 договора расчеты с подрядчиком определяются на основании предоставленных подрядчиком еженедельных двухсторонних актов выполненных работ начальнику домоуправления. Перечисление заказчиком денежных средств производится согласно подписанным ежемесячным актам выполненных работ, выставленным подрядчиком счетам в пределах поступления денежных средств на лицевой счет заказчика от сбора платежей населения. Аванс в размере 25% от стоимости договора выплачивается до 20 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится с момента подписания акта выполненных работ в течение 45 дней (п. 4.5.1).
Работы по договору приняты заказчиком за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года. Письмом от 04.08.2014 (N К-1540) заказчик признал задолженность перед истцом на сумму 1 271 782 руб. 96 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы в апреле и мае 2014 года выполнены истцом с недостатками, что повлекло снижение размера оплаты по соответствующим видам работ. Ответчиком в материалы дела представлен расчет, достоверность которого не опровергнута. Работы за июнь 2014 года, указанные в акте N 45 от 30.06.2014, заказчиком не приняты, акт не подписан.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, договор действовал до 01.06.2014.
Из материалов дела следует, что Акт N 32 от 31.05.2014 подписан заказчиком с разногласиями на сумму 197 227 руб. 11 коп. Акт N 31 от 30.04.2014, подписан заказчиком с разногласиями на сумму 204 836 руб. 51 коп. Акт N 45 от 30.06.2014 за услуги в июне 2014 не подписан заказчиком. Акты за май месяц содержат указание ответчика на невыполнение работ, подпись представителя истца об устранении недостатков не подтверждена подписью уполномоченного лица от ответчика.
По актам еженедельной проверки за период с 02-06, 09-21 июня 2014 года заказчиком указаны недостатки по нескольким объектам. Акт N 45 от 30.06.2014 выполненных работ за июнь 2014 года Жилкомсервис не подписан. В суде первой инстанции подрядчик не отрицал наличия недостатков в работах за апрель и май 2014 года, выявленных заказчиком при осуществлении их приемки. В подтверждение выполнения работ в течение июня 2014 года подрядчик представил копии актов еженедельной приемки выполненных работ (с 02 - 06 июня 2014 года и с 09 - 21 июня 2014 года). Из указанных актов усматривается выполнение работ с недостатками, вследствие которых заказчик заявил подрядчику возражения против их приемки. Доказательства устранения этих недостатков в деле отсутствуют.
Поскольку работы были выполнены истцом с недостатками, в отсутствие доказательств их устранения, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отсутствующим у истца права на получение оплаты за указанные работы.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. п. 4.2, 4.3, 4.5.1 договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки работ за отчетный период.
Между тем, акты ответчиком не подписаны, либо подписаны с замечаниями. О факте ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору истец неоднократно уведомлялся ответчиком, что следует из писем ответчика и претензии N 62, 77, 79, 80, 81 (л.д. 106-110, 120, 125, 128, 138).
Истец не доказал факт выполнения работ в июне 2014 г. после окончания действия договора.
Акты за период с 02 - 06, 09 - 21 июня 2014 года еженедельной приемки работ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку сложившейся между сторонами практикой оформления актов еженедельной приемки предусмотрено заверение отметки "выполнено" подписями уполномоченных лиц, принимавших результаты работ со стороны заказчика. В представленных актах соответствующие подписи отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.042015 по делу N А56-54150/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 13АП-11875/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54150/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А56-54150/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11875/2015) ООО "РСУ "Регион"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-54150/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО "РСУ "Регион"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Регион" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 135, 4 лит. "А", ОГРН 1137847223557, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39, ОГРН 1089847259391, далее - Жилкомсервис) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 700 719 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в период с 01.12.2013 по 30.06.2014, 69 764 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 29.01.2015.
Решением от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Жилкомсервис в пользу Общества взысканы 1 271 782 руб. 96 коп. долга, 52 169 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 216 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части иска.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ за апрель - июнь 2014 г. Истец указывает, что Актами еженедельной приемки выполненных работ в апреле 2014 г. ответчиком работы были приняты, в Акте N 31 от 30 апреля 2014 г. недостатки ответчиком не указаны, при этом ответчик Актом N 31 в одностороннем порядке снизил стоимость работ, не предоставив расчет стоимости работ, стоимость которых исключил. Акты еженедельной приемки выполненных работ за апрель месяц подписаны представителем ответчика без замечаний, в связи с чем, по мнению истца, работы были выполнены истцом в полном объеме. Истец также ссылается на отсутствие составления сторонами Протокола урегулирования разногласий по договору с указанием объема необходимых работ и срока их выполнения. Истец полагает, что еженедельные акты по факту выполненных работ в июне 2014 г. подтверждают выполнение истцом работ в указанном месяце в полном объеме.
От Жилкомсервис поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Жилкомсервиса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 01.07.2013 ООО "РСУ "Регион" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (заказчик) заключен договор на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий N 1/13 в редакции дополнительных соглашений.
По условиям договора подрядчик обязуется организовать выполнение работ) по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, указанных в Приложении 1, а заказчик обязуется оплачивать работы по мере поступления денежных средств от населения.
Цена договора составляет 399 075 руб. 47 коп. в месяц (п. 3.1), а с 01.12.2013 - 473 875 руб. 47 коп. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2013).
В соответствии с п. 4.2 договора расчеты с подрядчиком определяются на основании предоставленных подрядчиком еженедельных двухсторонних актов выполненных работ начальнику домоуправления. Перечисление заказчиком денежных средств производится согласно подписанным ежемесячным актам выполненных работ, выставленным подрядчиком счетам в пределах поступления денежных средств на лицевой счет заказчика от сбора платежей населения. Аванс в размере 25% от стоимости договора выплачивается до 20 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится с момента подписания акта выполненных работ в течение 45 дней (п. 4.5.1).
Работы по договору приняты заказчиком за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года. Письмом от 04.08.2014 (N К-1540) заказчик признал задолженность перед истцом на сумму 1 271 782 руб. 96 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы в апреле и мае 2014 года выполнены истцом с недостатками, что повлекло снижение размера оплаты по соответствующим видам работ. Ответчиком в материалы дела представлен расчет, достоверность которого не опровергнута. Работы за июнь 2014 года, указанные в акте N 45 от 30.06.2014, заказчиком не приняты, акт не подписан.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, договор действовал до 01.06.2014.
Из материалов дела следует, что Акт N 32 от 31.05.2014 подписан заказчиком с разногласиями на сумму 197 227 руб. 11 коп. Акт N 31 от 30.04.2014, подписан заказчиком с разногласиями на сумму 204 836 руб. 51 коп. Акт N 45 от 30.06.2014 за услуги в июне 2014 не подписан заказчиком. Акты за май месяц содержат указание ответчика на невыполнение работ, подпись представителя истца об устранении недостатков не подтверждена подписью уполномоченного лица от ответчика.
По актам еженедельной проверки за период с 02-06, 09-21 июня 2014 года заказчиком указаны недостатки по нескольким объектам. Акт N 45 от 30.06.2014 выполненных работ за июнь 2014 года Жилкомсервис не подписан. В суде первой инстанции подрядчик не отрицал наличия недостатков в работах за апрель и май 2014 года, выявленных заказчиком при осуществлении их приемки. В подтверждение выполнения работ в течение июня 2014 года подрядчик представил копии актов еженедельной приемки выполненных работ (с 02 - 06 июня 2014 года и с 09 - 21 июня 2014 года). Из указанных актов усматривается выполнение работ с недостатками, вследствие которых заказчик заявил подрядчику возражения против их приемки. Доказательства устранения этих недостатков в деле отсутствуют.
Поскольку работы были выполнены истцом с недостатками, в отсутствие доказательств их устранения, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отсутствующим у истца права на получение оплаты за указанные работы.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. п. 4.2, 4.3, 4.5.1 договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки работ за отчетный период.
Между тем, акты ответчиком не подписаны, либо подписаны с замечаниями. О факте ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору истец неоднократно уведомлялся ответчиком, что следует из писем ответчика и претензии N 62, 77, 79, 80, 81 (л.д. 106-110, 120, 125, 128, 138).
Истец не доказал факт выполнения работ в июне 2014 г. после окончания действия договора.
Акты за период с 02 - 06, 09 - 21 июня 2014 года еженедельной приемки работ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку сложившейся между сторонами практикой оформления актов еженедельной приемки предусмотрено заверение отметки "выполнено" подписями уполномоченных лиц, принимавших результаты работ со стороны заказчика. В представленных актах соответствующие подписи отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.042015 по делу N А56-54150/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)