Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29 августа 2012 года по иску ТСЖ "Митрополье" к Б. о восстановлении нарушенного права.
В обоснование заявления ссылался на то, что суд своим решением обязал Б. демонтировать забор, огораживающий земельный участок N 43, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В настоящее время не возможно исполнить решение суда, поскольку ТСЖ "Митрополье" в период с октября 2012 года по май 2013 года проводило земляные работы на земельном участке, расположенном напротив участка заявителя, и до настоящего времени не восстановлено надлежащим образом земляное покрытие, в связи с чем подъезд к участку (забору) не возможен, что препятствует проведению работ по демонтажу забора. ТСЖ "Митрополье" обесточило дом заявителя, отсутствие электроэнергии не позволяет подключить специальное оборудование для монтажа забора.
Кроме того, в настоящее время Пушкинским городским судом рассматриваются гражданские дела по искам Б. к государственным органам и организациям, включая ТСЖ "Митрополье", в которых он оспаривает законность правообладания ТСЖ "Митрополье" земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, земельным участком смежным с земельным участком Б. Также обжалуются действия ТСЖ по отключению его дома от электроэнергии.
В случае, если эти требования будут удовлетворены, данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра решения по данному делу в порядке ст. 392 ГПК РФ, что повлечет за собой основание для поворота исполнения решения суда по данному гражданскому делу по иску ТСЖ о восстановлении нарушенного права.
При прокладке новой дублирующей магистрали канализационного трубопровода был поврежден водопроводный ввод в жилой дом заявителя, в настоящее время водопроводный ввод отключен, что также препятствует демонтажу забора.
В данном случае, по мнению истца, отсрочку следует представить на срок (5 месяцев), необходимый для восстановления электроснабжения, водоснабжения его жилого дома, а также для окончания работ по переносу магистральной канализационной сети с его участка и после переподключения существующей канализационной сети жилого дома N 43 к новому магистральному трубопроводу, учитывая при этом сроки рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление об отсрочке исполнения судебного решения, просил заявление удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Митрополье" возражала против заявленных требований Б., указав, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется, так как ни что не препятствует демонтажу забора Б.
Судебный пристав-исполнитель, у которого в производстве находится исполнительное производство в отношении должника Б., указал, что никаких препятствий для исполнения судебного решения не имеется, со стороны Б. имеет место уклонение от исполнения судебного решения.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить.
Проверив материала дела, выслушав обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года удовлетворен иск ТСЖ "Митрополье" к Б. о восстановлении нарушенного права. Суд обязал Б. демонтировать забор, огораживающий земельный участок <данные изъяты> по фасадной меже на расстоянии 39,61 м от точки 1 до точки 2.
Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
13 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство, копия постановления приобщена к материалам дела.
Определением суда от 14 мая 2013 года Б. отказано в предоставлении отсрочки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 года вышеуказанное определение оставлено в силе.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Суд правомерно указал, на то, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется, что необходимо учитывать законные интересы взыскателя ТСЖ "Митрополье", которые подтверждены судебным решением, в связи с чем обосновано пришел к выводу что заявление Б. удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о невозможности проведения работ по демонтажу забора, суд признал несостоятельными, поскольку достаточных и убедительных доказательств того, что в настоящее время Б. не может исполнить судебное решение, суду не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в настоящее время в суде имеются гражданско-правовые споры с участием Б. и ТСЖ "Митрополье" относительно оспаривания законности правообладания ТСЖ земельным участком, граничащим с участком Б., по вопросу отключения дома от электроэнергии, поскольку они не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Иные, помимо материального положения, обстоятельства должны носить исключительный характер наличие которых делает невозможным для должника исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Решение суда от демонтаже забора было принято 29 августа 2012 года, вступило в законную силу 20 ноября 2012 года, до настоящего времени не исполнено, что влечет за собой ущемление прав взыскателя, и длительное не исполнение судебного решения.
Судом правильно сделан вывод о том, что должником Б. не представлено доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, наличие которых делает невозможным для должника исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2661/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-2661/2014
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29 августа 2012 года по иску ТСЖ "Митрополье" к Б. о восстановлении нарушенного права.
В обоснование заявления ссылался на то, что суд своим решением обязал Б. демонтировать забор, огораживающий земельный участок N 43, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В настоящее время не возможно исполнить решение суда, поскольку ТСЖ "Митрополье" в период с октября 2012 года по май 2013 года проводило земляные работы на земельном участке, расположенном напротив участка заявителя, и до настоящего времени не восстановлено надлежащим образом земляное покрытие, в связи с чем подъезд к участку (забору) не возможен, что препятствует проведению работ по демонтажу забора. ТСЖ "Митрополье" обесточило дом заявителя, отсутствие электроэнергии не позволяет подключить специальное оборудование для монтажа забора.
Кроме того, в настоящее время Пушкинским городским судом рассматриваются гражданские дела по искам Б. к государственным органам и организациям, включая ТСЖ "Митрополье", в которых он оспаривает законность правообладания ТСЖ "Митрополье" земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, земельным участком смежным с земельным участком Б. Также обжалуются действия ТСЖ по отключению его дома от электроэнергии.
В случае, если эти требования будут удовлетворены, данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра решения по данному делу в порядке ст. 392 ГПК РФ, что повлечет за собой основание для поворота исполнения решения суда по данному гражданскому делу по иску ТСЖ о восстановлении нарушенного права.
При прокладке новой дублирующей магистрали канализационного трубопровода был поврежден водопроводный ввод в жилой дом заявителя, в настоящее время водопроводный ввод отключен, что также препятствует демонтажу забора.
В данном случае, по мнению истца, отсрочку следует представить на срок (5 месяцев), необходимый для восстановления электроснабжения, водоснабжения его жилого дома, а также для окончания работ по переносу магистральной канализационной сети с его участка и после переподключения существующей канализационной сети жилого дома N 43 к новому магистральному трубопроводу, учитывая при этом сроки рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление об отсрочке исполнения судебного решения, просил заявление удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Митрополье" возражала против заявленных требований Б., указав, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется, так как ни что не препятствует демонтажу забора Б.
Судебный пристав-исполнитель, у которого в производстве находится исполнительное производство в отношении должника Б., указал, что никаких препятствий для исполнения судебного решения не имеется, со стороны Б. имеет место уклонение от исполнения судебного решения.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить.
Проверив материала дела, выслушав обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года удовлетворен иск ТСЖ "Митрополье" к Б. о восстановлении нарушенного права. Суд обязал Б. демонтировать забор, огораживающий земельный участок <данные изъяты> по фасадной меже на расстоянии 39,61 м от точки 1 до точки 2.
Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
13 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство, копия постановления приобщена к материалам дела.
Определением суда от 14 мая 2013 года Б. отказано в предоставлении отсрочки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 года вышеуказанное определение оставлено в силе.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Суд правомерно указал, на то, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется, что необходимо учитывать законные интересы взыскателя ТСЖ "Митрополье", которые подтверждены судебным решением, в связи с чем обосновано пришел к выводу что заявление Б. удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о невозможности проведения работ по демонтажу забора, суд признал несостоятельными, поскольку достаточных и убедительных доказательств того, что в настоящее время Б. не может исполнить судебное решение, суду не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в настоящее время в суде имеются гражданско-правовые споры с участием Б. и ТСЖ "Митрополье" относительно оспаривания законности правообладания ТСЖ земельным участком, граничащим с участком Б., по вопросу отключения дома от электроэнергии, поскольку они не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Иные, помимо материального положения, обстоятельства должны носить исключительный характер наличие которых делает невозможным для должника исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Решение суда от демонтаже забора было принято 29 августа 2012 года, вступило в законную силу 20 ноября 2012 года, до настоящего времени не исполнено, что влечет за собой ущемление прав взыскателя, и длительное не исполнение судебного решения.
Судом правильно сделан вывод о том, что должником Б. не представлено доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, наличие которых делает невозможным для должника исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)