Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о признании незаконным решения, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, обязании поставить на кадастровый учет объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области N Ф7400-23702 от 13 февраля 2013 года об отказе П. в осуществлении кадастрового учета жилого помещения и выдачи кадастрового паспорта на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 7, кв. 1 общей площадью 69,3 кв. м, обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области поставить на кадастровый учет многоквартирный жилой дом, общей площадью 132,6 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом 7, обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области поставить на кадастровый учет квартиру N 1 общей площадью 69,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом 7, выдать кадастровый паспорт.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 132,6 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. ***, д. 7. Другая 1/2 доля дома принадлежит И. Фактически жилой дом состоит из двух отдельных квартир: N 1 общей площадью 69,3 кв. м, принадлежащей П. и квартиры N 2, общей площадью 63,3 кв. м, принадлежащей И., которыми они пользуются длительное время. Данный порядок пользования жилым домом длится более пятидесяти лет. В настоящее время она не может выделить квартиру в натуре. Ее половина дома состоит из отдельной изолированной квартиры общей площадью 69,3 кв. м, обе половины дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Выдел жилого помещения, как квартиры не наносит ущерба общему имуществу. П. и И. подписали соглашение о выделение долей в натуре и обратились в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет жилых помещений - квартир N 1 и N 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 7, получении кадастрового паспорта. 13 февраля 2013 года был получен отказ по причине того, что такой вид помещения как квартира должен располагаться в многоквартирном доме. Однако в ЕГРП сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Копейск, ул. ***, д. 7 отсутствуют. П. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о подготовке распоряжения о постановке на учет в едином государственном реестре многоквартирного жилого дома и квартир N 1 и N 2, находящихся по адресу г. Копейск, ул. ***, 7, но ею был получен ответ о том, что у администрации Копейского городского округа отсутствуют полномочия для принятия решений о постановке на учет объектов недвижимости в ЕГРП.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель П., действующий на доверенности, Щ. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2013 года в части признания незаконным решения филиала от 13.02.2013 года N 7400-23702, обязании филиала поставить на кадастровый учет квартиру N 1 общей площадью 69,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, 7 и выдать кадастровый паспорт, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении не указано, какие нормы действующего законодательства были нарушены филиалом при принятии решения об отказе. Учет изменений в части изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дома" может осуществляться на основании акта уполномоченного органа. Заявитель на основании решения суда о внесении изменений в ГКН сведений о назначении здания с "жилого дома" на "многоквартирный дом" вправе обратиться с заявлением в орган кадастрового учета за осуществлением такого учета. В остальном доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу и толкованию норм права.
Представитель П., действующий на доверенности, Щ. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.
Истец П., Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, третье лицо И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, П. является собственником Vi доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 132,6 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 7, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, (л.д. 7).
На кадастровом учете, согласно кадастровому паспорту стоит объект здание - жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом N 7 (л.д. 18).
Как следует из технического паспорта, технического плана помещения на вышеуказанный объект недвижимости жилой дом приусадебного типа общей площадью 132,6 кв. м по адресу: г. Копейск, ул. ***, д. 7 состоит из двух изолированных квартир, квартиры N 1 общей площадью 69,3 кв. м состоит из: коридора размером 5,5 кв. м, кухни размером 9,1 кв. м, жилой комнаты размером 9,6 кв. м, жилой комнаты размером 8,4 кв. м, жилой комнаты размером 17,7 кв. м, совмещенного санузла размером 6,2 кв. м, помещения размером 7,6 кв. м, помещения размером 5,2 кв. м и квартиры N 2 общей площадью 63,3 кв. м.
Как следует из материалов дела, 06.09.2012 года П. обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области с заявлением о постановке на государственный учет объекта учета, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 7 кв. 1.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 04.10.2012 года в осуществлении государственного учета было отказано по тем основаниям, что для осуществления постановки на учет помещения, необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный учет данного помещения и многоквартирного дома и представить документы, необходимые для государственного учета.
30.10.2012 года П. обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области с заявлением о постановке на государственный учет объекта учета - помещения, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск.
В соответствии с пунктом 57 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, Утвержденного Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. N 577 осуществление государственного учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте учета, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого государственного учета документах, и сведениями о данном объекте учета, внесенными в Единый государственный реестр (за исключением случаев, если при осуществлении такого государственного учета вносятся изменения в указанные сведения).
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 10.11.2012 года осуществление государственного учета было приостановлено на три месяца, по основаниям пп. 1 п. 57 Порядка - для осуществления постановки на учет квартиры, необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений в части назначения объекта с кадастровым номером ***.
13.11.2012 года П. обратилась в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о подготовке распоряжения о постановке на учет квартиры в Едином государственном реестре многоквартирного жилого дома и квартиры 1, 2, находящихся в нем по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 7.
Как следовало из ответа администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.12.2012 года, согласно действующему законодательству у администрации Копейского городского округа отсутствуют полномочия для принятия решения о постановке на учет объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, (л.д. 14).
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 13.02.2013 года П. было отказано в осуществлении государственного учета спорного объекта недвижимости, поскольку жилой дом по адресу г. Копейск ул. ***, д. 7 не поставлен на кадастровый учет как многоквартирный дом. (л.д. 13).
Согласно п. 20 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, Утвержденного Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. N 577 (действовавшего на момент обращения истца с заявлением о постановке на учет объекта учета) с заявлением о постановке на учет объектов учета, образуемых из объекта учета или объектов учета путем раздела или выдела доли в натуре либо иного совершаемого при таком образовании действия с преобразуемым объектом учета или преобразуемыми объектами учета, вправе обратиться только собственники преобразуемых объектов учета.
В соответствии с п. 4 ст. 21 Порядка, если иное не предусмотрено Порядком, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для учета документы, в частности копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект учета (при постановке на учет образуемого объекта учета, пери учете изменений объекта или снятии с учета объекта учета и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект учета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Пунктом 2 ст. 24 указанного Закона предусмотрено, что в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости или объединения объектов недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.
В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия и подтверждающих государственную регистрацию прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.
Таким образом, в целях осуществления государственного учета объектов учета, образуемых в результате преобразования объектов учета, в орган кадастрового учета может быть представлено одно заявление о постановке на учет, а также технические планы (технические паспорта) в отношении каждого образованного объекта.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления - признании оспариваемого решения незаконным, внесении изменения в ГКН в части наименования объекта, возложении на государственное учреждение обязанности осуществить постановку вышеуказанного помещения на государственный кадастровый учет и выдать истцу кадастровый паспорт указанного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года N 577 законных оснований отказывать истцу в осуществлении государственного кадастрового учета нет.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что право собственности за П. и И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании соглашения, заключенного между собственниками П. и И., произошло преобразование объекта недвижимости в форме выдела доли, П. с заявлением о постановке на объект представила необходимые документы, оспариваемый отказ нарушает права истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение законно, поскольку учет изменений назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом" может осуществляться на основании акта органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм права.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил на государственное учреждение обязанность поставить на кадастровый учет квартиру N 1 и выдать кадастровый паспорт, необоснованны, поскольку положение ст. 2 ГПК РФ, определяя цели и задачи гражданского судопроизводства, указывает, что гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, при этом судебная защита призвана обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов, а предъявленный иск должен способствовать их восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, суд признав решение об отказе в осуществлении государственного учета, обоснованно возложил на ответчика обязанность поставить на кадастровый учет квартиру N 1 и выдать кадастровый паспорт.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6211/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 11-6211/2013
судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о признании незаконным решения, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, обязании поставить на кадастровый учет объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области N Ф7400-23702 от 13 февраля 2013 года об отказе П. в осуществлении кадастрового учета жилого помещения и выдачи кадастрового паспорта на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 7, кв. 1 общей площадью 69,3 кв. м, обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области поставить на кадастровый учет многоквартирный жилой дом, общей площадью 132,6 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом 7, обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области поставить на кадастровый учет квартиру N 1 общей площадью 69,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом 7, выдать кадастровый паспорт.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 132,6 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. ***, д. 7. Другая 1/2 доля дома принадлежит И. Фактически жилой дом состоит из двух отдельных квартир: N 1 общей площадью 69,3 кв. м, принадлежащей П. и квартиры N 2, общей площадью 63,3 кв. м, принадлежащей И., которыми они пользуются длительное время. Данный порядок пользования жилым домом длится более пятидесяти лет. В настоящее время она не может выделить квартиру в натуре. Ее половина дома состоит из отдельной изолированной квартиры общей площадью 69,3 кв. м, обе половины дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Выдел жилого помещения, как квартиры не наносит ущерба общему имуществу. П. и И. подписали соглашение о выделение долей в натуре и обратились в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет жилых помещений - квартир N 1 и N 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 7, получении кадастрового паспорта. 13 февраля 2013 года был получен отказ по причине того, что такой вид помещения как квартира должен располагаться в многоквартирном доме. Однако в ЕГРП сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Копейск, ул. ***, д. 7 отсутствуют. П. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о подготовке распоряжения о постановке на учет в едином государственном реестре многоквартирного жилого дома и квартир N 1 и N 2, находящихся по адресу г. Копейск, ул. ***, 7, но ею был получен ответ о том, что у администрации Копейского городского округа отсутствуют полномочия для принятия решений о постановке на учет объектов недвижимости в ЕГРП.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель П., действующий на доверенности, Щ. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2013 года в части признания незаконным решения филиала от 13.02.2013 года N 7400-23702, обязании филиала поставить на кадастровый учет квартиру N 1 общей площадью 69,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, 7 и выдать кадастровый паспорт, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении не указано, какие нормы действующего законодательства были нарушены филиалом при принятии решения об отказе. Учет изменений в части изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дома" может осуществляться на основании акта уполномоченного органа. Заявитель на основании решения суда о внесении изменений в ГКН сведений о назначении здания с "жилого дома" на "многоквартирный дом" вправе обратиться с заявлением в орган кадастрового учета за осуществлением такого учета. В остальном доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу и толкованию норм права.
Представитель П., действующий на доверенности, Щ. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.
Истец П., Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, третье лицо И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, П. является собственником Vi доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 132,6 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 7, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, (л.д. 7).
На кадастровом учете, согласно кадастровому паспорту стоит объект здание - жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом N 7 (л.д. 18).
Как следует из технического паспорта, технического плана помещения на вышеуказанный объект недвижимости жилой дом приусадебного типа общей площадью 132,6 кв. м по адресу: г. Копейск, ул. ***, д. 7 состоит из двух изолированных квартир, квартиры N 1 общей площадью 69,3 кв. м состоит из: коридора размером 5,5 кв. м, кухни размером 9,1 кв. м, жилой комнаты размером 9,6 кв. м, жилой комнаты размером 8,4 кв. м, жилой комнаты размером 17,7 кв. м, совмещенного санузла размером 6,2 кв. м, помещения размером 7,6 кв. м, помещения размером 5,2 кв. м и квартиры N 2 общей площадью 63,3 кв. м.
Как следует из материалов дела, 06.09.2012 года П. обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области с заявлением о постановке на государственный учет объекта учета, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 7 кв. 1.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 04.10.2012 года в осуществлении государственного учета было отказано по тем основаниям, что для осуществления постановки на учет помещения, необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный учет данного помещения и многоквартирного дома и представить документы, необходимые для государственного учета.
30.10.2012 года П. обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области с заявлением о постановке на государственный учет объекта учета - помещения, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск.
В соответствии с пунктом 57 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, Утвержденного Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. N 577 осуществление государственного учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте учета, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого государственного учета документах, и сведениями о данном объекте учета, внесенными в Единый государственный реестр (за исключением случаев, если при осуществлении такого государственного учета вносятся изменения в указанные сведения).
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 10.11.2012 года осуществление государственного учета было приостановлено на три месяца, по основаниям пп. 1 п. 57 Порядка - для осуществления постановки на учет квартиры, необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений в части назначения объекта с кадастровым номером ***.
13.11.2012 года П. обратилась в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о подготовке распоряжения о постановке на учет квартиры в Едином государственном реестре многоквартирного жилого дома и квартиры 1, 2, находящихся в нем по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 7.
Как следовало из ответа администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.12.2012 года, согласно действующему законодательству у администрации Копейского городского округа отсутствуют полномочия для принятия решения о постановке на учет объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, (л.д. 14).
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 13.02.2013 года П. было отказано в осуществлении государственного учета спорного объекта недвижимости, поскольку жилой дом по адресу г. Копейск ул. ***, д. 7 не поставлен на кадастровый учет как многоквартирный дом. (л.д. 13).
Согласно п. 20 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, Утвержденного Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. N 577 (действовавшего на момент обращения истца с заявлением о постановке на учет объекта учета) с заявлением о постановке на учет объектов учета, образуемых из объекта учета или объектов учета путем раздела или выдела доли в натуре либо иного совершаемого при таком образовании действия с преобразуемым объектом учета или преобразуемыми объектами учета, вправе обратиться только собственники преобразуемых объектов учета.
В соответствии с п. 4 ст. 21 Порядка, если иное не предусмотрено Порядком, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для учета документы, в частности копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект учета (при постановке на учет образуемого объекта учета, пери учете изменений объекта или снятии с учета объекта учета и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект учета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Пунктом 2 ст. 24 указанного Закона предусмотрено, что в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости или объединения объектов недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.
В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия и подтверждающих государственную регистрацию прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.
Таким образом, в целях осуществления государственного учета объектов учета, образуемых в результате преобразования объектов учета, в орган кадастрового учета может быть представлено одно заявление о постановке на учет, а также технические планы (технические паспорта) в отношении каждого образованного объекта.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления - признании оспариваемого решения незаконным, внесении изменения в ГКН в части наименования объекта, возложении на государственное учреждение обязанности осуществить постановку вышеуказанного помещения на государственный кадастровый учет и выдать истцу кадастровый паспорт указанного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года N 577 законных оснований отказывать истцу в осуществлении государственного кадастрового учета нет.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что право собственности за П. и И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании соглашения, заключенного между собственниками П. и И., произошло преобразование объекта недвижимости в форме выдела доли, П. с заявлением о постановке на объект представила необходимые документы, оспариваемый отказ нарушает права истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение законно, поскольку учет изменений назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом" может осуществляться на основании акта органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм права.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил на государственное учреждение обязанность поставить на кадастровый учет квартиру N 1 и выдать кадастровый паспорт, необоснованны, поскольку положение ст. 2 ГПК РФ, определяя цели и задачи гражданского судопроизводства, указывает, что гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, при этом судебная защита призвана обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов, а предъявленный иск должен способствовать их восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, суд признав решение об отказе в осуществлении государственного учета, обоснованно возложил на ответчика обязанность поставить на кадастровый учет квартиру N 1 и выдать кадастровый паспорт.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)