Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мочалова Е.В. по доверенности от 22.05.2014, паспорт,
от ответчика - Казначеева Н.Н. по доверенности от 20.01.2015, паспорт; Аксенов А.С. по доверенности от 20.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (рег. N 07АП-11982/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 по делу N А27-2628/2014 (судья Е.П. Серафимович)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1114202000880)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (ОГРН 1114202002067)
об обязании передать техническую документацию, взыскании неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт в размере 1 010 925,68 руб., на капитальный ремонт в размере 244 079,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117753,23 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (далее - ООО "Комфорт+"), (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании передать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующую документацию на многоквартирные жилые дома по адресам: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 5; ул. Комсомольская, 10а, ул. Гагарина, 11; ул. Гагарина, 19; ул. Юбилейная, 7:
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
- - схемы электрического оборудования;
- - схемы и акты установки, приемки и освидетельствования приборов учета ресурсов;
- - паспорта на инженерное и электрическое оборудование;
- - распоряжения об утверждении актов госкомиссии;
- - исполнительную и проектную документацию;
- - документы, подтверждающие расход денежных средств по статьям: текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома;
- - рабочий проект на узлы учета тепловой энергии;
- - паспорта на вычислительное оборудование;
- - копии свидетельств об утверждении типа средств измерения на все оборудование теплового узла;
- - акты передачи тепловых узлов ресурсоснабжающей организации;
- - акты установки и освидетельствования общедомовых счетчиков учета электроэнергии, воды с приложенными паспортами приборов учета;
- - копии договоров социального найма жилого помещения, аренды жилых и нежилых помещений, иных договоров, устанавливающих право пользования жилыми и нежилыми помещениями в доме, кроме договоров, на основании которых жилые помещения переданы в собственность.
Также истец просил взыскать с ответчика накопленные и неизрасходованные денежные средства на капитальный ремонт спорных многоквартирных жилых домов в общем размере 244 079,36 руб.; накопленные и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт многоквартирных домов в общем размере 1 010 925,68 руб.; 117 753,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года исковое заявление удовлетворено частично: требование об обязании передать документацию удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, накопленных и неизрасходованных на капитальный ремонт и текущий ремонт, а также процентов за пользование указанными денежными средствами отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчик, осуществлявший в спорный период управление жилыми домами, в отношении которых заявлено требование, должен был собирать денежные средства на текущий и капитальный ремонт в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, никто кроме него не имеет такого права, поэтому истец считает обоснованным расчет средств на капитальный и текущий ремонты, исходя из установленного тарифа, а не из фактически собранных ответчиком денежных средств. Полагает, что представленные ответчиком акты выполненных работ подлежат критичной оценке, так как не содержат дат, суммы указаны в них с учетом коэффициентов 2014 года, тогда как по утверждению ответчика работы выполнялись в период с 2011 по 2013 годов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив дополнительно об увеличении размера исковых требований. После разъяснения судом апелляционной инстанции об отсутствии у него права изменять размер исковых требований, представитель истца не стал настаивать на принятии указанного заявления.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, указав, что заявленные истцом ходатайства, судом удовлетворялись, довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (перенос судебных заседаний, прерывание речи представителей) является необоснованным, ущемления прав истца допущено не было; довод о несоответствии актов приемки выполненных работ требованиям к их оформлению не соответствует материалам дела; цена договоров определялась сторонами исходя из принципа свободы договора.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, против частичной проверки не возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем частично, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, в части удовлетворения требования о передаче документации, суд апелляционной инстанции решение не проверяет.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на общих собраниях собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 5 (28.07.2013); ул. Комсомольская, 10а (02.08.2013), ул. Гагарина, 11 (06.02.2013); ул. Гагарина, 19 (12.04.2013); ул. Юбилейная, 7 (22.02.2013), принято решение о расторжении договора по управлению и обслуживанию дома с ООО "Комфорт+", по причине ненадлежащего исполнения принятых указанным лицом на себя обязательств и о заключении договора управления с новой управляющей компанией - ООО "Сибирь".
Указанные решения собственников о смене управляющей организации приняты на основании положений статьи 46, частей 3, 9 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В адрес ответчика истцом были направлены соответствующие уведомления о смене управляющей компании, с требованием передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, отчеты о выполненных работах и затраченных средствах и перечислить денежные средства, накопленные на текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов.
Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств в заявленной истцом сумме: 244 079, 36 руб. - накопленных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт спорных многоквартирных жилых домов и 1 010 925,68 руб. - денежных средств на текущий ремонт многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик не только собирал денежные средства на текущий и капитальный ремонты спорных жилых домов с собственников помещений этих домов, но и производил соответствующие ремонтные работы, в результате чего на текущий и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов по адресам: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 5; ул. Комсомольская, 10а, ул. Гагарина, 11; ул. Гагарина, 19; ул. Юбилейная, 7, было затрачено денежных средств больше, чем фактически собрано с собственников помещений этих домов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилым домом не может осуществляться разными организациями, соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расчет денежных средств, подлежащих передаче новой управляющей организации, следует производить, исходя из установленного тарифа, а не фактически собранных денежных средств, со ссылкой, что только прежняя управляющая организация имела право на сбор денежных средств в период своего управления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение договорных отношений с ответчиком исключает сбор последним денежных средств с собственников помещений многоквартирных жилых домов, даже если эти денежные средства подлежали уплате собственниками помещений в период действия договора на управление жилым домом с ООО "Комфорт+".
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (принципалом) и МУП "Управление единого заказчика" (агентом) был заключен агентский договор N 8-а от 01.05.2011, в рамках которого, в том числе, осуществлялись начисление и прием от населения денежных средств по спорным многоквартирным домам (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2011 в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Комсомольская, 10а) за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ответчиком.
Исследуя вопрос о том, имеет ли место сбор денежных средств ответчиком в большей сумме, чем им было затрачено на текущий и капитальный ремонт спорных жилых домов, суд первой инстанции исследовал отчет МУП "УЕЗ", отчет израсходованных денежных средств ответчика (т. 4, л.д. 112 - 113, т. 7 л.д. 93 - 105) и первичные документы, представленные в обоснование несения указанных расходов по каждому из домов.
В ходе исследования судом было установлено, что по многоквартирному дому по адресу ул. Гагарина, 19 за период с 01.05.2011 по 28.02.2013 от жителей дома по капитальному ремонту получено 85 916, 45 руб., по текущему ремонту 464 028, 09 руб., всего 549944,54 руб.
Ответчиком подтверждено несение расходов по дому ул. Гагарина, 19 по капитальному ремонту на сумму 101 084,09 руб., по текущему ремонту на сумму 587 404, 45 руб., всего 688 488, 54 руб., что следует из актов выполненных работ. Стоимость работ по текущему ремонту в размере 21897,23 руб. по установке радиаторов в подъезде судом из расчета ответчика исключена в связи с тем, что в действительности радиаторы не установлены.
По многоквартирному дому по адресу ул. Комсомольская, 5, за период с мая 2011 года по июль 2013 года от жителей дома по капитальному ремонту получено 25374,58 руб., по текущему ремонту 148146,12 руб., всего 173 520, 70 руб. (т. 2 л.д. 1 - 3).
Ответчиком подтверждено несение расходов по дому по адресу ул. Комсомольская, 5, по капитальному ремонту на сумму 25374,58 руб., по текущему ремонту на сумму 115260,01 руб. С исключением из расчета ответчика суммы расходов по ремонту водопровода горячей воды - 7 324, 80 руб.; стоимости ремонта отмостки - 24454, 62 руб.; расходов по ремонту кровли (текущий ремонт) - 2739, 02 руб.
По многоквартирному дому по адресу ул. Комсомольская, 10а, за период с августа 2011 года по август 2013 года от жителей дома по капитальному ремонту получено 2193,51 руб., по текущему ремонту 321351,57 руб., всего 323545,08 руб. (т. 3 л.д. 76 - 78).
Ответчиком подтверждено несение расходов по дому по адресу ул. Комсомольская, 10а, по капитальному ремонту на сумму 2193,51 руб., по текущему ремонту на сумму 329126,57 руб.
Довод истца о необоснованном несении ответчиком расходов по дому по адресу ул. Комсомольская, 10а, со ссылкой на положения статей 5, 5.1, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку все работы, расходы по которым заявлены ответчиком, должны были производиться застройщиком, а не ответчиком за счет средств собственников по статье "текущий ремонт", судом первой инстанции был обоснованно отклонен, с указанием на то, что указанные расходы ответчиком подтверждены, доказательств того, что фактически работы выполнены застройщиком, не имеется, как и доказательств наличия между собственниками и застройщиком отношений по устранению недостатков в спорный период. При этом суд правильно отметил обязанность управляющей организации действовать в интересах собственников по поддержанию дома в соответствующем состоянии и созданию благоприятных условий проживания.
По многоквартирному дому по адресу ул. Гагарина, 11 за период с мая 2011 года по февраль 2013 года от жителей дома по капитальному ремонту получено 142 325, 47 руб., по текущему ремонту 739 803, 99 руб., всего 882 129, 46 руб. (т. 2 л.д. 120 - 121).
Ответчиком подтверждено несение расходов по дому по адресу ул. Гагарина, 11, по капитальному ремонту на сумму 143220,83 руб., по текущему ремонту на сумму 806 168, 39 руб. Из расчета ответчика исключена из сумма расходов по замене участка канализации в подвале - 28 603, 18 руб., из суммы расходов по ремонту подъездов - 17 214, 39 руб.; стоимость ремонта остекления в подъездах - 1 762, 57 руб., стоимость ремонта канализации под квартирой N 5 - 2583,66 руб.
Возражения истца относительно расходов по дому по адресу ул. Гагарина, 11, по ремонту подъездов (истцом определена сумма 95 926, 64 руб., а ответчиком - 127 236, 58 руб.), правомерно отклонены судом со ссылкой на недоказанность выполнения фактически меньшего объема по сравнению с указанной в актах осмотра, замеров.
По многоквартирному дому по адресу ул. Юбилейная, 7 за период с мая 2011 года по февраль 2013 года от жителей дома по капитальному ремонту получено 19267,05 руб., по текущему ремонту 68293,80 руб., всего 87560,85 руб., (т. 5 л.д. 58 - 59).
Ответчиком подтверждено несение расходов по дому по адресу ул. Юбилейная, 7, по капитальному ремонту на сумму 21 745, 65 руб., по текущему ремонту на сумму 104 994, 13 руб. Из расчета ответчика исключены суммы расходов на штукатурные работы - 13 651, 16 руб.
За исключением перечисленных выше возражений, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласился с размером расходов по спорным домам.
Всего ответчиком понесено расходов на капитальный ремонт по спорным домам на общую сумму 278 451, 02 руб., на текущий ремонт 1 811 802, 19 руб., что превышает суммы собранных денежных средств с собственников жилых домов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирных жилых домов на текущий и капитальный ремонт жилых домов и не израсходованных на эти цели, и отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств собранных на текущий и капитальный ремонты повлек отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам по существу спора, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и применил нормы материального права.
Доводы жалобы заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к ущемлению прав истца, как участника в арбитражного процесса, по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальной части иска суд апелляционной инстанции проверку решения не производит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 по делу N А27-2628/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 07АП-11982/14 ПО ДЕЛУ N А27-2628/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А27-2628/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мочалова Е.В. по доверенности от 22.05.2014, паспорт,
от ответчика - Казначеева Н.Н. по доверенности от 20.01.2015, паспорт; Аксенов А.С. по доверенности от 20.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (рег. N 07АП-11982/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 по делу N А27-2628/2014 (судья Е.П. Серафимович)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1114202000880)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (ОГРН 1114202002067)
об обязании передать техническую документацию, взыскании неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт в размере 1 010 925,68 руб., на капитальный ремонт в размере 244 079,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117753,23 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (далее - ООО "Комфорт+"), (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании передать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующую документацию на многоквартирные жилые дома по адресам: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 5; ул. Комсомольская, 10а, ул. Гагарина, 11; ул. Гагарина, 19; ул. Юбилейная, 7:
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
- - схемы электрического оборудования;
- - схемы и акты установки, приемки и освидетельствования приборов учета ресурсов;
- - паспорта на инженерное и электрическое оборудование;
- - распоряжения об утверждении актов госкомиссии;
- - исполнительную и проектную документацию;
- - документы, подтверждающие расход денежных средств по статьям: текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома;
- - рабочий проект на узлы учета тепловой энергии;
- - паспорта на вычислительное оборудование;
- - копии свидетельств об утверждении типа средств измерения на все оборудование теплового узла;
- - акты передачи тепловых узлов ресурсоснабжающей организации;
- - акты установки и освидетельствования общедомовых счетчиков учета электроэнергии, воды с приложенными паспортами приборов учета;
- - копии договоров социального найма жилого помещения, аренды жилых и нежилых помещений, иных договоров, устанавливающих право пользования жилыми и нежилыми помещениями в доме, кроме договоров, на основании которых жилые помещения переданы в собственность.
Также истец просил взыскать с ответчика накопленные и неизрасходованные денежные средства на капитальный ремонт спорных многоквартирных жилых домов в общем размере 244 079,36 руб.; накопленные и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт многоквартирных домов в общем размере 1 010 925,68 руб.; 117 753,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года исковое заявление удовлетворено частично: требование об обязании передать документацию удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, накопленных и неизрасходованных на капитальный ремонт и текущий ремонт, а также процентов за пользование указанными денежными средствами отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчик, осуществлявший в спорный период управление жилыми домами, в отношении которых заявлено требование, должен был собирать денежные средства на текущий и капитальный ремонт в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, никто кроме него не имеет такого права, поэтому истец считает обоснованным расчет средств на капитальный и текущий ремонты, исходя из установленного тарифа, а не из фактически собранных ответчиком денежных средств. Полагает, что представленные ответчиком акты выполненных работ подлежат критичной оценке, так как не содержат дат, суммы указаны в них с учетом коэффициентов 2014 года, тогда как по утверждению ответчика работы выполнялись в период с 2011 по 2013 годов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив дополнительно об увеличении размера исковых требований. После разъяснения судом апелляционной инстанции об отсутствии у него права изменять размер исковых требований, представитель истца не стал настаивать на принятии указанного заявления.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, указав, что заявленные истцом ходатайства, судом удовлетворялись, довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (перенос судебных заседаний, прерывание речи представителей) является необоснованным, ущемления прав истца допущено не было; довод о несоответствии актов приемки выполненных работ требованиям к их оформлению не соответствует материалам дела; цена договоров определялась сторонами исходя из принципа свободы договора.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, против частичной проверки не возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем частично, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, в части удовлетворения требования о передаче документации, суд апелляционной инстанции решение не проверяет.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на общих собраниях собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 5 (28.07.2013); ул. Комсомольская, 10а (02.08.2013), ул. Гагарина, 11 (06.02.2013); ул. Гагарина, 19 (12.04.2013); ул. Юбилейная, 7 (22.02.2013), принято решение о расторжении договора по управлению и обслуживанию дома с ООО "Комфорт+", по причине ненадлежащего исполнения принятых указанным лицом на себя обязательств и о заключении договора управления с новой управляющей компанией - ООО "Сибирь".
Указанные решения собственников о смене управляющей организации приняты на основании положений статьи 46, частей 3, 9 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В адрес ответчика истцом были направлены соответствующие уведомления о смене управляющей компании, с требованием передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, отчеты о выполненных работах и затраченных средствах и перечислить денежные средства, накопленные на текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов.
Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств в заявленной истцом сумме: 244 079, 36 руб. - накопленных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт спорных многоквартирных жилых домов и 1 010 925,68 руб. - денежных средств на текущий ремонт многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик не только собирал денежные средства на текущий и капитальный ремонты спорных жилых домов с собственников помещений этих домов, но и производил соответствующие ремонтные работы, в результате чего на текущий и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов по адресам: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 5; ул. Комсомольская, 10а, ул. Гагарина, 11; ул. Гагарина, 19; ул. Юбилейная, 7, было затрачено денежных средств больше, чем фактически собрано с собственников помещений этих домов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилым домом не может осуществляться разными организациями, соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расчет денежных средств, подлежащих передаче новой управляющей организации, следует производить, исходя из установленного тарифа, а не фактически собранных денежных средств, со ссылкой, что только прежняя управляющая организация имела право на сбор денежных средств в период своего управления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение договорных отношений с ответчиком исключает сбор последним денежных средств с собственников помещений многоквартирных жилых домов, даже если эти денежные средства подлежали уплате собственниками помещений в период действия договора на управление жилым домом с ООО "Комфорт+".
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (принципалом) и МУП "Управление единого заказчика" (агентом) был заключен агентский договор N 8-а от 01.05.2011, в рамках которого, в том числе, осуществлялись начисление и прием от населения денежных средств по спорным многоквартирным домам (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2011 в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Комсомольская, 10а) за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ответчиком.
Исследуя вопрос о том, имеет ли место сбор денежных средств ответчиком в большей сумме, чем им было затрачено на текущий и капитальный ремонт спорных жилых домов, суд первой инстанции исследовал отчет МУП "УЕЗ", отчет израсходованных денежных средств ответчика (т. 4, л.д. 112 - 113, т. 7 л.д. 93 - 105) и первичные документы, представленные в обоснование несения указанных расходов по каждому из домов.
В ходе исследования судом было установлено, что по многоквартирному дому по адресу ул. Гагарина, 19 за период с 01.05.2011 по 28.02.2013 от жителей дома по капитальному ремонту получено 85 916, 45 руб., по текущему ремонту 464 028, 09 руб., всего 549944,54 руб.
Ответчиком подтверждено несение расходов по дому ул. Гагарина, 19 по капитальному ремонту на сумму 101 084,09 руб., по текущему ремонту на сумму 587 404, 45 руб., всего 688 488, 54 руб., что следует из актов выполненных работ. Стоимость работ по текущему ремонту в размере 21897,23 руб. по установке радиаторов в подъезде судом из расчета ответчика исключена в связи с тем, что в действительности радиаторы не установлены.
По многоквартирному дому по адресу ул. Комсомольская, 5, за период с мая 2011 года по июль 2013 года от жителей дома по капитальному ремонту получено 25374,58 руб., по текущему ремонту 148146,12 руб., всего 173 520, 70 руб. (т. 2 л.д. 1 - 3).
Ответчиком подтверждено несение расходов по дому по адресу ул. Комсомольская, 5, по капитальному ремонту на сумму 25374,58 руб., по текущему ремонту на сумму 115260,01 руб. С исключением из расчета ответчика суммы расходов по ремонту водопровода горячей воды - 7 324, 80 руб.; стоимости ремонта отмостки - 24454, 62 руб.; расходов по ремонту кровли (текущий ремонт) - 2739, 02 руб.
По многоквартирному дому по адресу ул. Комсомольская, 10а, за период с августа 2011 года по август 2013 года от жителей дома по капитальному ремонту получено 2193,51 руб., по текущему ремонту 321351,57 руб., всего 323545,08 руб. (т. 3 л.д. 76 - 78).
Ответчиком подтверждено несение расходов по дому по адресу ул. Комсомольская, 10а, по капитальному ремонту на сумму 2193,51 руб., по текущему ремонту на сумму 329126,57 руб.
Довод истца о необоснованном несении ответчиком расходов по дому по адресу ул. Комсомольская, 10а, со ссылкой на положения статей 5, 5.1, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку все работы, расходы по которым заявлены ответчиком, должны были производиться застройщиком, а не ответчиком за счет средств собственников по статье "текущий ремонт", судом первой инстанции был обоснованно отклонен, с указанием на то, что указанные расходы ответчиком подтверждены, доказательств того, что фактически работы выполнены застройщиком, не имеется, как и доказательств наличия между собственниками и застройщиком отношений по устранению недостатков в спорный период. При этом суд правильно отметил обязанность управляющей организации действовать в интересах собственников по поддержанию дома в соответствующем состоянии и созданию благоприятных условий проживания.
По многоквартирному дому по адресу ул. Гагарина, 11 за период с мая 2011 года по февраль 2013 года от жителей дома по капитальному ремонту получено 142 325, 47 руб., по текущему ремонту 739 803, 99 руб., всего 882 129, 46 руб. (т. 2 л.д. 120 - 121).
Ответчиком подтверждено несение расходов по дому по адресу ул. Гагарина, 11, по капитальному ремонту на сумму 143220,83 руб., по текущему ремонту на сумму 806 168, 39 руб. Из расчета ответчика исключена из сумма расходов по замене участка канализации в подвале - 28 603, 18 руб., из суммы расходов по ремонту подъездов - 17 214, 39 руб.; стоимость ремонта остекления в подъездах - 1 762, 57 руб., стоимость ремонта канализации под квартирой N 5 - 2583,66 руб.
Возражения истца относительно расходов по дому по адресу ул. Гагарина, 11, по ремонту подъездов (истцом определена сумма 95 926, 64 руб., а ответчиком - 127 236, 58 руб.), правомерно отклонены судом со ссылкой на недоказанность выполнения фактически меньшего объема по сравнению с указанной в актах осмотра, замеров.
По многоквартирному дому по адресу ул. Юбилейная, 7 за период с мая 2011 года по февраль 2013 года от жителей дома по капитальному ремонту получено 19267,05 руб., по текущему ремонту 68293,80 руб., всего 87560,85 руб., (т. 5 л.д. 58 - 59).
Ответчиком подтверждено несение расходов по дому по адресу ул. Юбилейная, 7, по капитальному ремонту на сумму 21 745, 65 руб., по текущему ремонту на сумму 104 994, 13 руб. Из расчета ответчика исключены суммы расходов на штукатурные работы - 13 651, 16 руб.
За исключением перечисленных выше возражений, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласился с размером расходов по спорным домам.
Всего ответчиком понесено расходов на капитальный ремонт по спорным домам на общую сумму 278 451, 02 руб., на текущий ремонт 1 811 802, 19 руб., что превышает суммы собранных денежных средств с собственников жилых домов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирных жилых домов на текущий и капитальный ремонт жилых домов и не израсходованных на эти цели, и отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств собранных на текущий и капитальный ремонты повлек отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам по существу спора, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и применил нормы материального права.
Доводы жалобы заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к ущемлению прав истца, как участника в арбитражного процесса, по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальной части иска суд апелляционной инстанции проверку решения не производит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 по делу N А27-2628/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)