Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шулепова А.Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,
представителя ответчика Серегиной Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу N А28-8886/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Береговое-2" (ИНН 4345263551, ОГРН 1094345015731, место нахождения: г. Киров, ул. Ленина, 184, корп. 4)
к Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, место нахождения: г. Киров, ул. Воровского, 39),
третье лицо: открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (место нахождения: г. Киров, ул. Производственная д. 21),
о признании незаконным отказа
установил:
товарищество собственников жилья "Береговое-2" (далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) в формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 184, корп. 4 и возложении на Администрацию обязанности по формированию и постановке на учет земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного дома N 184 корпус 4 по ул. Ленина в г. Кирове.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Администрации, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подлежащих применению. Заявитель жалобы считает, что судом принято решение о правах и обязанностях Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, являющегося правопреемником по всем правам и обязанностям Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет), не привлеченного к участию в деле, что в силу ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, по мнению Администрации, оспариваемое решение не нарушает законные права и интересы ТСЖ.
ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Товарищество считает, что на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона N 189-ФЗ у собственников помещений в сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, дом N 184 корпус 4 возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, поэтому заявитель вправе требовать формирования границ этого земельного участка.
Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС") в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Администрации, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Общество приводит доводы о том, что при наличии действующих договоров земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000455:38 и 43:40:000445:46, арендатором которых является ОАО "КЧУС" и отсутствии соответствующего согласия арендатора, оснований для принятия решения о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом у Администрации не имелось.
Подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в апелляционной жалобе и отзывах на нее и поддержана представителями заявителя и ответчика в судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "КЧУС", заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Комитетом и ОАО "КЧУС" заключены договоры аренды от 31.05.2010 N 60822 и N 60824 земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000455:38 площадью 1761 кв. м и 43:40:000445:46 площадью 1026 кв. м. Земельные участки предоставлены для реконструкции жилого дома (пункт 1.3 договоров аренды), государственная регистрация договоров аренды произведена 06.07.2010.
09.07.2010 Администрацией выдано разрешение NRU43306000-134 на строительство ОАО "КЧУС" группы многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (II очередь строительства) по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 184, корпус 4, секция 7, срок действия разрешения до 31.12.2012 (л.д. 31).
31.08.2010 Администрацией выдано разрешение NRU43306000-026Ж на ввод в эксплуатацию группы многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (II очередь строительства, жилая часть) по адресу г. Киров, ул. Ленина, д. 184, корпус 4, секция 7 (л.д. 33).
19.03.2013 ТСЖ обратилось в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 184 корпус 4 по ул. Ленина в г. Кирове.
Письмом от 17.04.2013 N 3514-03-01 Администрация отказала товариществу в формировании земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного дома в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000455:38 и 43:40:000455:46 предоставлены в аренду ОАО "КЧУС", формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома будет осуществляться органом местного самоуправления после прекращения права аренды на названные земельные участки.
Полагая, что данным отказом Администрации нарушено право собственников помещений в многоквартирном доме на формирование земельного участка, который передается в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 36 ЗК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (также по тексту - Закон N 189-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирного жилого дома N 184 корпус 4 по ул. Ленина, в г. Кирове завершено вводом в эксплуатацию 7 секции жилого дома. На земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:00455:38, 43:40:000445:46, 43:40:000445:134, которые предоставлялись ОАО "КЧУС" для строительства данного жилого дома строительные работы не ведутся и не имеется отдельно стоящих незавершенных строительством объектов, относящихся к многоквартирному жилому дому N 184 корпус 4 по ул. Ленина, в г. Кирове,
По окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного дома, сформирован не был, государственный кадастровый учет в отношении этого участка не проведен.
Положение пункта 6 статьи 16 Закона N 189-ФЗ о том, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, свидетельствует о необходимости формирования земельных участков до ввода таких объектов в эксплуатацию, но не освобождает в данном случае Администрацию г. Кирова от выполнения обязанности по формированию данных земельных участков, установленной пунктом 4 данной статьи.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова" относительно обязанности органов государственной власти или органов местного самоуправления по формированию земельного участка указано, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета. Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации правых оснований для отказа в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 184, корпус 4. При этом для рассмотрения настоящего спора условия договоров аренды от 31.05.2010 N 60822 и N 60824, стороной которых товарищество не является, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 11.2 ЗК РФ, определяющих общий характер образования земельных участков несостоятельны, поскольку в данном случае правоотношения по формированию земельного участка под многоквартирным домом регулируются специальными нормами Закона N 189-ФЗ.
Несостоятельным является и довод Администрации о непривлечении к участию в деле Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова. Решение по настоящему делу не затрагивает и не нарушает права и законные интересы Департамента, являющегося отраслевым (функциональным) органом Администрации города Кирова и не являющегося носителем гражданских прав и обязанностей в отношении земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дома. Носителем таких прав и обязанностей выступает муниципальное образование "Город Киров" от имени которого и действует Департамент.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим названным выше положениям закона и нарушающим права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме N 184 корпус 4 по ул. Ленина в городе Кирове, которые уполномочили ТСЖ обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные товариществом требования и обязал Администрацию сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 184 корп. 4.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу N А28-8886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-8886/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А28-8886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шулепова А.Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,
представителя ответчика Серегиной Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу N А28-8886/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Береговое-2" (ИНН 4345263551, ОГРН 1094345015731, место нахождения: г. Киров, ул. Ленина, 184, корп. 4)
к Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, место нахождения: г. Киров, ул. Воровского, 39),
третье лицо: открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (место нахождения: г. Киров, ул. Производственная д. 21),
о признании незаконным отказа
установил:
товарищество собственников жилья "Береговое-2" (далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) в формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 184, корп. 4 и возложении на Администрацию обязанности по формированию и постановке на учет земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного дома N 184 корпус 4 по ул. Ленина в г. Кирове.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Администрации, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подлежащих применению. Заявитель жалобы считает, что судом принято решение о правах и обязанностях Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, являющегося правопреемником по всем правам и обязанностям Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет), не привлеченного к участию в деле, что в силу ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, по мнению Администрации, оспариваемое решение не нарушает законные права и интересы ТСЖ.
ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Товарищество считает, что на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона N 189-ФЗ у собственников помещений в сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, дом N 184 корпус 4 возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, поэтому заявитель вправе требовать формирования границ этого земельного участка.
Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС") в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Администрации, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Общество приводит доводы о том, что при наличии действующих договоров земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000455:38 и 43:40:000445:46, арендатором которых является ОАО "КЧУС" и отсутствии соответствующего согласия арендатора, оснований для принятия решения о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом у Администрации не имелось.
Подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в апелляционной жалобе и отзывах на нее и поддержана представителями заявителя и ответчика в судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "КЧУС", заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Комитетом и ОАО "КЧУС" заключены договоры аренды от 31.05.2010 N 60822 и N 60824 земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000455:38 площадью 1761 кв. м и 43:40:000445:46 площадью 1026 кв. м. Земельные участки предоставлены для реконструкции жилого дома (пункт 1.3 договоров аренды), государственная регистрация договоров аренды произведена 06.07.2010.
09.07.2010 Администрацией выдано разрешение NRU43306000-134 на строительство ОАО "КЧУС" группы многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (II очередь строительства) по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 184, корпус 4, секция 7, срок действия разрешения до 31.12.2012 (л.д. 31).
31.08.2010 Администрацией выдано разрешение NRU43306000-026Ж на ввод в эксплуатацию группы многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (II очередь строительства, жилая часть) по адресу г. Киров, ул. Ленина, д. 184, корпус 4, секция 7 (л.д. 33).
19.03.2013 ТСЖ обратилось в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 184 корпус 4 по ул. Ленина в г. Кирове.
Письмом от 17.04.2013 N 3514-03-01 Администрация отказала товариществу в формировании земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного дома в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000455:38 и 43:40:000455:46 предоставлены в аренду ОАО "КЧУС", формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома будет осуществляться органом местного самоуправления после прекращения права аренды на названные земельные участки.
Полагая, что данным отказом Администрации нарушено право собственников помещений в многоквартирном доме на формирование земельного участка, который передается в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 36 ЗК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (также по тексту - Закон N 189-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирного жилого дома N 184 корпус 4 по ул. Ленина, в г. Кирове завершено вводом в эксплуатацию 7 секции жилого дома. На земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:00455:38, 43:40:000445:46, 43:40:000445:134, которые предоставлялись ОАО "КЧУС" для строительства данного жилого дома строительные работы не ведутся и не имеется отдельно стоящих незавершенных строительством объектов, относящихся к многоквартирному жилому дому N 184 корпус 4 по ул. Ленина, в г. Кирове,
По окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного дома, сформирован не был, государственный кадастровый учет в отношении этого участка не проведен.
Положение пункта 6 статьи 16 Закона N 189-ФЗ о том, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, свидетельствует о необходимости формирования земельных участков до ввода таких объектов в эксплуатацию, но не освобождает в данном случае Администрацию г. Кирова от выполнения обязанности по формированию данных земельных участков, установленной пунктом 4 данной статьи.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова" относительно обязанности органов государственной власти или органов местного самоуправления по формированию земельного участка указано, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета. Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации правых оснований для отказа в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 184, корпус 4. При этом для рассмотрения настоящего спора условия договоров аренды от 31.05.2010 N 60822 и N 60824, стороной которых товарищество не является, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 11.2 ЗК РФ, определяющих общий характер образования земельных участков несостоятельны, поскольку в данном случае правоотношения по формированию земельного участка под многоквартирным домом регулируются специальными нормами Закона N 189-ФЗ.
Несостоятельным является и довод Администрации о непривлечении к участию в деле Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова. Решение по настоящему делу не затрагивает и не нарушает права и законные интересы Департамента, являющегося отраслевым (функциональным) органом Администрации города Кирова и не являющегося носителем гражданских прав и обязанностей в отношении земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дома. Носителем таких прав и обязанностей выступает муниципальное образование "Город Киров" от имени которого и действует Департамент.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим названным выше положениям закона и нарушающим права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме N 184 корпус 4 по ул. Ленина в городе Кирове, которые уполномочили ТСЖ обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные товариществом требования и обязал Администрацию сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 184 корп. 4.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу N А28-8886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)