Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В., при секретаре Ц.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ц.Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Орджоникидзевского района города Перми, М.М. к Ц.Ж. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта - удовлетворить.
Признать объект незавершенного капитального строительства пристроя, площадью 9,7 кв. м, к многоквартирному дому по адресу: <...>, со стороны входа в нежилые помещения, принадлежащие Ц.Ж., (номера на поэтажном плане 11-14, 26, 29) детскому центру развития личности "Солнышко" - самовольной постройкой.
Возложить на Ц.Ж. устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства - освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...> - путем сноса пристроя площадью 9,7 кв. м к многоквартирному жилому дому со стороны входа в нежилые помещения (номера на поэтажном плане (11-14, 26, 29) - детскому центру развития личности "Солнышко"; демонтажа самовольно возведенных - металлического ограждения (забора) земельного участка размером 6 x 6 метров и находящийся на нем песочницы, расположенных со стороны помещений детского центра развития личности "Солнышко", за счет Ц.Ж. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ц.Ж. в пользу М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Взыскать с Ц.Ж. государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.
В случае неисполнения решения суда Ц.Ж. в добровольном порядке в указанный срок, предоставить Администрации Орджоникидзевского района города Перми, М.М. право самостоятельно, за свой счет освободить земельный участок, занятый Ц.Ж., с последующим взысканием понесенных расходов с Ц.Ж.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, М.М. обратились с иском к Ц.Ж. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании объекта незавершенного капитального строительства пристроя, площадью 9,7 кв. м к многоквартирному дому по адресу: <...>, со стороны входа в нежилые помещения, принадлежащие Ц.Ж., (номера на поэтажном плане 11-14, 26, 29) детскому центру развития личности "Солнышко" - самовольной постройкой; возложении обязанности на Ц.Ж. устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства - освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...> путем сноса пристроя, демонтажа самовольно возведенных металлического ограждения (забора) земельного участка размером 6 x 6 метров и находящейся на нем песочницы, расположенных со стороны помещений детского центра развития личности "Солнышко", за счет Ц.Ж. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по оплате государственной пошлины; предоставления истцам права самостоятельно освободить земельный участок в случае неисполнения Ц.Ж. решения суда в предоставленный срок 30 дней, с последующим взысканием понесенных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Ц.Ж. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. 15.08.2013 г. в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Перми поступило обращение УК "Нартекс" о строительстве Ц.Ж. пристроя к многоквартирному дому N <...> по ул. <...>, при отсутствии соответствующих разрешений. 16.08.2013 г. с аналогичным по содержанию заявлением обратилась М.М. По сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми согласование проведения реконструкции многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми не проводилось. По информации, предоставленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, разрешений на строительство объектов на земельном участка по адресу: <...>, не выдавалось. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края подготовлен ответ, из которого следует, что возле помещения детского центра "Солнышко" ведутся работы по строительству неотапливаемой входной группы из пенобетона. Таким образом, ответчик самовольно заняла часть земельного участка, который ей не принадлежит, возвела на нем постройки. Данные постройки являются самовольными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, вопреки выводам суда, проектную документацию на спорный объект ответчик представила в судебном заседании от 03.07.2014 г., в котором рассматривалось заявление об отмене заочного решения суда. Из проектной документации следует, что спорный пристрой лишь примыкает к стене дома, конструктивно не затрагивает несущую стену дома. В связи с указанным доказательств нарушения ограждающих конструкций дома в материалах дела не имеется. Полагает, что по делу необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Ц.Ж. является собственником нежилого помещения общей площадью 64, 5 кв. м в цокольном этаже дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, N помещений на поэтажном плане - 11, 12, 13, 14, 26, 29 (л.д. 16 оборот).
Дом по ул. <...> в г. Перми является многоквартирным (80 квартир), состоит из пяти этажей (технический паспорт здания, л.д. 147-187).
16.06.2013 г. ООО "УК "Нартекс" обратилось в Администрацию г. Перми с заявлением, в котором указана просьба обратить внимание на осуществление строительства пристроя к дому N <...> по ул. <...> в г. Перми, гр-кой Ц.Ж. без разрешения на строительство (т. 1 л.д. 21).
Собственники квартир в доме по ул. <...> в г. Перми М.М., Ш., М.П. обратились с заявлением в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с просьбой принять меры по факту незаконного возведения постройки к дому (т. 1 л.д. 8).
03.12.2013 г. должностными лицами отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Перми произведено обследование территории Орджоникидзевского района г. Перми по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен акт N 84 (т. 1 л.д. 22), в котором указано на выявленное нарушение - самовольное установление металлического ограждения размером 6 x 6 метра, внутри которого находится песочница. К многоквартирному жилому дому возведен из пеноблоков объект капитального строительства (пристрой) размером около 3,5 x 3,5 м.
Письмом от 12.09.2013 г. Департамент земельных отношений Администрации г. Перми на обращение собственников дома сообщил, что земельный участок площадью 13 041 кв. м по ул. <...>; <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер <...>. Земельный участок находится под многоквартирными домами N <...> по ул. <...> и N <...> по ул. <...>. Вопросы, касающиеся использования земельного участка, в том числе реконструкция многоквартирного дома, строительство хозяйственных построек, относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 18).
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешения на возведение объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, не выдавал (письмо от 11.09.2013 г. N СЭД-22-01-20.5-1-85, т. 1 л.д. 20).
По данным кадастрового паспорта N <...> от 12.12.2013 г. земельный участок с кадастровым N <...> отнесен к землям населенных пунктов, площадь участка составляет 13 041 кв. м, местоположение - <...>. Разрешенное использование земельного участка - под многоквартирные жилые дома этажностью 2-6 этажей. Правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д. 88-92).
Согласно выписке из протокола (т. 1 л.д. 19), общим собранием собственников помещений в доме по ул. <...> в г. Перми от 28.10.2013 г. принято решение о невозможности строительства пристроя к дому, необходимости сноса объекта.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что пристрой к дому (и другие объекты - забор, песочница) возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, разрешение на строительство пристроя ответчиком в установленном законом порядке не получено, в связи чем данный объект относится к категории самовольной постройки. Поскольку нахождение объекта на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, нарушает права собственников данного участка - правообладателей помещений в доме, постольку данный объект подлежит сносу.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный пристрой, возведенный ответчиком, расположен на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Перми, в результате строительных работ было изменено общее имущество дома, согласия на проведение данного вида работ (либо одобрение данных действий) собственниками помещений в доме не давалось, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорный пристрой является самовольно возведенным объектом недвижимости и нарушает права собственников земельного участка, которые не могут осуществлять свои права по пользованию и владению земельным участком в полном объеме. При данных обстоятельствах факт соответствия объекта строительным нормам и правилам, о чем указано заявителем жалобы, правового значения не имеет и выводы суда не опровергает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8701/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8701/2014
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В., при секретаре Ц.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ц.Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Орджоникидзевского района города Перми, М.М. к Ц.Ж. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта - удовлетворить.
Признать объект незавершенного капитального строительства пристроя, площадью 9,7 кв. м, к многоквартирному дому по адресу: <...>, со стороны входа в нежилые помещения, принадлежащие Ц.Ж., (номера на поэтажном плане 11-14, 26, 29) детскому центру развития личности "Солнышко" - самовольной постройкой.
Возложить на Ц.Ж. устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства - освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...> - путем сноса пристроя площадью 9,7 кв. м к многоквартирному жилому дому со стороны входа в нежилые помещения (номера на поэтажном плане (11-14, 26, 29) - детскому центру развития личности "Солнышко"; демонтажа самовольно возведенных - металлического ограждения (забора) земельного участка размером 6 x 6 метров и находящийся на нем песочницы, расположенных со стороны помещений детского центра развития личности "Солнышко", за счет Ц.Ж. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ц.Ж. в пользу М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Взыскать с Ц.Ж. государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.
В случае неисполнения решения суда Ц.Ж. в добровольном порядке в указанный срок, предоставить Администрации Орджоникидзевского района города Перми, М.М. право самостоятельно, за свой счет освободить земельный участок, занятый Ц.Ж., с последующим взысканием понесенных расходов с Ц.Ж.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, М.М. обратились с иском к Ц.Ж. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании объекта незавершенного капитального строительства пристроя, площадью 9,7 кв. м к многоквартирному дому по адресу: <...>, со стороны входа в нежилые помещения, принадлежащие Ц.Ж., (номера на поэтажном плане 11-14, 26, 29) детскому центру развития личности "Солнышко" - самовольной постройкой; возложении обязанности на Ц.Ж. устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства - освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...> путем сноса пристроя, демонтажа самовольно возведенных металлического ограждения (забора) земельного участка размером 6 x 6 метров и находящейся на нем песочницы, расположенных со стороны помещений детского центра развития личности "Солнышко", за счет Ц.Ж. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по оплате государственной пошлины; предоставления истцам права самостоятельно освободить земельный участок в случае неисполнения Ц.Ж. решения суда в предоставленный срок 30 дней, с последующим взысканием понесенных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Ц.Ж. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. 15.08.2013 г. в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Перми поступило обращение УК "Нартекс" о строительстве Ц.Ж. пристроя к многоквартирному дому N <...> по ул. <...>, при отсутствии соответствующих разрешений. 16.08.2013 г. с аналогичным по содержанию заявлением обратилась М.М. По сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми согласование проведения реконструкции многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми не проводилось. По информации, предоставленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, разрешений на строительство объектов на земельном участка по адресу: <...>, не выдавалось. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края подготовлен ответ, из которого следует, что возле помещения детского центра "Солнышко" ведутся работы по строительству неотапливаемой входной группы из пенобетона. Таким образом, ответчик самовольно заняла часть земельного участка, который ей не принадлежит, возвела на нем постройки. Данные постройки являются самовольными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, вопреки выводам суда, проектную документацию на спорный объект ответчик представила в судебном заседании от 03.07.2014 г., в котором рассматривалось заявление об отмене заочного решения суда. Из проектной документации следует, что спорный пристрой лишь примыкает к стене дома, конструктивно не затрагивает несущую стену дома. В связи с указанным доказательств нарушения ограждающих конструкций дома в материалах дела не имеется. Полагает, что по делу необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Ц.Ж. является собственником нежилого помещения общей площадью 64, 5 кв. м в цокольном этаже дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, N помещений на поэтажном плане - 11, 12, 13, 14, 26, 29 (л.д. 16 оборот).
Дом по ул. <...> в г. Перми является многоквартирным (80 квартир), состоит из пяти этажей (технический паспорт здания, л.д. 147-187).
16.06.2013 г. ООО "УК "Нартекс" обратилось в Администрацию г. Перми с заявлением, в котором указана просьба обратить внимание на осуществление строительства пристроя к дому N <...> по ул. <...> в г. Перми, гр-кой Ц.Ж. без разрешения на строительство (т. 1 л.д. 21).
Собственники квартир в доме по ул. <...> в г. Перми М.М., Ш., М.П. обратились с заявлением в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с просьбой принять меры по факту незаконного возведения постройки к дому (т. 1 л.д. 8).
03.12.2013 г. должностными лицами отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Перми произведено обследование территории Орджоникидзевского района г. Перми по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен акт N 84 (т. 1 л.д. 22), в котором указано на выявленное нарушение - самовольное установление металлического ограждения размером 6 x 6 метра, внутри которого находится песочница. К многоквартирному жилому дому возведен из пеноблоков объект капитального строительства (пристрой) размером около 3,5 x 3,5 м.
Письмом от 12.09.2013 г. Департамент земельных отношений Администрации г. Перми на обращение собственников дома сообщил, что земельный участок площадью 13 041 кв. м по ул. <...>; <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер <...>. Земельный участок находится под многоквартирными домами N <...> по ул. <...> и N <...> по ул. <...>. Вопросы, касающиеся использования земельного участка, в том числе реконструкция многоквартирного дома, строительство хозяйственных построек, относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 18).
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешения на возведение объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, не выдавал (письмо от 11.09.2013 г. N СЭД-22-01-20.5-1-85, т. 1 л.д. 20).
По данным кадастрового паспорта N <...> от 12.12.2013 г. земельный участок с кадастровым N <...> отнесен к землям населенных пунктов, площадь участка составляет 13 041 кв. м, местоположение - <...>. Разрешенное использование земельного участка - под многоквартирные жилые дома этажностью 2-6 этажей. Правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д. 88-92).
Согласно выписке из протокола (т. 1 л.д. 19), общим собранием собственников помещений в доме по ул. <...> в г. Перми от 28.10.2013 г. принято решение о невозможности строительства пристроя к дому, необходимости сноса объекта.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что пристрой к дому (и другие объекты - забор, песочница) возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, разрешение на строительство пристроя ответчиком в установленном законом порядке не получено, в связи чем данный объект относится к категории самовольной постройки. Поскольку нахождение объекта на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, нарушает права собственников данного участка - правообладателей помещений в доме, постольку данный объект подлежит сносу.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный пристрой, возведенный ответчиком, расположен на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Перми, в результате строительных работ было изменено общее имущество дома, согласия на проведение данного вида работ (либо одобрение данных действий) собственниками помещений в доме не давалось, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорный пристрой является самовольно возведенным объектом недвижимости и нарушает права собственников земельного участка, которые не могут осуществлять свои права по пользованию и владению земельным участком в полном объеме. При данных обстоятельствах факт соответствия объекта строительным нормам и правилам, о чем указано заявителем жалобы, правового значения не имеет и выводы суда не опровергает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)