Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу........ поданную в организацию почтовой связи 04 сентября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы к В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы обратилось в суд с иском к В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 153 057 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками квартиры N 88, расположенной по адресу: ............ однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, в результате чего за период с января 2008 года по июнь 2013 года образовалась задолженность.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 353 руб. 71 коп., госпошлина - 2610 руб. 61 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Л.В., В.Е.П. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. являются собственниками квартиры N 88, расположенной по адресу: г...... в которой они зарегистрированы по месту жительства.
Судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру с января 2008 года по июнь 2013 года.
Отказывая ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за квартиру за период с января 2008 года по июля 2010 год, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за указанный период не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
Между тем, на основании выписки из лицевого счета о задолженности по квартире и коммунальным услугам судом установлено, что за период с августа 2010 года по июнь 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату услуг, предоставленных им истцом с августа 2010 года по июнь 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Расчет суммы задолженности проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Отклоняя доводы ответчиков о неправомерности включения в оплату корректировки в размере 36 849 руб. 08 коп., суд обоснованно принял во внимание и учел, что согласно подписанному В.Л.В. акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 06 декабря 2008 года в квартире ответчиков установлены приборы учета холодной воды, показания на момент ввода в эксплуатацию - 0000, 015 м3, приборы учета горячей воды, показания на момент ввода в эксплуатацию - 0000, 013 м3.
14 ноября 2012 года в квартире ответчиков произведен демонтаж приборов учета горячей и холодной воды для замены на новые по истечении срока поверки, в связи с чем в акте указаны конечные показания приборов учета по счетчику ГВС - 556 м3, акт также подписан В.Л.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно указал, что разница в фактически потребленной и оплаченной горячей воде составила 337, 05 м3, которые подлежали оплате в соответствии с действовавшим на момент выявления несоответствия показаний Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", следовательно, доводы жалобы в вышеуказанной части подлежат отклонению, так как ответчики показания приборов учета не предоставляли.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведен без учета льгот В.Л.В., являющейся ветераном труда, не может быть признан состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных документов видно, что начисление оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги в спорный период было произведено с учетом скидки в размере 50% данных услуг. При этом судом учтено, что стороной ответчика суду не был представлен свой расчет задолженности с учетом всех произведенных ими оплат, а также не учтенных, по мнению ответчиков, льгот.
Кассационная жалоба данных, опровергающих указанные выводы суда, не содержит.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать....... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы к В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 4Г/7-7362/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 4г/7-7362/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу........ поданную в организацию почтовой связи 04 сентября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы к В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы обратилось в суд с иском к В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 153 057 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками квартиры N 88, расположенной по адресу: ............ однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, в результате чего за период с января 2008 года по июнь 2013 года образовалась задолженность.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 353 руб. 71 коп., госпошлина - 2610 руб. 61 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Л.В., В.Е.П. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. являются собственниками квартиры N 88, расположенной по адресу: г...... в которой они зарегистрированы по месту жительства.
Судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру с января 2008 года по июнь 2013 года.
Отказывая ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за квартиру за период с января 2008 года по июля 2010 год, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за указанный период не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
Между тем, на основании выписки из лицевого счета о задолженности по квартире и коммунальным услугам судом установлено, что за период с августа 2010 года по июнь 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату услуг, предоставленных им истцом с августа 2010 года по июнь 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Расчет суммы задолженности проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Отклоняя доводы ответчиков о неправомерности включения в оплату корректировки в размере 36 849 руб. 08 коп., суд обоснованно принял во внимание и учел, что согласно подписанному В.Л.В. акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 06 декабря 2008 года в квартире ответчиков установлены приборы учета холодной воды, показания на момент ввода в эксплуатацию - 0000, 015 м3, приборы учета горячей воды, показания на момент ввода в эксплуатацию - 0000, 013 м3.
14 ноября 2012 года в квартире ответчиков произведен демонтаж приборов учета горячей и холодной воды для замены на новые по истечении срока поверки, в связи с чем в акте указаны конечные показания приборов учета по счетчику ГВС - 556 м3, акт также подписан В.Л.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно указал, что разница в фактически потребленной и оплаченной горячей воде составила 337, 05 м3, которые подлежали оплате в соответствии с действовавшим на момент выявления несоответствия показаний Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", следовательно, доводы жалобы в вышеуказанной части подлежат отклонению, так как ответчики показания приборов учета не предоставляли.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведен без учета льгот В.Л.В., являющейся ветераном труда, не может быть признан состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных документов видно, что начисление оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги в спорный период было произведено с учетом скидки в размере 50% данных услуг. При этом судом учтено, что стороной ответчика суду не был представлен свой расчет задолженности с учетом всех произведенных ими оплат, а также не учтенных, по мнению ответчиков, льгот.
Кассационная жалоба данных, опровергающих указанные выводы суда, не содержит.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать....... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы к В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)