Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Северное Д/У" - Учаева О.А. дов. от 12.01.15 г. б/н,
ООО "Южное Д/У" - Учаева О.А. дов. от 12.01.15 г. б/н,
от заинтересованного лица: Администрации городского поселения Сергиев Посад - не явился (извещен надлежаще),
от третьих лиц: Сергиево-Посадская городская прокуратура - не явился (извещен надлежаще),
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Огневская А.В. дов. от 23.09.15 г. N 08исх-7630/с,
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" - Казакова Ю.С. дов. от 12.12.14 г. N 849,
рассмотрев 01.10.2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южное Д/У"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2015 г.
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н,, Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО "Северное Д/У", ООО "Южное Д/У"
к Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области
об оспаривании действий и ненормативного правового акта,
третьи лица: Сергиево-Посадская городская прокуратура, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района"
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 г. удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Северное Д/У" (далее - ООО "Северное Д/У", общество, заявитель) о признании незаконными действий администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области (далее - администрация, ответчик) по передаче муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Сергиево-Посадского района" (далее - предприятие) функций по эксплуатации многоквартирных домов и организации открытого конкурса по отбору управляющих компаний, о признании недействительным постановления и.о. Главы городского поселения Сергиев-Посад от 24.03.2014 г. N 204-п "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайной ситуации".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 г. в одно производство объединены требования, заявленные ООО "Северное Д/У" по настоящему делу, и требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Южное Д/У" (далее - ООО "Южное Д/У") по делу N А41-29983/14, ввиду того, что предметом оспаривания по этим делам являлись одни и те же действия и постановление администрации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Южное Д/У", в которой выражается несогласие с его принятием, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирными домами прокуратурой выявлены факты нарушений при управлении многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Сергиев Посад, а также подделок протоколов общих собраний собственников, согласно которым ООО "Южное Д/У" и ООО "Северное Д/У" выбраны в качестве управляющих организаций этими домами. Как установлено прокуратурой в фактическом управлении ООО "Северное Д/У" находится 111 многоквартирных домов, в управлении ООО "Южное Д/У" 114 многоквартирных домов.
По результатам данной проверки прокуратура вынесла представление от 12.03.2014 г. N 10-4в-08 об устранении нарушений жилищного законодательства и потребовала от администрации принять меры по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, а также во избежание нарушения прав граждан и наступления чрезвычайной ситуации до проведения открытого конкурса на право заключения управления многоквартирными домами принять меры по надлежащей эксплуатации 225 многоквартирных домов.
С целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации по обслуживанию 225 многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Сергиев Посад, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения Сергиев Посад принято решение, которым поручено 1) предприятию - с 24.03.2014 г. обеспечить надлежащую эксплуатацию 225 жилых домов, заключить договоры с ресурсоснабжающими и мусоровывозящими предприятия, 2) управлению городского хозяйства администрации города Сергиев Посад - объявить проведение открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами (протокол от 20.03.2014 г. N 3).
И.о. Главы городского поселения Сергиев-Посад 24.03.2014 г. на основании представления Сергиево-Посадской городской прокуратуры от 12.03.2014 г. N 10-4в-08 (от 14.03.2014 г. Вх. N 1030-вх) и решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сергиев Посад (протокол от 20.03.2014 г. N 3) принято постановление от 24.03.2014 г. N 204-п "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайной ситуации".
Данным постановлением Управлению городского хозяйства поручено провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для организации управления многоквартирными домами, указанных в приложении к нему, до определения управляющих организаций по результатам открытых конкурсов предприятию поручено осуществить надлежащую эксплуатацию вышеуказанных в приложении многоквартирных домов.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными соответствующих действий и постановления администрации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, большинству домов, которые указаны в оспариваемом постановлении администрации и в отношении которых последней совершены оспариваемые действия, судами общей юрисдикции приняты судебные акты о признании протоколов собраний по этим домам недействительными.
То обстоятельство, что судебные акты судов общей юрисдикции приняты после совершения администрацией оспариваемых действий и вынесения ею оспариваемого постановления, позволило суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о необходимости учитывать данные судебные акты судов общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.
По правилам норм Главы 24 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт проверяется на предмет соответствия закону по тем обстоятельствам, которые имели место на момент его принятия.
Упомянутыми судебными актами судов общей юрисдикции установлены именно те обстоятельства, которые существовали на момент вынесения администрацией оспариваемого постановления и совершения ею оспариваемых действий, а именно: судами общей юрисдикции проверялась действительность протоколов собрания собственников жилья по вопросу выбора управляющей организации, на основании которых заявители, по их доводам, осуществляли свою деятельность на указанный момент.
В связи с этим то обстоятельство, когда были приняты судами общей юрисдикции судебные акты о признании недействительными протоколов собрания собственников жилья по вопросу выбора управляющей организации, не имеет значения и не могло служить основанием для вывода о законности этих протоколов, и, как следствие, не могло служить основанием для вывода о том, что заявители могли рассматриваться в соответствии с требованиями жилищного законодательства управляющими организациями в отношении этих домами на данный момент.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Сергиево-Посадскому району ЭКЦ ГУМВД России по Московской области, которым в отношении ряда домов установлен факт поддельности подписей организаторов собраний собственников жилья этих домов.
Такое заключение является доказательством, предусмотренным ст. 64 АПК РФ, и правомерно признано апелляционным судом документом, подтверждающим недействительность данных протоколов.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Однако в материалы дела не представлено ни одного договора управления, заключенного с собственниками помещений в этих домах.
Ссылка обществ на то, что такие договоры были изъяты сотрудниками МВД России по Московской области при осмотре помещения общества и упомянуты в описи изъятия документов к протоколу осмотра места происшествия, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того факта, что ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" не заявляли ходатайство о получении копий таких договоров из материалов уголовного дела N 98030, не представили пояснений по вопросу о том, что мешало обществам самостоятельно обратиться в рамках этого уголовного дела с ходатайством о получении копий этих договоров, либо в последующем - в инспекцию.
Более того, общества также не пояснили, что мешало им (в том случае, если данные договоры действительно заключались) обратиться к организаторам собраний собственников жилья как к представителям контрагентов с просьбой предоставить обществам копии договоров.
В обоснование заявленных по делу требований - о признании незаконными действий администрации по передаче предприятию функций по эксплуатации многоквартирных домов и организации открытого конкурса по отбору управляющих компаний и о признании недействительным постановления администрации от 24.03.2014 г. N 204-п, которым управлению администрации поручено провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, а до определения управляющих организаций по результатам открытых конкурсов поручено предприятию осуществить надлежащую эксплуатацию следующих многоквартирных домов - приведен довод о том, что в период совершения этих действий и вынесения постановления заявители являлись действующими управляющими компаниями в отношении тех же домов.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие факты, подтверждаемые материалами дела: судебные акты судов общей юрисдикции о признании недействительными протоколов собраний по многоквартирным жилым домам; факт поддельности подписей организаторов собраний собственников жилья этих домов, установленный заключением почерковедческой экспертизы отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Сергиево-Посадскому району ЭКЦ ГУМВД России по Московской области; отсутствие в материалах настоящего дела договоров управления, и сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" нельзя признать действующими управляющими компаниями в соответствии с требованиями жилищного законодательства в отношении спорных домов только ввиду того, что последними фактически совершались отдельные действия по управлению спорными жилыми домами.
Ссылка обществ на решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 г. по делу N А41-15331/14 и от 02.07.2014 г. по делу N А41-15332/14 также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные судебные акты не освобождали общества от доказывания тех обстоятельств, которые они привели в обоснование своих доводов.
С учетом того факта, что иным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены судебного акта, так как судом при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и вынесен законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А41-29985/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф05-13708/2015 ПО ДЕЛУ N А41-29985/14
Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления по передаче МУП функций по эксплуатации многоквартирных домов и организации открытого конкурса по отбору управляющих компаний, недействительным - постановления о мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайной ситуации.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А41-29985/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Северное Д/У" - Учаева О.А. дов. от 12.01.15 г. б/н,
ООО "Южное Д/У" - Учаева О.А. дов. от 12.01.15 г. б/н,
от заинтересованного лица: Администрации городского поселения Сергиев Посад - не явился (извещен надлежаще),
от третьих лиц: Сергиево-Посадская городская прокуратура - не явился (извещен надлежаще),
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Огневская А.В. дов. от 23.09.15 г. N 08исх-7630/с,
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" - Казакова Ю.С. дов. от 12.12.14 г. N 849,
рассмотрев 01.10.2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южное Д/У"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2015 г.
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н,, Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО "Северное Д/У", ООО "Южное Д/У"
к Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области
об оспаривании действий и ненормативного правового акта,
третьи лица: Сергиево-Посадская городская прокуратура, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района"
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 г. удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Северное Д/У" (далее - ООО "Северное Д/У", общество, заявитель) о признании незаконными действий администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области (далее - администрация, ответчик) по передаче муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Сергиево-Посадского района" (далее - предприятие) функций по эксплуатации многоквартирных домов и организации открытого конкурса по отбору управляющих компаний, о признании недействительным постановления и.о. Главы городского поселения Сергиев-Посад от 24.03.2014 г. N 204-п "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайной ситуации".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 г. в одно производство объединены требования, заявленные ООО "Северное Д/У" по настоящему делу, и требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Южное Д/У" (далее - ООО "Южное Д/У") по делу N А41-29983/14, ввиду того, что предметом оспаривания по этим делам являлись одни и те же действия и постановление администрации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Южное Д/У", в которой выражается несогласие с его принятием, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирными домами прокуратурой выявлены факты нарушений при управлении многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Сергиев Посад, а также подделок протоколов общих собраний собственников, согласно которым ООО "Южное Д/У" и ООО "Северное Д/У" выбраны в качестве управляющих организаций этими домами. Как установлено прокуратурой в фактическом управлении ООО "Северное Д/У" находится 111 многоквартирных домов, в управлении ООО "Южное Д/У" 114 многоквартирных домов.
По результатам данной проверки прокуратура вынесла представление от 12.03.2014 г. N 10-4в-08 об устранении нарушений жилищного законодательства и потребовала от администрации принять меры по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, а также во избежание нарушения прав граждан и наступления чрезвычайной ситуации до проведения открытого конкурса на право заключения управления многоквартирными домами принять меры по надлежащей эксплуатации 225 многоквартирных домов.
С целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации по обслуживанию 225 многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Сергиев Посад, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения Сергиев Посад принято решение, которым поручено 1) предприятию - с 24.03.2014 г. обеспечить надлежащую эксплуатацию 225 жилых домов, заключить договоры с ресурсоснабжающими и мусоровывозящими предприятия, 2) управлению городского хозяйства администрации города Сергиев Посад - объявить проведение открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами (протокол от 20.03.2014 г. N 3).
И.о. Главы городского поселения Сергиев-Посад 24.03.2014 г. на основании представления Сергиево-Посадской городской прокуратуры от 12.03.2014 г. N 10-4в-08 (от 14.03.2014 г. Вх. N 1030-вх) и решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сергиев Посад (протокол от 20.03.2014 г. N 3) принято постановление от 24.03.2014 г. N 204-п "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайной ситуации".
Данным постановлением Управлению городского хозяйства поручено провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для организации управления многоквартирными домами, указанных в приложении к нему, до определения управляющих организаций по результатам открытых конкурсов предприятию поручено осуществить надлежащую эксплуатацию вышеуказанных в приложении многоквартирных домов.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными соответствующих действий и постановления администрации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, большинству домов, которые указаны в оспариваемом постановлении администрации и в отношении которых последней совершены оспариваемые действия, судами общей юрисдикции приняты судебные акты о признании протоколов собраний по этим домам недействительными.
То обстоятельство, что судебные акты судов общей юрисдикции приняты после совершения администрацией оспариваемых действий и вынесения ею оспариваемого постановления, позволило суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о необходимости учитывать данные судебные акты судов общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.
По правилам норм Главы 24 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт проверяется на предмет соответствия закону по тем обстоятельствам, которые имели место на момент его принятия.
Упомянутыми судебными актами судов общей юрисдикции установлены именно те обстоятельства, которые существовали на момент вынесения администрацией оспариваемого постановления и совершения ею оспариваемых действий, а именно: судами общей юрисдикции проверялась действительность протоколов собрания собственников жилья по вопросу выбора управляющей организации, на основании которых заявители, по их доводам, осуществляли свою деятельность на указанный момент.
В связи с этим то обстоятельство, когда были приняты судами общей юрисдикции судебные акты о признании недействительными протоколов собрания собственников жилья по вопросу выбора управляющей организации, не имеет значения и не могло служить основанием для вывода о законности этих протоколов, и, как следствие, не могло служить основанием для вывода о том, что заявители могли рассматриваться в соответствии с требованиями жилищного законодательства управляющими организациями в отношении этих домами на данный момент.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Сергиево-Посадскому району ЭКЦ ГУМВД России по Московской области, которым в отношении ряда домов установлен факт поддельности подписей организаторов собраний собственников жилья этих домов.
Такое заключение является доказательством, предусмотренным ст. 64 АПК РФ, и правомерно признано апелляционным судом документом, подтверждающим недействительность данных протоколов.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Однако в материалы дела не представлено ни одного договора управления, заключенного с собственниками помещений в этих домах.
Ссылка обществ на то, что такие договоры были изъяты сотрудниками МВД России по Московской области при осмотре помещения общества и упомянуты в описи изъятия документов к протоколу осмотра места происшествия, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того факта, что ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" не заявляли ходатайство о получении копий таких договоров из материалов уголовного дела N 98030, не представили пояснений по вопросу о том, что мешало обществам самостоятельно обратиться в рамках этого уголовного дела с ходатайством о получении копий этих договоров, либо в последующем - в инспекцию.
Более того, общества также не пояснили, что мешало им (в том случае, если данные договоры действительно заключались) обратиться к организаторам собраний собственников жилья как к представителям контрагентов с просьбой предоставить обществам копии договоров.
В обоснование заявленных по делу требований - о признании незаконными действий администрации по передаче предприятию функций по эксплуатации многоквартирных домов и организации открытого конкурса по отбору управляющих компаний и о признании недействительным постановления администрации от 24.03.2014 г. N 204-п, которым управлению администрации поручено провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, а до определения управляющих организаций по результатам открытых конкурсов поручено предприятию осуществить надлежащую эксплуатацию следующих многоквартирных домов - приведен довод о том, что в период совершения этих действий и вынесения постановления заявители являлись действующими управляющими компаниями в отношении тех же домов.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие факты, подтверждаемые материалами дела: судебные акты судов общей юрисдикции о признании недействительными протоколов собраний по многоквартирным жилым домам; факт поддельности подписей организаторов собраний собственников жилья этих домов, установленный заключением почерковедческой экспертизы отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Сергиево-Посадскому району ЭКЦ ГУМВД России по Московской области; отсутствие в материалах настоящего дела договоров управления, и сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" нельзя признать действующими управляющими компаниями в соответствии с требованиями жилищного законодательства в отношении спорных домов только ввиду того, что последними фактически совершались отдельные действия по управлению спорными жилыми домами.
Ссылка обществ на решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 г. по делу N А41-15331/14 и от 02.07.2014 г. по делу N А41-15332/14 также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные судебные акты не освобождали общества от доказывания тех обстоятельств, которые они привели в обоснование своих доводов.
С учетом того факта, что иным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены судебного акта, так как судом при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и вынесен законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А41-29985/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)