Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" по доверенности К.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к Е.Д., Е.И., Х. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, пени за просрочку обязательств, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Д., Е.И., Х. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" пени за просрочку исполнения обязательств за период с января 2012 года по январь 2015 года в размере 5 799 рублей 09 копеек.
Взыскать солидарно с Е.Д., Е.И., Х. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 859 рублей 67 копеек с каждого, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 1000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Е.Д., Е.И., Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Требования мотивированны тем, что ответчики Е.Д., Е.И., Х. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в период с 01.03.2011 г. по 31.10.2014 г. оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, вследствие чего у них образовалась задолженность в размере 58 500 рублей 79 копеек. Истец, как управляющая организация в многоквартирном доме по указанному адресу: ***, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 500 рублей 79 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 5 799 рублей 09 копеек, судебные расходы.
Представитель истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Е.Д. и Е.И. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги просили отказать, поскольку задолженность погашена ответчиками в добровольном порядке, а также не согласились с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Х., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя просит представителя истца ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" по доверенности К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Тимирязевская", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Е.Д., Е.И., Х. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление указанным домом осуществляет ООО "УК Тимирязевская", которое на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 6271 от 30 августа 2007 года оказывало данные услуги.
Согласно представленному в материалы дела расчету, у Е.Д., Е.И., Х. перед ООО "УК Тимирязевская", как управляющей организации, за период с 01.03.2011 г. по 31.10.2014 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 500 рублей 79 копеек. В связи с невыполнением указанной обязанности ответчиками также начислены пени в размере 5 799 рублей 09 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиками предъявлены чеки-ордера от 21.02.2015 г. об оплате имеющейся у них перед истцом задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статей 155 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в период с 01.03.2011 г. по 31.10.2014 г., истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, в том числе Е.Д., Е.И., Х. При этом суд учел, что имеющаяся у ответчиков задолженность в размере 58 500 рублей 79 копеек перед управляющей компанией погашена 21.02.2015 г., т.е. после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем отказал во взыскании с ответчиков заявленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскал с ответчиков в пользу ООО "УК Тимирязевская" неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 5 799 рублей 09 копеек, с чем соглашается судебная коллегия.
Расчет суммы неустойки, имеющейся в материалах дела и взысканной по решению суда, ответчиками не оспорен и решение в этой части не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с размером взысканной судом компенсации на оплату услуг представителя, полагая ее заниженной.
Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и при этом судом учитывалось количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела.
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отражает соблюдение принципа разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18941/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18941
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" по доверенности К.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к Е.Д., Е.И., Х. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, пени за просрочку обязательств, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Д., Е.И., Х. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" пени за просрочку исполнения обязательств за период с января 2012 года по январь 2015 года в размере 5 799 рублей 09 копеек.
Взыскать солидарно с Е.Д., Е.И., Х. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 859 рублей 67 копеек с каждого, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 1000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Е.Д., Е.И., Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Требования мотивированны тем, что ответчики Е.Д., Е.И., Х. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в период с 01.03.2011 г. по 31.10.2014 г. оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, вследствие чего у них образовалась задолженность в размере 58 500 рублей 79 копеек. Истец, как управляющая организация в многоквартирном доме по указанному адресу: ***, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 500 рублей 79 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 5 799 рублей 09 копеек, судебные расходы.
Представитель истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Е.Д. и Е.И. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги просили отказать, поскольку задолженность погашена ответчиками в добровольном порядке, а также не согласились с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Х., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя просит представителя истца ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" по доверенности К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Тимирязевская", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Е.Д., Е.И., Х. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление указанным домом осуществляет ООО "УК Тимирязевская", которое на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 6271 от 30 августа 2007 года оказывало данные услуги.
Согласно представленному в материалы дела расчету, у Е.Д., Е.И., Х. перед ООО "УК Тимирязевская", как управляющей организации, за период с 01.03.2011 г. по 31.10.2014 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 500 рублей 79 копеек. В связи с невыполнением указанной обязанности ответчиками также начислены пени в размере 5 799 рублей 09 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиками предъявлены чеки-ордера от 21.02.2015 г. об оплате имеющейся у них перед истцом задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статей 155 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в период с 01.03.2011 г. по 31.10.2014 г., истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, в том числе Е.Д., Е.И., Х. При этом суд учел, что имеющаяся у ответчиков задолженность в размере 58 500 рублей 79 копеек перед управляющей компанией погашена 21.02.2015 г., т.е. после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем отказал во взыскании с ответчиков заявленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскал с ответчиков в пользу ООО "УК Тимирязевская" неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 5 799 рублей 09 копеек, с чем соглашается судебная коллегия.
Расчет суммы неустойки, имеющейся в материалах дела и взысканной по решению суда, ответчиками не оспорен и решение в этой части не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с размером взысканной судом компенсации на оплату услуг представителя, полагая ее заниженной.
Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и при этом судом учитывалось количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела.
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отражает соблюдение принципа разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)