Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре П.,
Рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Прогресс" К. на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Требования ТСЖ "Прогресс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Прогресс" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Прогресс" в лице председателя К. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении требований А. к ТСЖ "Прогресс" о возмещении ущерба. В связи с рассмотрением гражданского дела ТСЖ "Прогресс" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., которые просило взыскать с А.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Прогресс" Н. поддержал заявленные требования.
А. возражал против удовлетворения требований ТСЖ, полагал сумму судебных расходов завышенной.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Прогресс" К. просит изменить определение суда, взыскать с А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Полагает данную сумму разумной и обоснованной.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суд г. Омска от <...> А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Прогресс" о возмещении убытков.
Для получения юридической помощи при рассмотрении судом гражданского дела по иску А. ТСЖ "Прогресс" заключило с ИП Н. договор об оказании юридических услуг от <...>
Стоимость услуг по договору определена суммой <...> руб. и оплачена ТСЖ "Прогресс" <...> г., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N <...>.
Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от <...> г., договор об оказании юридических услуг от <...> исполнен сторонами в полном объеме на сумму <...> рублей.
Разрешая требования ТСЖ "Прогресс" о возмещении судебных расходов и принимая решение о частичном взыскании с А. расходов на оплату услуг представителя, и снижая заявленную сумму до <...> руб., суд первой инстанции обоснованно учел пределы разумности, существо иска и объем выполненных представителем работ.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что определенная судом сумма - <...> руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора и степени участия представителя в судебном разбирательстве.
Установленная судом сумма, подлежащая взысканию в пользу ТСЖ "Прогресс", позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба представителя ТСЖ "Прогресс" не содержит доводов, которые в силу п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ "Прогресс" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4653/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о возмещении ущерба удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4653/2014
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре П.,
Рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Прогресс" К. на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Требования ТСЖ "Прогресс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Прогресс" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Прогресс" в лице председателя К. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении требований А. к ТСЖ "Прогресс" о возмещении ущерба. В связи с рассмотрением гражданского дела ТСЖ "Прогресс" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., которые просило взыскать с А.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Прогресс" Н. поддержал заявленные требования.
А. возражал против удовлетворения требований ТСЖ, полагал сумму судебных расходов завышенной.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Прогресс" К. просит изменить определение суда, взыскать с А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Полагает данную сумму разумной и обоснованной.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суд г. Омска от <...> А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Прогресс" о возмещении убытков.
Для получения юридической помощи при рассмотрении судом гражданского дела по иску А. ТСЖ "Прогресс" заключило с ИП Н. договор об оказании юридических услуг от <...>
Стоимость услуг по договору определена суммой <...> руб. и оплачена ТСЖ "Прогресс" <...> г., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N <...>.
Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от <...> г., договор об оказании юридических услуг от <...> исполнен сторонами в полном объеме на сумму <...> рублей.
Разрешая требования ТСЖ "Прогресс" о возмещении судебных расходов и принимая решение о частичном взыскании с А. расходов на оплату услуг представителя, и снижая заявленную сумму до <...> руб., суд первой инстанции обоснованно учел пределы разумности, существо иска и объем выполненных представителем работ.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что определенная судом сумма - <...> руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора и степени участия представителя в судебном разбирательстве.
Установленная судом сумма, подлежащая взысканию в пользу ТСЖ "Прогресс", позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба представителя ТСЖ "Прогресс" не содержит доводов, которые в силу п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ "Прогресс" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)