Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.04.2014 г. N 637-2014-1;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3779/2014) Жилищно-строительного кооператива N 426 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 г. по делу N А56-26436/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Жилищно-строительному кооперативу N 426
о взыскании 2 205 303 руб. 11 коп. долга
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительный кооператива N 426 (далее - ответчик), с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 2 205 303 руб. 11 коп. задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения от 17.10.2005 N 20763.
Решением от 17.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 631 825 руб. 93 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик оплачивал задолженность по договору и фактически задолженность ответчика перед истцом составляет значительно меньше, чем взыскано судом; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.
08.04.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.10.2005 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК-426 (Абонент) заключили договор теплоснабжения N 20763 (в горячей воде), по условиям которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка тепловой энергии осуществляется для целей теплоснабжения жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Средний пр., 58/36.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в спорный период у ЖСК-426 отсутствовали общедомовые приборы учета количества тепловой энергии.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон "О теплоснабжении") местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях исполнителя коммунальных услуг на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (предприятием) и абонентом (товариществом), объем отпущенного ресурса рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы.
При рассмотрении спора судом установлено отсутствие приборов учета тепловой энергии.
Истцом осуществлен расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из норматива, согласно которому ответчик потребил 2 089,03 Гкал тепловой энергии на общую сумму 2 246 110 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения спора, стороны представили в материалы дела протокол проведения сторонами сверки расчетов от 15.11.2013, подписанный сторонами (л.д. 80), согласно которому ответчик оплатил за спорный период по Договору 614 284 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, принял расчет осуществленный истцом исходя из норматива, учел поступившую оплату в размере 614 284 руб. 47 коп., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 631 825 руб. 93 коп. (2 246 110 руб. 40 коп. - 614 284 руб. 47 коп.).
Довод ответчика о том, что фактически задолженность ответчика перед истцом составляет значительно меньше, чем взыскано судом, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 г. по делу N А56-26436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-26436/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А56-26436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.04.2014 г. N 637-2014-1;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3779/2014) Жилищно-строительного кооператива N 426 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 г. по делу N А56-26436/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Жилищно-строительному кооперативу N 426
о взыскании 2 205 303 руб. 11 коп. долга
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительный кооператива N 426 (далее - ответчик), с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 2 205 303 руб. 11 коп. задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения от 17.10.2005 N 20763.
Решением от 17.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 631 825 руб. 93 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик оплачивал задолженность по договору и фактически задолженность ответчика перед истцом составляет значительно меньше, чем взыскано судом; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.
08.04.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.10.2005 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК-426 (Абонент) заключили договор теплоснабжения N 20763 (в горячей воде), по условиям которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка тепловой энергии осуществляется для целей теплоснабжения жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Средний пр., 58/36.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в спорный период у ЖСК-426 отсутствовали общедомовые приборы учета количества тепловой энергии.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон "О теплоснабжении") местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях исполнителя коммунальных услуг на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (предприятием) и абонентом (товариществом), объем отпущенного ресурса рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы.
При рассмотрении спора судом установлено отсутствие приборов учета тепловой энергии.
Истцом осуществлен расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из норматива, согласно которому ответчик потребил 2 089,03 Гкал тепловой энергии на общую сумму 2 246 110 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения спора, стороны представили в материалы дела протокол проведения сторонами сверки расчетов от 15.11.2013, подписанный сторонами (л.д. 80), согласно которому ответчик оплатил за спорный период по Договору 614 284 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, принял расчет осуществленный истцом исходя из норматива, учел поступившую оплату в размере 614 284 руб. 47 коп., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 631 825 руб. 93 коп. (2 246 110 руб. 40 коп. - 614 284 руб. 47 коп.).
Довод ответчика о том, что фактически задолженность ответчика перед истцом составляет значительно меньше, чем взыскано судом, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 г. по делу N А56-26436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)