Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мария": представитель Стадникова В.С. по доверенности от 04.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-36918/2012 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений,
по заявлению кредиторов Шакулина А.Е., Чугаева А.Ф., Кузнецова В.М.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013),
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мария" кредиторы - Шакулин А.Е., Чугаев А.Ф., Кузнецов В.М. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 14-б.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Мария" включено требование Шакулина Андрея Евгеньевича, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 62, общей площадью 82,97 кв. м, жилой площадью 27,42 кв. м, на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 14 б. Сумма, уплаченная по договору долевого участия - 707 685 руб.
В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Мария" включено требование Чугаева Алексея Феликсовича, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 70, общей площадью 81,6 кв. м, жилой площадью 33,96 кв. м, на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 14 б. Сумма, уплаченная по договору долевого участия - 1 387 200 руб.
В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Мария" включено требование Кузнецова Виктора Михайловича, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 35, общей площадью 81,6 кв. м, жилой площадью 33,96 кв. м, на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 14 б. Сумма, уплаченная по договору долевого участия - 1 591 200 руб.
Определение мотивировано тем, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторами представлены суду доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мария" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что застройщик - ООО "Мария" заключил договоры долевого строительства в то время, когда не имел права их заключать, поскольку у него отсутствовало разрешение на строительство.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 14-б, ООО "Мария" больше не принадлежит, многоквартирный жилой дом не строится и строительство не планируется. Разрешительная и проектная документация на строительство дома не оформлялась, в связи с чем передача жилого помещения является невозможной.
Кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мария" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 18.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мария" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич.
Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мария" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2013 N 65, объявление N 61030101891.
Определением от 18.03.2013 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мария" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Как следует из материалов дела, заявления о включении в реестр требований кредиторов поступили в срок, предусмотренный статьями 71, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Удовлетворяя требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование своего требования Шакулин Андрей Евгеньевич представил документы, из которых следует, что 14.03.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Мария" в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (далее - "Застройщик") и Шакулиным Андрееем Евгеньевичем (далее - "Дольщик") заключен договор N 62 об участии в долевом строительстве и дополнительное соглашение к договору от 05.03.2007, по условиям которого застройщик - ООО "Мария" обязуется в срок в течение 3 квартала 2007 (пункт 2.4 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 14 "Б", 16-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность долю, состоящую из однокомнатной квартиры N 62, общей (продаваемой) площадью 82,97 кв. м, жилой площадью 27,42 кв. м, расположенную на 15 этаже, завершенного строительством дома.
В рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 707 685 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.
В обоснование заявленного требования Чугаев Алексей Феликсович представил в суд документы, из которых следует, что 15.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Мария" в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (далее - "застройщик") и Чугаевым Алексеем Феликсовичем заключен договор N 70 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик - ООО "Мария" обязуется в срок в течение 3 квартала 2007 (пункт 2.4 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 14 "Б", 16-ти этажный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность долю, состоящую из двухкомнатной квартиры N 70, общей (продаваемой) площадью 81,60 кв. м, жилой площадью 33,96 кв. м, расположенную на 16 этаже, завершенного строительством дома.
В рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 387 200 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, справкой должника.
В обоснование заявленного требования Кузнецов Виктор Михайлович представил в суд документы, из которых следует, что 03.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - "Застройщик") и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (далее - "Дольщик") заключен договор об участии в долевом строительстве N 35/1, по условиям которого застройщик - ООО "Мария" обязуется в срок в течение 4 квартала 2007 (пункт 2.4 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 14 "Б", каркасно-монолитный, 16-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность долю, состоящую из двухкомнатной квартиры N 35, общей площадью 81,60 кв. м, жилой площадью 33,96 кв. м, расположенную на 9 этаже завершенного строительством дома.
В рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 591 200 руб., что подтверждается справкой должника.
11.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (далее - "Сторона-1") и Кузнецовым Виктором Михайловичем (далее - "Сторона-2") заключен договор уступки прав N 35/1.
Согласно пункту 1.1 указанного договора "Сторона-1" передает "Стороне-2" все принадлежащие ей по договору о долевом участии в строительстве от 03.04.2006 N 35/1, заключенному между "Стороной-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - должник), права и переводит на "Сторону-2" в объеме невыполненного возложенные на "Сторону-1" по основному договору обязанности.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора при принятии прав (требований) "Сторона-2" предоставляет "Стороне-1" денежную компенсацию в размере 1 591 200 руб.
Требования кредиторов - Шакулина Андрея Евгеньевича, Чугаева Алексея Феликсовича, Кузнецова Виктора Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений, ранее включались в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мария" определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012, от 13.04.2012 по делу N А53-17714/2011 в прошлой процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Мария", производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 в связи с заключением мирового соглашения.
Должник свои обязательства по договору не выполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего заявления.
В рамках дела А53-17714/2011 аналогичные требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов и кредиторы участвовали в заключении мирового соглашения от 21.12.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Кредиторами представлены суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений доказательства, подтверждающие факт заключения с должником договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми у последнего возникла обязанность по передаче жилых помещений, а также доказательства оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредиторов о передаче жилых помещений и включил их в реестр требований о передаче жилых помещений.
В апелляционной жалобе заявлен довод об отсутствии дома, обязанность по предоставлению жилых помещений в котором возникла у должника на основании договоров об участии в долевом строительстве.
Довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку целью формирования реестра о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика является учет обязательств должника по передаче жилых помещений. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Довод заявителя жалобы о том, что для характеристики должника как застройщика необходимо определить принадлежность земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, а также наличие зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.
Ввиду этого, заявленный в апелляционной жалобе довод не основан на нормах Закона о банкротстве и не влияет на правовую оценку спорных правоотношений.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мария" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-36918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 15АП-21325/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36918/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 15АП-21325/2013
Дело N А53-36918/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мария": представитель Стадникова В.С. по доверенности от 04.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-36918/2012 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений,
по заявлению кредиторов Шакулина А.Е., Чугаева А.Ф., Кузнецова В.М.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013),
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мария" кредиторы - Шакулин А.Е., Чугаев А.Ф., Кузнецов В.М. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 14-б.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Мария" включено требование Шакулина Андрея Евгеньевича, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 62, общей площадью 82,97 кв. м, жилой площадью 27,42 кв. м, на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 14 б. Сумма, уплаченная по договору долевого участия - 707 685 руб.
В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Мария" включено требование Чугаева Алексея Феликсовича, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 70, общей площадью 81,6 кв. м, жилой площадью 33,96 кв. м, на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 14 б. Сумма, уплаченная по договору долевого участия - 1 387 200 руб.
В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Мария" включено требование Кузнецова Виктора Михайловича, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 35, общей площадью 81,6 кв. м, жилой площадью 33,96 кв. м, на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 14 б. Сумма, уплаченная по договору долевого участия - 1 591 200 руб.
Определение мотивировано тем, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторами представлены суду доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мария" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что застройщик - ООО "Мария" заключил договоры долевого строительства в то время, когда не имел права их заключать, поскольку у него отсутствовало разрешение на строительство.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 14-б, ООО "Мария" больше не принадлежит, многоквартирный жилой дом не строится и строительство не планируется. Разрешительная и проектная документация на строительство дома не оформлялась, в связи с чем передача жилого помещения является невозможной.
Кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мария" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 18.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мария" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич.
Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мария" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2013 N 65, объявление N 61030101891.
Определением от 18.03.2013 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мария" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Как следует из материалов дела, заявления о включении в реестр требований кредиторов поступили в срок, предусмотренный статьями 71, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Удовлетворяя требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование своего требования Шакулин Андрей Евгеньевич представил документы, из которых следует, что 14.03.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Мария" в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (далее - "Застройщик") и Шакулиным Андрееем Евгеньевичем (далее - "Дольщик") заключен договор N 62 об участии в долевом строительстве и дополнительное соглашение к договору от 05.03.2007, по условиям которого застройщик - ООО "Мария" обязуется в срок в течение 3 квартала 2007 (пункт 2.4 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 14 "Б", 16-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность долю, состоящую из однокомнатной квартиры N 62, общей (продаваемой) площадью 82,97 кв. м, жилой площадью 27,42 кв. м, расположенную на 15 этаже, завершенного строительством дома.
В рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 707 685 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.
В обоснование заявленного требования Чугаев Алексей Феликсович представил в суд документы, из которых следует, что 15.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Мария" в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (далее - "застройщик") и Чугаевым Алексеем Феликсовичем заключен договор N 70 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик - ООО "Мария" обязуется в срок в течение 3 квартала 2007 (пункт 2.4 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 14 "Б", 16-ти этажный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность долю, состоящую из двухкомнатной квартиры N 70, общей (продаваемой) площадью 81,60 кв. м, жилой площадью 33,96 кв. м, расположенную на 16 этаже, завершенного строительством дома.
В рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 387 200 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, справкой должника.
В обоснование заявленного требования Кузнецов Виктор Михайлович представил в суд документы, из которых следует, что 03.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - "Застройщик") и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (далее - "Дольщик") заключен договор об участии в долевом строительстве N 35/1, по условиям которого застройщик - ООО "Мария" обязуется в срок в течение 4 квартала 2007 (пункт 2.4 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 14 "Б", каркасно-монолитный, 16-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность долю, состоящую из двухкомнатной квартиры N 35, общей площадью 81,60 кв. м, жилой площадью 33,96 кв. м, расположенную на 9 этаже завершенного строительством дома.
В рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 591 200 руб., что подтверждается справкой должника.
11.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (далее - "Сторона-1") и Кузнецовым Виктором Михайловичем (далее - "Сторона-2") заключен договор уступки прав N 35/1.
Согласно пункту 1.1 указанного договора "Сторона-1" передает "Стороне-2" все принадлежащие ей по договору о долевом участии в строительстве от 03.04.2006 N 35/1, заключенному между "Стороной-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - должник), права и переводит на "Сторону-2" в объеме невыполненного возложенные на "Сторону-1" по основному договору обязанности.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора при принятии прав (требований) "Сторона-2" предоставляет "Стороне-1" денежную компенсацию в размере 1 591 200 руб.
Требования кредиторов - Шакулина Андрея Евгеньевича, Чугаева Алексея Феликсовича, Кузнецова Виктора Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений, ранее включались в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мария" определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012, от 13.04.2012 по делу N А53-17714/2011 в прошлой процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Мария", производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 в связи с заключением мирового соглашения.
Должник свои обязательства по договору не выполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего заявления.
В рамках дела А53-17714/2011 аналогичные требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов и кредиторы участвовали в заключении мирового соглашения от 21.12.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Кредиторами представлены суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений доказательства, подтверждающие факт заключения с должником договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми у последнего возникла обязанность по передаче жилых помещений, а также доказательства оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредиторов о передаче жилых помещений и включил их в реестр требований о передаче жилых помещений.
В апелляционной жалобе заявлен довод об отсутствии дома, обязанность по предоставлению жилых помещений в котором возникла у должника на основании договоров об участии в долевом строительстве.
Довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку целью формирования реестра о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика является учет обязательств должника по передаче жилых помещений. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Довод заявителя жалобы о том, что для характеристики должника как застройщика необходимо определить принадлежность земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, а также наличие зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.
Ввиду этого, заявленный в апелляционной жалобе довод не основан на нормах Закона о банкротстве и не влияет на правовую оценку спорных правоотношений.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мария" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-36918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)