Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> года по частной жалобе ТСЖ "Будапештская, 114" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы ТСЖ "Будапештская, 114" без движения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ф. к ТСЖ "Будапештская 114" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
<дата> от ТСЖ "Будапештская 114" поступили предварительная апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины сроком на три месяца, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до <дата> года, в связи с неуплатой ответчиком государственной пошлины и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до <дата> года.
<дата> поступили дополнения к апелляционной жалобе от ТСЖ "Будапештская 114".
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Будапештская 114", в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
<дата>. ТСЖ "Будапештская 114" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение от <дата> года.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.
<дата>. ТСЖ "Будапештская 114" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> года, представив заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ "Будапештская 114" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от <дата> года, частная жалоба возвращена ТСЖ "Будапештская 114".
В частной жалобе ТСЖ "Будапештская 114" просило определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что определение суда от <дата> в адрес ответчика не поступало, информация на сайте суда о вынесении судом определения от <дата> отсутствовала.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. ТСЖ "Будапештская 114" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Частная жалоба ТСЖ "Будапештская, 114" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принята к рассмотрению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сведения о направлении ответчику определения об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду неполучения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от <дата> подлежит отмене с вынесением нового определения по делу.
В силу требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В данном случае апелляционная жалоба не оплачена ответчиком государственной пошлиной. Ответчик при подаче апелляционной жалобы обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на три месяца, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, следующего основания: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подпункт 2 пункта 2).
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Оценив доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ТСЖ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку им не представлены доказательства свидетельствующие о неплатежеспособности заявителя в настоящее время.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ТСЖ "Будапештская 114" следует отказать в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года.
Учитывая, что апелляционная жалоба ТСЖ "Будапештская 114" подана без соблюдения требования п. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно жалоба не оплачена государственной пошлиной, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба ТСЖ "Будапештская 114" подлежит оставлению без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата>.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Отказать ТСЖ "Будапештская 114" в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Оставить апелляционную жалобу ТСЖ "Будапештская 114" без движения, установив срок до <дата> для устранения недостатков апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-2511/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2511
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> года по частной жалобе ТСЖ "Будапештская, 114" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы ТСЖ "Будапештская, 114" без движения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ф. к ТСЖ "Будапештская 114" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
<дата> от ТСЖ "Будапештская 114" поступили предварительная апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины сроком на три месяца, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до <дата> года, в связи с неуплатой ответчиком государственной пошлины и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до <дата> года.
<дата> поступили дополнения к апелляционной жалобе от ТСЖ "Будапештская 114".
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Будапештская 114", в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
<дата>. ТСЖ "Будапештская 114" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение от <дата> года.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.
<дата>. ТСЖ "Будапештская 114" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> года, представив заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ "Будапештская 114" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от <дата> года, частная жалоба возвращена ТСЖ "Будапештская 114".
В частной жалобе ТСЖ "Будапештская 114" просило определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что определение суда от <дата> в адрес ответчика не поступало, информация на сайте суда о вынесении судом определения от <дата> отсутствовала.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. ТСЖ "Будапештская 114" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Частная жалоба ТСЖ "Будапештская, 114" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принята к рассмотрению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сведения о направлении ответчику определения об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду неполучения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от <дата> подлежит отмене с вынесением нового определения по делу.
В силу требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В данном случае апелляционная жалоба не оплачена ответчиком государственной пошлиной. Ответчик при подаче апелляционной жалобы обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на три месяца, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, следующего основания: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подпункт 2 пункта 2).
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Оценив доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ТСЖ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку им не представлены доказательства свидетельствующие о неплатежеспособности заявителя в настоящее время.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ТСЖ "Будапештская 114" следует отказать в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года.
Учитывая, что апелляционная жалоба ТСЖ "Будапештская 114" подана без соблюдения требования п. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно жалоба не оплачена государственной пошлиной, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба ТСЖ "Будапештская 114" подлежит оставлению без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата>.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Отказать ТСЖ "Будапештская 114" в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Оставить апелляционную жалобу ТСЖ "Будапештская 114" без движения, установив срок до <дата> для устранения недостатков апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)