Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (07АП-2131/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 г. по делу N А03-15444/2014
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635),
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ", г. Барнаул (ИНН 2222022619; ОГРН 1022201510154),
об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по проведению капитального ремонта крыши дома,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ", г. Барнаул (далее - ООО "СЕЛФ", ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 83 в г. Барнауле.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле, в срок не превышающий 6 месяцев, а именно: восстановить разрушенную кирпичную кладку вентиляционных коробов в чердачном помещении и вывести их за уровень кровли; наростить фановые трубы и вывести оголовки фановых труб за пределы кровельного покрытия; заменить поврежденные участки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; выполнить нормативное крепление профилированных кровельных листов между собой.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕЛФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не были предъявлены претензии по качеству работ в порядке, предусмотренном п. 6.2.контракта; истцом не представлен в материалы дела акт осмотра кровли от 05.02.2013 на который имется ссылка в претензии от 05.09.2013, представленные в материалы дела акты от 12.04.2012 и 09.04.2013 составлены без участия представителя подрядчика, а лицо, которое в них указано в качестве представителя подрядчика, не является таковым и не состоит в трудовых или гражданских отношениях с ООО "СЕЛФ", акты свидетельствуют о наличии в элементах кровли просечек и пробоин в результате очистки кровли от снега и наледи. Как указывает апеллянт, истцом пропущен двухлетний гарантийный срок и срок исковой давности по рассмотренному судом первой инстанции спору.
Комитет ЖКХ г. Барнаула отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между муниципальным образованием - город Барнаул в лице комитета муниципального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 43, по условиям которого:
- Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт крыжи, фасада жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 2/Ленина, 87, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).
- Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 18 мая 2011; конечный срок выполнения работ: фасад 1500 м 2 на сумму 2 110 498 руб. до 20.06.2011, крыша - до 01.08.2011 на сумму 5 204 894 руб. (п. 2.2).
- Подрядчик гарантирует качество всех работ, соответствующее требованиям контракта, а также своевременное устранение недостатков. Дата подписания акта приемки объекта после капитального ремонта приемочной комиссией определяет начало гарантийного периода эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования, работ, который составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания указанного в настоящем пункте акта (п. 6.1).
Во исполнение условий контракта от 18.05.2011 N 43 ООО "СЕЛФ" были выполнены, а заказчиком - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула были приняты работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного жилого дома N 87 по ул. Ленина в г. Барнауле, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 17.06.2011 N 1, от 03.08.2011 N 3, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.08.2011. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
В ходе эксплуатации жилого дома N 87 в г. Барнауле были выявлены недостатки при строительстве крыши, выразившиеся в ее протекании, о чем ответчику предъявлялись претензии от 30.04.2013 N 01-24/716, от 06.09.2013 N 01-24/1407 о необходимости устранения выявленных дефектов по объектам капитального ремонта, включая работы по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 87, которые были получены ответчиком (л.д. 72, 134-140) и оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, довод апеллянта о том, что претензий по качеству выполненных работ не было предъявлено, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.
В 2013 году собственники помещений дома N 87 по пр. Ленина обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с требованием к Комитету и ООО "СЕЛФ" об устранении недостатков проведенного капитального ремонта крыши дома.
Проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой установлено, что капитальный ремонт крыши дома проведен с недостатками: разрушена кирпичная кладка вентиляционных коробов в чердачном помещении; оголовки фановых труб не выходят за пределы кровельного покрытия и расположены в чердачном помещении; увлажнение древесины и поражение гнилью части мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; отсутствует нормативное крепление профилированных кровельных листов между собой.
Для устранения выявленных недостатков протекания кровли многоквартирного дома согласно экспертному исследованию от 31.01.2014 N 258 следует выполнить следующие виды работ: демонтаж кровельного покрытия с целью замены поврежденных элементов деревянных конструкций; замена поврежденных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; устройство продухов карнизной части крыши; наращивание фановых труб за пределы кровельного покрытия; восстановление разрушенной кирпичной кладки вентиляционных коробов в чердачном помещении с целью предотвращения попадания отработанного воздуха из помещений квартир в чердачное пространство; монтаж кровельного покрытия (с частичным добавлением нового материала) с устройством продухов коньковой части либо предусмотреть монтаж аэраторов; покрытие имеющихся стальных креплений (скрутки, хомуты и т.д.) деревянных элементов стропильной системы антикоррозионным составом.
Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2014 по делу N 2-229/2014 установлено, что все выявленные недостатки, за исключением следов механического повреждения в карнизной части кровли, являются недостатками проведенного капитального ремонта.
Учитывая, что указанные недостатки являются следствием некачественного проведенного ремонта подрядчиком, устранение недостатков в гарантийный период эксплуатации является обязанностью подрядчика в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ предусмотрены статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в дела.
Таким образом, учитывая установленные решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2014 обстоятельства, в том числе то, что все выявленные недостатки, за исключением следов механического повреждения в карнизной части кровли, являются недостатками проведенного капитального ремонта, отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ, представленные претензии направляемые в адрес ответчика об устранении недостатков, обнаруженных в том числе в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем доводы со ссылками на непредставление в материалы дела акта осмотра кровли от 05.02.2013, на который имеется ссылка в претензии от 05.09.2013, несоблюдения порядка предъявления претензий об устранении недостатков, отклоняется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дала имеются акты осмотра кровли от 12.04.2012 и 09.04.2013, однако данные акты составлены без участия представителя подрядчика, а лицо, которое в них указано в качестве представителя подрядчика, не является таковым и не состоит в трудовых или гражданских отношениях с ООО "СЕЛФ" апелляционном суд отклоняется ввиду следующего.
Как видно из актов осмотра объекта от 12.04.2013 и 09.04.2013 в качестве представителя ответчика присутствовал прораб Кирин С.И.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что указанное лицо не имеет отношения к организации ответчика.
Более того, по мнению апелляционного суда, данный довод апеллянта, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.
Доводы, касающиеся того, что судом не определены объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, а также пропуска исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 г. по делу N А03-15444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 07АП-2131/2015 ПО ДЕЛУ N А03-15444/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А03-15444/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (07АП-2131/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 г. по делу N А03-15444/2014
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635),
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ", г. Барнаул (ИНН 2222022619; ОГРН 1022201510154),
об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по проведению капитального ремонта крыши дома,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ", г. Барнаул (далее - ООО "СЕЛФ", ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 83 в г. Барнауле.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле, в срок не превышающий 6 месяцев, а именно: восстановить разрушенную кирпичную кладку вентиляционных коробов в чердачном помещении и вывести их за уровень кровли; наростить фановые трубы и вывести оголовки фановых труб за пределы кровельного покрытия; заменить поврежденные участки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; выполнить нормативное крепление профилированных кровельных листов между собой.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕЛФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не были предъявлены претензии по качеству работ в порядке, предусмотренном п. 6.2.контракта; истцом не представлен в материалы дела акт осмотра кровли от 05.02.2013 на который имется ссылка в претензии от 05.09.2013, представленные в материалы дела акты от 12.04.2012 и 09.04.2013 составлены без участия представителя подрядчика, а лицо, которое в них указано в качестве представителя подрядчика, не является таковым и не состоит в трудовых или гражданских отношениях с ООО "СЕЛФ", акты свидетельствуют о наличии в элементах кровли просечек и пробоин в результате очистки кровли от снега и наледи. Как указывает апеллянт, истцом пропущен двухлетний гарантийный срок и срок исковой давности по рассмотренному судом первой инстанции спору.
Комитет ЖКХ г. Барнаула отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между муниципальным образованием - город Барнаул в лице комитета муниципального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 43, по условиям которого:
- Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт крыжи, фасада жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 2/Ленина, 87, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).
- Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 18 мая 2011; конечный срок выполнения работ: фасад 1500 м 2 на сумму 2 110 498 руб. до 20.06.2011, крыша - до 01.08.2011 на сумму 5 204 894 руб. (п. 2.2).
- Подрядчик гарантирует качество всех работ, соответствующее требованиям контракта, а также своевременное устранение недостатков. Дата подписания акта приемки объекта после капитального ремонта приемочной комиссией определяет начало гарантийного периода эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования, работ, который составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания указанного в настоящем пункте акта (п. 6.1).
Во исполнение условий контракта от 18.05.2011 N 43 ООО "СЕЛФ" были выполнены, а заказчиком - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула были приняты работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного жилого дома N 87 по ул. Ленина в г. Барнауле, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 17.06.2011 N 1, от 03.08.2011 N 3, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.08.2011. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
В ходе эксплуатации жилого дома N 87 в г. Барнауле были выявлены недостатки при строительстве крыши, выразившиеся в ее протекании, о чем ответчику предъявлялись претензии от 30.04.2013 N 01-24/716, от 06.09.2013 N 01-24/1407 о необходимости устранения выявленных дефектов по объектам капитального ремонта, включая работы по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 87, которые были получены ответчиком (л.д. 72, 134-140) и оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, довод апеллянта о том, что претензий по качеству выполненных работ не было предъявлено, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.
В 2013 году собственники помещений дома N 87 по пр. Ленина обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с требованием к Комитету и ООО "СЕЛФ" об устранении недостатков проведенного капитального ремонта крыши дома.
Проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой установлено, что капитальный ремонт крыши дома проведен с недостатками: разрушена кирпичная кладка вентиляционных коробов в чердачном помещении; оголовки фановых труб не выходят за пределы кровельного покрытия и расположены в чердачном помещении; увлажнение древесины и поражение гнилью части мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; отсутствует нормативное крепление профилированных кровельных листов между собой.
Для устранения выявленных недостатков протекания кровли многоквартирного дома согласно экспертному исследованию от 31.01.2014 N 258 следует выполнить следующие виды работ: демонтаж кровельного покрытия с целью замены поврежденных элементов деревянных конструкций; замена поврежденных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; устройство продухов карнизной части крыши; наращивание фановых труб за пределы кровельного покрытия; восстановление разрушенной кирпичной кладки вентиляционных коробов в чердачном помещении с целью предотвращения попадания отработанного воздуха из помещений квартир в чердачное пространство; монтаж кровельного покрытия (с частичным добавлением нового материала) с устройством продухов коньковой части либо предусмотреть монтаж аэраторов; покрытие имеющихся стальных креплений (скрутки, хомуты и т.д.) деревянных элементов стропильной системы антикоррозионным составом.
Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2014 по делу N 2-229/2014 установлено, что все выявленные недостатки, за исключением следов механического повреждения в карнизной части кровли, являются недостатками проведенного капитального ремонта.
Учитывая, что указанные недостатки являются следствием некачественного проведенного ремонта подрядчиком, устранение недостатков в гарантийный период эксплуатации является обязанностью подрядчика в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ предусмотрены статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в дела.
Таким образом, учитывая установленные решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2014 обстоятельства, в том числе то, что все выявленные недостатки, за исключением следов механического повреждения в карнизной части кровли, являются недостатками проведенного капитального ремонта, отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ, представленные претензии направляемые в адрес ответчика об устранении недостатков, обнаруженных в том числе в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем доводы со ссылками на непредставление в материалы дела акта осмотра кровли от 05.02.2013, на который имеется ссылка в претензии от 05.09.2013, несоблюдения порядка предъявления претензий об устранении недостатков, отклоняется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дала имеются акты осмотра кровли от 12.04.2012 и 09.04.2013, однако данные акты составлены без участия представителя подрядчика, а лицо, которое в них указано в качестве представителя подрядчика, не является таковым и не состоит в трудовых или гражданских отношениях с ООО "СЕЛФ" апелляционном суд отклоняется ввиду следующего.
Как видно из актов осмотра объекта от 12.04.2013 и 09.04.2013 в качестве представителя ответчика присутствовал прораб Кирин С.И.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что указанное лицо не имеет отношения к организации ответчика.
Более того, по мнению апелляционного суда, данный довод апеллянта, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.
Доводы, касающиеся того, что судом не определены объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, а также пропуска исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 г. по делу N А03-15444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)