Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Корчинского Владислава Валентиновича - Кузнецовой Л.Н. (доверенность от 14.09.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Адель" (ИНН 6162041594, ОГРН 1046162005207), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Корчинского Владислава Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-10850/2013, установил следующее.
ТСЖ "Адель" (далее - товарищество) обратилось к Корчинскому В.В. о взыскании 154 573 рублей 32 копеек незаконно выплаченной заработной платы за период с сентября 2010 года по 06 ноября 2012 года (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период являлся председателем правления ТСЖ и устанавливал себе заработную плату и различные надбавки в нарушение действующего законодательства.
Решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы права. Решения общих собраний от 31.08.2010 и 08.09.2010 не были обжалованы и не признаны недействительными. Апелляционный суд вышел за рамки предъявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Корчинского В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Корчинского В.В. рассматривалась апелляционным судом в составе судей Тимченко О.Х., Мисника Н.Н. и Фахретдинова Т.Р., это подтверждается объявленной в судебном заседании резолютивной частью постановления от 18.12.2013 и протоколом судебного заседания от 11.12.2013.
Однако во вводной и резолютивной частях мотивированного постановления апелляционного суда от 25.12.2013 вместо судьи Мисника Н.Н. указана судья Ильина М.В. Постановление от 25.12.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.12.2013.
Определением от 30.12.2013 апелляционный суд внес исправления во вводную и резолютивную части мотивированного постановления, указав вместо судьи Ильиной М.В. судью Мисника Н.Н.
Между тем определение от 30.12.2013 не устраняет нарушения процессуального законодательства, так как полный текст постановления апелляционного суда от 25.12.2013 подписан судьей, который не принимал участия в рассмотрении дела.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
При таких обстоятельствах постановление от 25.12.2013 надлежит отменить на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А53-10850/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-10850/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А53-10850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Корчинского Владислава Валентиновича - Кузнецовой Л.Н. (доверенность от 14.09.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Адель" (ИНН 6162041594, ОГРН 1046162005207), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Корчинского Владислава Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-10850/2013, установил следующее.
ТСЖ "Адель" (далее - товарищество) обратилось к Корчинскому В.В. о взыскании 154 573 рублей 32 копеек незаконно выплаченной заработной платы за период с сентября 2010 года по 06 ноября 2012 года (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период являлся председателем правления ТСЖ и устанавливал себе заработную плату и различные надбавки в нарушение действующего законодательства.
Решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы права. Решения общих собраний от 31.08.2010 и 08.09.2010 не были обжалованы и не признаны недействительными. Апелляционный суд вышел за рамки предъявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Корчинского В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Корчинского В.В. рассматривалась апелляционным судом в составе судей Тимченко О.Х., Мисника Н.Н. и Фахретдинова Т.Р., это подтверждается объявленной в судебном заседании резолютивной частью постановления от 18.12.2013 и протоколом судебного заседания от 11.12.2013.
Однако во вводной и резолютивной частях мотивированного постановления апелляционного суда от 25.12.2013 вместо судьи Мисника Н.Н. указана судья Ильина М.В. Постановление от 25.12.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.12.2013.
Определением от 30.12.2013 апелляционный суд внес исправления во вводную и резолютивную части мотивированного постановления, указав вместо судьи Ильиной М.В. судью Мисника Н.Н.
Между тем определение от 30.12.2013 не устраняет нарушения процессуального законодательства, так как полный текст постановления апелляционного суда от 25.12.2013 подписан судьей, который не принимал участия в рассмотрении дела.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
При таких обстоятельствах постановление от 25.12.2013 надлежит отменить на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А53-10850/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)