Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-27/2014 по апелляционной жалобе Л.А.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску Л.А.Н. к М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Л.А.Н., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М. - Ф., М.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Л.А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, в том числе, стоимость рядовых работ по очистке и подготовке поверхностей в размере <...> рублей, работ по устройству фактурной штукатурки - <...> рублей, восстановлению картин - <...> рублей, ремонту мраморных лестниц - <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес> в <дата> ответчик - собственник квартиры N ... в этом же доме, производил ремонтные работы, в результате которых в квартире истца образовались множественные трещины. В <дата> собственником квартиры N ... являлся Л.А.А., истец является собственником квартиры на основании договора дарения, заключенного <дата> с Л.А.А. <дата> между истцом и Л.А.А. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба с ответчика, причиненного, в результате указанных выше работ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.А.Н. отказано в полном объеме. Судом также постановлено взыскать с Л.А.Н. в пользу М. расходы по оплате проведения экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Л.А.Н. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. третье лицо ООО "М-Строй" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 87 - 88 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> собственником квартиры <адрес> являлся Л.А.А.
На основании договора дарения от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> собственником кв. <адрес> является истец Л.А.Н.
<дата> между Л.А.А. и истцом был заключен договор уступки прав, по которому Л.А.А. уступил, а истец принял в полном объеме права по возмещению ущерба (образование множественных нитяных трещин поверхностей, отделанных гипсокартоном; трещин различной толщины оштукатуренных поверхностей кирпичных стен; глубоких трещин в несущих конструкциях и отделке лестниц, лифтовой шахты, несущих стен, в квартире <адрес>) с М., причиненного Л.А.А. путем осуществления ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.
Ответчик М. на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> является собственником квартиры <адрес>.
Материалами дела установлено, что <дата> ТСЖ "Приморское" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику М. об обязании привести часть крыши дома над квартирой ответчика в прежнее состояния, ссылаясь на незаконность действий ответчика по реконструкции крыши и надстройке мансарды в отсутствие согласия собственников и согласованного в установленном порядке проекта.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Приморское" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2013 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Приморское".
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что <дата> <адрес> осуществлял строительные работы на части крыши дома <адрес>, расположенной над квартирой N ... Названные работы производятся в отсутствие согласия ТСЖ и в отсутствие разрешения на строительство.
Ссылаясь на то, что в результате указанных строительных работ, произведенных ответчиком, в квартире истца образовались многочисленные трещины, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительных работ.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N ... от <дата> выполненное ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", согласно которому причиной возникновения множественных трещин в отделочных покрытиях несущих стен и других конструктивных элементов квартиры истца стало производство строительно-монтажных работ по устройству проемов в несущих конструкциях в квартире ответчика недопустимыми методами, вызвавшими повышенные вибрационные нагрузки на конструкции соседних помещений; стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составит сумму в размере <...> рублей.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены обращения собственников квартиры <адрес> Л.Г.И. от <дата>, квартиры N ... Л.А.В. от <дата>, квартиры N ... С.Е.А. от <дата>, квартиры N ... Л.А.А. от <дата>, направленные в адрес ТСЖ "Приморское" с просьбой принять меры к собственникам квартир N ... и N ..., которые производят шумные строительные работы, в результате которых образовываются трещины; акты от <дата> составленные председателем, управляющим, членом правления ТСЖ "Приморское" обследования квартир N ... <адрес>.
Актом обследования квартиры N ... зафиксировано наличие трещин в квартире, которые образовались в период производства ремонтных работ в квартире N ... Актами обследования квартир N ... и N ... установлено отсутствие повреждений в квартире. Актом от <дата>, подписанным управляющим ТСЖ и собственниками квартир N ..., зафиксированы повреждения в парадной в виде трещин, в местах примыкания лестничных пролетов и межэтажных перекрытий, потолочного перекрытия и боковой стены.
<дата> управляющим ТСЖ в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате работ по устранению дефектов, зафиксированных названным актом, как собственником проводившим строительство мансарды.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели П., Б., С.А.И., Л.А.В. пояснили, что ответчик производил шумовые работы <дата>. Свидетели П. и С.А.И. пояснили, что в <дата> в соседних квартирах возникли трещины в результате работ, производимых ответчиком, а свидетель Л.А.В. трещины видел в <дата>, а также в <дата> им были обнаружены трещины на фасаде дома.
Также свидетели подтвердили, что работы по надстройке мансарды выполнял не только ответчик, параллельно с ним аналогичные работы производил собственник квартиры N ..., к тому же до начала работ ответчиком в доме было возведено 5 - 6 мансард.
Свидетель А.А.А. пояснил, что занимается обслуживанием лифтового оборудования в квартире истца с <дата> ежемесячно, на тот момент никаких трещин в квартире не видел.
Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что ремонтные работы крыши над своей квартирой он начал в <дата>, которые были закончены в <дата>. Кроме того, ответчик пояснил, что указанные работы выполнялись ООО "М-строй" на основании заключенного договора подряда, в дальнейшем никаких работ не проводилось, поскольку ТСЖ "Приморское" обратилось в суд с иском к М. об обязании привести часть крыши дома над квартирой ответчика в прежнее состояние, в связи с чем определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на производство работ.
В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда от <дата> заключенный между ответчиком и ООО "М-строй", в соответствии с которым ООО "М-строй" обязалось выполнить работы на приспособление чердачного помещения над квартирой ответчика, указанные работы были приняты ответчиком по акту <дата>; определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года, которым были приняты меры по обеспечению иска ТСЖ "Приморское" к ответчику об обязании привести часть крыши в прежнее состояние в виде запрета ответчику производить работы по реконструкции и строительству части крыши <адрес>, расположенной над квартирой N ...; акт от <дата>, подписанный ответчиком и представителями подрядной организации, о том, что истец отказался обеспечить доступ в свою квартиру для осмотра и фиксации состояния общей стены между квартирами N ... - истца и N ... - ответчика, которые были необходимы в целях контроля состояния квартир до проведения соответствующего этапа работ в квартире ответчика. Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N ... от <дата> ООО "НПЦ судебной экспертизы и права", выполненное по заданию собственника кв. N ... - Г., согласно которому в квартире <адрес> на момент осмотра выявлено наличие ряда дефектов и повреждений, основными причинами образования которых являются осадка грунтов под основанием фундамента <адрес> в результате несоблюдения технологии производства работ по возведению конструкций вновь построенного здания; производство работ по реконструкции здания N ... по <адрес>, связанное со значительными динамическими нагрузками, которые приводят к появлению дополнительных напряжений и деформаций: вибрации и ударных импульсов и пр.; производство работ по сносу строений со стороны <адрес>, расположенных в непосредственной близости к дому N ... по <адрес>; также причинами могут являться ошибки при проектировании и нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при возведении строения <адрес>, в том числе работ по устройству кровельного покрытия названного дома. А также представлены заключение специалиста N ... от <дата> ООО "НПЦ судебной экспертизы и права", выполненное по заданию собственника кв. N ... - Г. по определению технического состояния квартир N ... и N ... в <адрес>, согласно которому в указанных квартирах на момент обследования также выявлено наличие дефектов и повреждения, причины появления которых аналогичны причинам, указанным в заключении N ..., акт от <дата> о приемке выполненных работ, подписанный между ТСЖ "Приморское" и ООО "Риком", согласно которому ООО "Риком" выполнило ремонтно-восстановительные работы в доме <адрес> на основании договора подряда от <дата> согласно смете; смета ремонтных работ, согласно которой перечень восстановительных работ содержал работы по устранению трещин.
Для определения характера произведенных ответчиком работ, причин возникновения трещин в квартире истца, степени повреждения картин, выполненных на стенах квартиры и стоимости их восстановления, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2013 года по ходатайству представителя истца была назначена комплексная строительно-техническая и искусствоведческая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", следует, что в результате сравнения данных технического паспорта на квартиру N ... по состоянию на <дата> по данным визуального осмотра и материалов дела установлено, что над квартирой N ... выполнена мансарда, для организации доступа на мансардный этаж в осях 33-35 на отметке + 12,9 демонтирована часть перекрытия между 4 этажом и чердаком, установлены лестничные марши с промежуточной площадкой на отметке + 12,045, иных изменений планировки не производилось; для устройства мансарды выполнен демонтаж существовавшей кровли над квартирой 23, надстроены брандмауэрные стены по оси 33, К-Т и по оси 36, Т-И, выполнены работы по монтажу металлических конструкций совмещенной кровли и кровельное покрытие типа "Сэндвич"; для организации доступа в мансардный этаж в осях 33-35 на отметке + 12,9 демонтирована часть перекрытия между 4 этажом и чердаком, оставшаяся часть перекрытия обрамлена металлической балкой, установлены лестничные марши с промежуточной площадкой на отметке + 12,045, для устройства промежуточной лестничной площадки производился монтаж двух металлических балок с заведением их концов в несущие стены, для чего выполнялись работы по разборке кирпичной кладки стен (одна из стен разделяет квартиры N ... и N ...) и бетонирование лестничной площадки. Работы выполнялись в соответствии с проектом ООО "Архитектурное бюро "Проспект"; работы выполнены сертифицированными материалами без отступления от проекта производства работ и соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. В квартире N ... имеются трещины в отделочных покрытиях несущих стен, перегородок, потолков и лестничных маршей, отслоение потолочных галтелей: волосяные трещины штукатурного слоя на несущей стене разделяющей квартиры N ... и N ... по всем этажам квартиры, волосяные трещины отделочных покрытий перегородок по всем этажам квартиры, трещины наружных несущих стен в оконных проемах раскрытием 1,2 мм и более, трещины в отделочных покрытиях лестничных маршей; трещины между листами гипрока отделки потолков, отслоение потолочных галтелей.
Эксперт, визуально осмотрев объект, сравнив данные визуального осмотра и представленные материалы дела, пришел к следующим выводам:
Строительные работы, произведенные в квартире <адрес>, в силу их узкой локализации, кратковременности (основные динамические нагрузки, связанные с демонтажем участка перекрытия над квартирой N ..., имелись не более 24 часов) не могут явиться причиной возникновения дефектов (трещин) в квартире N ..., на несущей стене разделяющей квартиры N ... и N ... имеются трещины в отделочных перекрытиях.
Категорию технического состояния несущей стены между квартирами N ... и N ... можно охарактеризовать как работоспособное состояние. На несущей стене, разделяющей квартиры N ... и N ... также имеются трещины в отделочном покрытии разной направленности и разной величины раскрытия, категорию технического состояния несущей стены между квартирами можно охарактеризовать как работоспособное. Время образования указанных повреждений приходится на период после выполнения отделки квартиры N ..., более точное время образования повреждений определить не представляется возможным. Причиной образования повреждений является нарушение работы основания и фундамента дома <адрес>.
Установка лифтового оборудования в квартире N ... могла повлиять на техническое состояние гипрочных перегородок вокруг лифтовой шахты в период пусконаладочных работ и в случае дисбаланса работы фундамента дома и фундамента лифтовой шахты в процессе эксплуатации лифта.
Ремонтные работы по ремонту кровли и чердачного помещения квартиры N ... не являются причинами образования дефектов выявленных в квартире N ...
Строительные работы, произведенные в период с <дата> по строительству высотного здания по <адрес>, а также сносу и реконструкции здания по <адрес> могли повлиять на техническое состояние и на появление дефектов в квартире N ...
Повреждения в виде трещин имеющиеся на стенах и потолках квартиры N ... не являются следствием проведения строительных работ в квартире N ... вследствие их узкой локализации и кратковременности. Причиной повреждения художественных произведений - картин, выполненных ручной росписью на штукатурке стен четвертого этажа и лестничной площадки между третьим и четвертым этажами квартиры N ... также не могут являться строительные работы, произведенные в квартире N ... Причиной названных повреждений является растрескивание штукатурки в результате просадок фундаментов дома <адрес> и грунтов основания под воздействием динамических нагрузок.
В результате визуального осмотра экспертами установлено, что на несущей стене разделяющей квартиры N ... и N ... имеются трещины в отделочных покрытиях. На несущей стене разделяющей квартиры N ... и N ... также имеются трещины в отделочном покрытии разной направленности и разной величины раскрытия. Время образования вышеуказанных повреждений приходится на период после выполнения квартиры N ... до строительства мансарды над квартирой N ... более точное время образования повреждений определить не предоставляется возможным. Причиной образования вышеуказанных повреждений является нарушение работы основания и фундамента дома <адрес>
Рыночная стоимость настенных росписей на площадке между третьим и четвертым этажом, а также на четвертом этаже квартиры N ... составляет <...> рублей, на настенных росписях имеются значительные кракелюры (трещины). В росписи между третьим этажами один кракелюр толщиной от 0,5 до 1,5 мм проходит по всей стороне произведения в нижней части изображения. В росписи четвертого этажа имеется один кракелюр толщиной от 0,5 до 1,5 мм, проходящий на уровне бедер изображения скульптуры по всей ширине произведения, а также многочисленные кракелюры толщиной 0,1 мм по всей поверхности росписи. Стоимость работ по восстановлению указанных картин составляет <...> рублей (л.д. 194 - 235 т. 1).
Экспертом в заключении указано, что фасад дома покрыт трещинами, что свидетельствует о просадке фундаментов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца, поскольку они доказательствами по делу не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие проведенных строительных работ ответчиком, в квартире истца образовались трещины.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не положил в основу решения заключение специалиста N ... от <дата>, выполненное ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", согласно которому причинами возникновения множественных трещин в отделочных покрытиях несущих стен и других конструктивных элементов квартиры N ... стало производство строительно-монтажных работ по устройству проемов в несущих конструкциях в квартире N ... недопустимыми методами, вызвавшими повышенные вибрационные нагрузки на конструкции соседних помещений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленного истцом заключения специалиста N ... от <дата>, выполненного ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", следует, что первые трещины появились в период <дата>, в то время как истец утверждает, что трещины в его квартире стали появляться <дата>.
Также судебная коллегия учитывает, что из текста искового заявления также следует, что трещины в квартире истца стали появляться <дата>, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
К тому же, заключением судебной экспертизы установлено, что работы в квартире ответчика не являются причиной повреждения квартиры истца в силу их узкой локализации, кратковременности основных динамических нагрузок, связанных с демонтажем участка перекрытия над квартирой N ..., в течение не более 24 часов. Указанный вывод эксперта согласуется с представленными в материалы дела обращениями жильцом дома в адрес ТСЖ по поводу производства шумных работ, которые были поданы в период с <дата> по <дата>. Само экспертное заключение сомнений в достоверности и правильности выводов у суда не вызывает, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу по поставленным судом вопросам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт в области строительной техники Х., выполнивший судебную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение, повторно указал на методы проведенного исследования, разъяснив свои вывод. Эксперт подтвердил, что постройка мансарды не может являться причиной возникновения трещин в квартире истца, указал предположительные причины возникновения трещин, не связанные с действиями ответчика по выполнению строительных работ.
Судебная коллегия обращает внимание, что еще <дата> ТСЖ заключило договор на производство работ, в том числе по устранению трещин, что подтверждает позицию ответчика о том, что появление трещин в доме имело место ранее, чем ответчик стал производить шумовые работы.
Представленные в материалы дела акты обследования квартир N ... от <дата>, помещений дома от <дата> и уведомление ответчика о необходимости возместить ущерб, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку опровергнуты иными доказательствами.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей, подтвержденные счетом N ... от <дата> и чеком об оплате экспертизы в сумме <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, которые подтверждены квитанциями и справкой Адвокатской консультации N ...
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования ответчика о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с истца, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, исследование произведено методом сравнения данных визуального осмотра и представленных материалов дела, визуальный осмотр производился экспертом в присутствии сторон, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные в определении вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был опрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов ни суда, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств, в т.ч. показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и представленные письменные документы.
Тот факт, что истец не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-10727/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-10727/2014
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-27/2014 по апелляционной жалобе Л.А.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску Л.А.Н. к М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Л.А.Н., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М. - Ф., М.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Л.А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, в том числе, стоимость рядовых работ по очистке и подготовке поверхностей в размере <...> рублей, работ по устройству фактурной штукатурки - <...> рублей, восстановлению картин - <...> рублей, ремонту мраморных лестниц - <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес> в <дата> ответчик - собственник квартиры N ... в этом же доме, производил ремонтные работы, в результате которых в квартире истца образовались множественные трещины. В <дата> собственником квартиры N ... являлся Л.А.А., истец является собственником квартиры на основании договора дарения, заключенного <дата> с Л.А.А. <дата> между истцом и Л.А.А. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба с ответчика, причиненного, в результате указанных выше работ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.А.Н. отказано в полном объеме. Судом также постановлено взыскать с Л.А.Н. в пользу М. расходы по оплате проведения экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Л.А.Н. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. третье лицо ООО "М-Строй" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 87 - 88 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> собственником квартиры <адрес> являлся Л.А.А.
На основании договора дарения от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> собственником кв. <адрес> является истец Л.А.Н.
<дата> между Л.А.А. и истцом был заключен договор уступки прав, по которому Л.А.А. уступил, а истец принял в полном объеме права по возмещению ущерба (образование множественных нитяных трещин поверхностей, отделанных гипсокартоном; трещин различной толщины оштукатуренных поверхностей кирпичных стен; глубоких трещин в несущих конструкциях и отделке лестниц, лифтовой шахты, несущих стен, в квартире <адрес>) с М., причиненного Л.А.А. путем осуществления ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.
Ответчик М. на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> является собственником квартиры <адрес>.
Материалами дела установлено, что <дата> ТСЖ "Приморское" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику М. об обязании привести часть крыши дома над квартирой ответчика в прежнее состояния, ссылаясь на незаконность действий ответчика по реконструкции крыши и надстройке мансарды в отсутствие согласия собственников и согласованного в установленном порядке проекта.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Приморское" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2013 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Приморское".
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что <дата> <адрес> осуществлял строительные работы на части крыши дома <адрес>, расположенной над квартирой N ... Названные работы производятся в отсутствие согласия ТСЖ и в отсутствие разрешения на строительство.
Ссылаясь на то, что в результате указанных строительных работ, произведенных ответчиком, в квартире истца образовались многочисленные трещины, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительных работ.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N ... от <дата> выполненное ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", согласно которому причиной возникновения множественных трещин в отделочных покрытиях несущих стен и других конструктивных элементов квартиры истца стало производство строительно-монтажных работ по устройству проемов в несущих конструкциях в квартире ответчика недопустимыми методами, вызвавшими повышенные вибрационные нагрузки на конструкции соседних помещений; стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составит сумму в размере <...> рублей.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены обращения собственников квартиры <адрес> Л.Г.И. от <дата>, квартиры N ... Л.А.В. от <дата>, квартиры N ... С.Е.А. от <дата>, квартиры N ... Л.А.А. от <дата>, направленные в адрес ТСЖ "Приморское" с просьбой принять меры к собственникам квартир N ... и N ..., которые производят шумные строительные работы, в результате которых образовываются трещины; акты от <дата> составленные председателем, управляющим, членом правления ТСЖ "Приморское" обследования квартир N ... <адрес>.
Актом обследования квартиры N ... зафиксировано наличие трещин в квартире, которые образовались в период производства ремонтных работ в квартире N ... Актами обследования квартир N ... и N ... установлено отсутствие повреждений в квартире. Актом от <дата>, подписанным управляющим ТСЖ и собственниками квартир N ..., зафиксированы повреждения в парадной в виде трещин, в местах примыкания лестничных пролетов и межэтажных перекрытий, потолочного перекрытия и боковой стены.
<дата> управляющим ТСЖ в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате работ по устранению дефектов, зафиксированных названным актом, как собственником проводившим строительство мансарды.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели П., Б., С.А.И., Л.А.В. пояснили, что ответчик производил шумовые работы <дата>. Свидетели П. и С.А.И. пояснили, что в <дата> в соседних квартирах возникли трещины в результате работ, производимых ответчиком, а свидетель Л.А.В. трещины видел в <дата>, а также в <дата> им были обнаружены трещины на фасаде дома.
Также свидетели подтвердили, что работы по надстройке мансарды выполнял не только ответчик, параллельно с ним аналогичные работы производил собственник квартиры N ..., к тому же до начала работ ответчиком в доме было возведено 5 - 6 мансард.
Свидетель А.А.А. пояснил, что занимается обслуживанием лифтового оборудования в квартире истца с <дата> ежемесячно, на тот момент никаких трещин в квартире не видел.
Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что ремонтные работы крыши над своей квартирой он начал в <дата>, которые были закончены в <дата>. Кроме того, ответчик пояснил, что указанные работы выполнялись ООО "М-строй" на основании заключенного договора подряда, в дальнейшем никаких работ не проводилось, поскольку ТСЖ "Приморское" обратилось в суд с иском к М. об обязании привести часть крыши дома над квартирой ответчика в прежнее состояние, в связи с чем определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на производство работ.
В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда от <дата> заключенный между ответчиком и ООО "М-строй", в соответствии с которым ООО "М-строй" обязалось выполнить работы на приспособление чердачного помещения над квартирой ответчика, указанные работы были приняты ответчиком по акту <дата>; определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года, которым были приняты меры по обеспечению иска ТСЖ "Приморское" к ответчику об обязании привести часть крыши в прежнее состояние в виде запрета ответчику производить работы по реконструкции и строительству части крыши <адрес>, расположенной над квартирой N ...; акт от <дата>, подписанный ответчиком и представителями подрядной организации, о том, что истец отказался обеспечить доступ в свою квартиру для осмотра и фиксации состояния общей стены между квартирами N ... - истца и N ... - ответчика, которые были необходимы в целях контроля состояния квартир до проведения соответствующего этапа работ в квартире ответчика. Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N ... от <дата> ООО "НПЦ судебной экспертизы и права", выполненное по заданию собственника кв. N ... - Г., согласно которому в квартире <адрес> на момент осмотра выявлено наличие ряда дефектов и повреждений, основными причинами образования которых являются осадка грунтов под основанием фундамента <адрес> в результате несоблюдения технологии производства работ по возведению конструкций вновь построенного здания; производство работ по реконструкции здания N ... по <адрес>, связанное со значительными динамическими нагрузками, которые приводят к появлению дополнительных напряжений и деформаций: вибрации и ударных импульсов и пр.; производство работ по сносу строений со стороны <адрес>, расположенных в непосредственной близости к дому N ... по <адрес>; также причинами могут являться ошибки при проектировании и нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при возведении строения <адрес>, в том числе работ по устройству кровельного покрытия названного дома. А также представлены заключение специалиста N ... от <дата> ООО "НПЦ судебной экспертизы и права", выполненное по заданию собственника кв. N ... - Г. по определению технического состояния квартир N ... и N ... в <адрес>, согласно которому в указанных квартирах на момент обследования также выявлено наличие дефектов и повреждения, причины появления которых аналогичны причинам, указанным в заключении N ..., акт от <дата> о приемке выполненных работ, подписанный между ТСЖ "Приморское" и ООО "Риком", согласно которому ООО "Риком" выполнило ремонтно-восстановительные работы в доме <адрес> на основании договора подряда от <дата> согласно смете; смета ремонтных работ, согласно которой перечень восстановительных работ содержал работы по устранению трещин.
Для определения характера произведенных ответчиком работ, причин возникновения трещин в квартире истца, степени повреждения картин, выполненных на стенах квартиры и стоимости их восстановления, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2013 года по ходатайству представителя истца была назначена комплексная строительно-техническая и искусствоведческая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", следует, что в результате сравнения данных технического паспорта на квартиру N ... по состоянию на <дата> по данным визуального осмотра и материалов дела установлено, что над квартирой N ... выполнена мансарда, для организации доступа на мансардный этаж в осях 33-35 на отметке + 12,9 демонтирована часть перекрытия между 4 этажом и чердаком, установлены лестничные марши с промежуточной площадкой на отметке + 12,045, иных изменений планировки не производилось; для устройства мансарды выполнен демонтаж существовавшей кровли над квартирой 23, надстроены брандмауэрные стены по оси 33, К-Т и по оси 36, Т-И, выполнены работы по монтажу металлических конструкций совмещенной кровли и кровельное покрытие типа "Сэндвич"; для организации доступа в мансардный этаж в осях 33-35 на отметке + 12,9 демонтирована часть перекрытия между 4 этажом и чердаком, оставшаяся часть перекрытия обрамлена металлической балкой, установлены лестничные марши с промежуточной площадкой на отметке + 12,045, для устройства промежуточной лестничной площадки производился монтаж двух металлических балок с заведением их концов в несущие стены, для чего выполнялись работы по разборке кирпичной кладки стен (одна из стен разделяет квартиры N ... и N ...) и бетонирование лестничной площадки. Работы выполнялись в соответствии с проектом ООО "Архитектурное бюро "Проспект"; работы выполнены сертифицированными материалами без отступления от проекта производства работ и соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. В квартире N ... имеются трещины в отделочных покрытиях несущих стен, перегородок, потолков и лестничных маршей, отслоение потолочных галтелей: волосяные трещины штукатурного слоя на несущей стене разделяющей квартиры N ... и N ... по всем этажам квартиры, волосяные трещины отделочных покрытий перегородок по всем этажам квартиры, трещины наружных несущих стен в оконных проемах раскрытием 1,2 мм и более, трещины в отделочных покрытиях лестничных маршей; трещины между листами гипрока отделки потолков, отслоение потолочных галтелей.
Эксперт, визуально осмотрев объект, сравнив данные визуального осмотра и представленные материалы дела, пришел к следующим выводам:
Строительные работы, произведенные в квартире <адрес>, в силу их узкой локализации, кратковременности (основные динамические нагрузки, связанные с демонтажем участка перекрытия над квартирой N ..., имелись не более 24 часов) не могут явиться причиной возникновения дефектов (трещин) в квартире N ..., на несущей стене разделяющей квартиры N ... и N ... имеются трещины в отделочных перекрытиях.
Категорию технического состояния несущей стены между квартирами N ... и N ... можно охарактеризовать как работоспособное состояние. На несущей стене, разделяющей квартиры N ... и N ... также имеются трещины в отделочном покрытии разной направленности и разной величины раскрытия, категорию технического состояния несущей стены между квартирами можно охарактеризовать как работоспособное. Время образования указанных повреждений приходится на период после выполнения отделки квартиры N ..., более точное время образования повреждений определить не представляется возможным. Причиной образования повреждений является нарушение работы основания и фундамента дома <адрес>.
Установка лифтового оборудования в квартире N ... могла повлиять на техническое состояние гипрочных перегородок вокруг лифтовой шахты в период пусконаладочных работ и в случае дисбаланса работы фундамента дома и фундамента лифтовой шахты в процессе эксплуатации лифта.
Ремонтные работы по ремонту кровли и чердачного помещения квартиры N ... не являются причинами образования дефектов выявленных в квартире N ...
Строительные работы, произведенные в период с <дата> по строительству высотного здания по <адрес>, а также сносу и реконструкции здания по <адрес> могли повлиять на техническое состояние и на появление дефектов в квартире N ...
Повреждения в виде трещин имеющиеся на стенах и потолках квартиры N ... не являются следствием проведения строительных работ в квартире N ... вследствие их узкой локализации и кратковременности. Причиной повреждения художественных произведений - картин, выполненных ручной росписью на штукатурке стен четвертого этажа и лестничной площадки между третьим и четвертым этажами квартиры N ... также не могут являться строительные работы, произведенные в квартире N ... Причиной названных повреждений является растрескивание штукатурки в результате просадок фундаментов дома <адрес> и грунтов основания под воздействием динамических нагрузок.
В результате визуального осмотра экспертами установлено, что на несущей стене разделяющей квартиры N ... и N ... имеются трещины в отделочных покрытиях. На несущей стене разделяющей квартиры N ... и N ... также имеются трещины в отделочном покрытии разной направленности и разной величины раскрытия. Время образования вышеуказанных повреждений приходится на период после выполнения квартиры N ... до строительства мансарды над квартирой N ... более точное время образования повреждений определить не предоставляется возможным. Причиной образования вышеуказанных повреждений является нарушение работы основания и фундамента дома <адрес>
Рыночная стоимость настенных росписей на площадке между третьим и четвертым этажом, а также на четвертом этаже квартиры N ... составляет <...> рублей, на настенных росписях имеются значительные кракелюры (трещины). В росписи между третьим этажами один кракелюр толщиной от 0,5 до 1,5 мм проходит по всей стороне произведения в нижней части изображения. В росписи четвертого этажа имеется один кракелюр толщиной от 0,5 до 1,5 мм, проходящий на уровне бедер изображения скульптуры по всей ширине произведения, а также многочисленные кракелюры толщиной 0,1 мм по всей поверхности росписи. Стоимость работ по восстановлению указанных картин составляет <...> рублей (л.д. 194 - 235 т. 1).
Экспертом в заключении указано, что фасад дома покрыт трещинами, что свидетельствует о просадке фундаментов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца, поскольку они доказательствами по делу не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие проведенных строительных работ ответчиком, в квартире истца образовались трещины.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не положил в основу решения заключение специалиста N ... от <дата>, выполненное ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", согласно которому причинами возникновения множественных трещин в отделочных покрытиях несущих стен и других конструктивных элементов квартиры N ... стало производство строительно-монтажных работ по устройству проемов в несущих конструкциях в квартире N ... недопустимыми методами, вызвавшими повышенные вибрационные нагрузки на конструкции соседних помещений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленного истцом заключения специалиста N ... от <дата>, выполненного ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", следует, что первые трещины появились в период <дата>, в то время как истец утверждает, что трещины в его квартире стали появляться <дата>.
Также судебная коллегия учитывает, что из текста искового заявления также следует, что трещины в квартире истца стали появляться <дата>, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
К тому же, заключением судебной экспертизы установлено, что работы в квартире ответчика не являются причиной повреждения квартиры истца в силу их узкой локализации, кратковременности основных динамических нагрузок, связанных с демонтажем участка перекрытия над квартирой N ..., в течение не более 24 часов. Указанный вывод эксперта согласуется с представленными в материалы дела обращениями жильцом дома в адрес ТСЖ по поводу производства шумных работ, которые были поданы в период с <дата> по <дата>. Само экспертное заключение сомнений в достоверности и правильности выводов у суда не вызывает, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу по поставленным судом вопросам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт в области строительной техники Х., выполнивший судебную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение, повторно указал на методы проведенного исследования, разъяснив свои вывод. Эксперт подтвердил, что постройка мансарды не может являться причиной возникновения трещин в квартире истца, указал предположительные причины возникновения трещин, не связанные с действиями ответчика по выполнению строительных работ.
Судебная коллегия обращает внимание, что еще <дата> ТСЖ заключило договор на производство работ, в том числе по устранению трещин, что подтверждает позицию ответчика о том, что появление трещин в доме имело место ранее, чем ответчик стал производить шумовые работы.
Представленные в материалы дела акты обследования квартир N ... от <дата>, помещений дома от <дата> и уведомление ответчика о необходимости возместить ущерб, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку опровергнуты иными доказательствами.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей, подтвержденные счетом N ... от <дата> и чеком об оплате экспертизы в сумме <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, которые подтверждены квитанциями и справкой Адвокатской консультации N ...
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования ответчика о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с истца, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, исследование произведено методом сравнения данных визуального осмотра и представленных материалов дела, визуальный осмотр производился экспертом в присутствии сторон, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные в определении вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был опрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов ни суда, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств, в т.ч. показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и представленные письменные документы.
Тот факт, что истец не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)