Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пречистенская 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-77394/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Корогодовым И.В. (139-668),
по заявлению ТСЖ "Пречистенская 17"
к Госжилинспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Грищенко Р.Х. по доверенности N б/н от 22.09.2014;
- от ответчика:
- Нефедов А.А. по доверенности N 1242-4 от 13.12.2013;
- установил:
ТСЖ "Пречистенская 17" (далее Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 01-005/14-41 о назначении административного наказания.
Решением от 22.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
В письменных объяснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.04.2014 должностным лицом Мосжилинспекции проведена проверка соблюдения единого порядка оформления и проведения перепланировки помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 17.
Проведенными контрольными мероприятиями выявлено нарушение управляющей организацией п. 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и пункта 10 ("в", "г") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно: между помещениями Г (лестничной площадки) г1 (помещение электрощитовой) устроен дверной проем, тем самым имеется свободный доступ в электрощитовую посторонних лиц.
В нежилых помещениях лестничной площадки 6 этажа - помещение (XII) установлена перегородка с дверным проемом, в связи с этим организовано новое помещение, в котором размещено инженерное оборудование (бойлеры) для нужд квартир 24, 25, в связи с чем, отсутствует доступ и возможность пользования нежилыми помещениями общего пользования и нарушены права и законные интересы собственников помещения многоквартирного дома.
По факту выявленного нарушения 15.04.2014 в отношении ТСЖ "Пречистенская, 17" в присутствии представителя Ефремова О.С. составлен протокол N Ц-005/14-П об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
24.04.2014 постановлением N 01-005/14-41 Товарищество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Полномочия административного органа, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 16.2 и 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы".
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, ТСЖ "Пречистенская, 17" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (даже на короткое время) не допускается. Ключи от задвижек, электрощитовых и других отключающих устройств должны храниться у диспетчера организации по обслуживанию жилого фонда.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Товариществом нарушены вышеназванные требования законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае Товариществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Доводы Товарищества об отсутствии вины обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что обязанность по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также по соответствию его технического состояния действующим требованиям законодательства в силу условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом возложена именно на заявителя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением процессуальных требований подлежат отклонению с учетом того, что в отношении Товарищества была проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения жителей дома 17 по Пречистенской набережной в соответствии с распоряжением N Р-Ц-12-П от 07.04.2014.
При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.
В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на направление возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые не были рассмотрены судом, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-77394/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 09АП-37842/2014 ПО ДЕЛУ N А40-77394/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 09АП-37842/2014
Дело N А40-77394/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пречистенская 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-77394/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Корогодовым И.В. (139-668),
по заявлению ТСЖ "Пречистенская 17"
к Госжилинспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Грищенко Р.Х. по доверенности N б/н от 22.09.2014;
- от ответчика:
- Нефедов А.А. по доверенности N 1242-4 от 13.12.2013;
- установил:
ТСЖ "Пречистенская 17" (далее Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 01-005/14-41 о назначении административного наказания.
Решением от 22.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
В письменных объяснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.04.2014 должностным лицом Мосжилинспекции проведена проверка соблюдения единого порядка оформления и проведения перепланировки помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 17.
Проведенными контрольными мероприятиями выявлено нарушение управляющей организацией п. 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и пункта 10 ("в", "г") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно: между помещениями Г (лестничной площадки) г1 (помещение электрощитовой) устроен дверной проем, тем самым имеется свободный доступ в электрощитовую посторонних лиц.
В нежилых помещениях лестничной площадки 6 этажа - помещение (XII) установлена перегородка с дверным проемом, в связи с этим организовано новое помещение, в котором размещено инженерное оборудование (бойлеры) для нужд квартир 24, 25, в связи с чем, отсутствует доступ и возможность пользования нежилыми помещениями общего пользования и нарушены права и законные интересы собственников помещения многоквартирного дома.
По факту выявленного нарушения 15.04.2014 в отношении ТСЖ "Пречистенская, 17" в присутствии представителя Ефремова О.С. составлен протокол N Ц-005/14-П об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
24.04.2014 постановлением N 01-005/14-41 Товарищество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Полномочия административного органа, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 16.2 и 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы".
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, ТСЖ "Пречистенская, 17" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (даже на короткое время) не допускается. Ключи от задвижек, электрощитовых и других отключающих устройств должны храниться у диспетчера организации по обслуживанию жилого фонда.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Товариществом нарушены вышеназванные требования законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае Товариществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Доводы Товарищества об отсутствии вины обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что обязанность по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также по соответствию его технического состояния действующим требованиям законодательства в силу условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом возложена именно на заявителя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением процессуальных требований подлежат отклонению с учетом того, что в отношении Товарищества была проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения жителей дома 17 по Пречистенской набережной в соответствии с распоряжением N Р-Ц-12-П от 07.04.2014.
При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.
В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на направление возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые не были рассмотрены судом, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-77394/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)