Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей принадлежащую им квартиру заливает вода с кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Н.В
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Марисова А.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорТ" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорТ" на решение Северского городского суда Томской области от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А, объяснения истца К.А. и его представителя С., действующего на основании доверенности 70 АА 0688588 от 19.11.2014, действительной в течение трех лет, третьего лица В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А., К.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорТ" (далее - ООО УК "КомФорТ"), в котором просили взыскать в возмещение материального ущерба /__/ руб., компенсацию морального вреда - по /__/ каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% каждому от суммы, присужденной судом в их пользу, и в пользу К.А. - судебные издержки в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: /__/, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО УК "КомФорТ". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей с марта 2012 года по 2014 год принадлежащую им квартиру заливает вода с кровли. При этом в феврале 2012 года они произвели текущий ремонт интерьера квартиры, однако после постоянных затоплений ремонт не производили ввиду его нецелесообразности до устранения причин затопления. Неоднократные устные обращения к директору ООО УК "КомФорТ" о соблюдении требований жилищного законодательства и условий договора управления многоквартирным домом не дали никаких результатов, кровля до настоящего времени протекает. Поскольку ООО УК "КомФорТ" не исполняет условия договора управления, оно обязано возместить причиненный ущерб, размер которого составляет /__/ руб. Кроме того, для определения размера причиненного ответчиком ущерба истец был вынужден обратиться в ООО "/__/" и оплатил за составление отчета /__/ рублей. Также в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права К.А. был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя - /__/ рублей, а также на ксерокопирование документов для суда и стороны ответчика - /__/ рублей.
Определением Северского городского суда Томской области от 22.01.2015 производство по настоящему гражданскому делу в части требований К.Л. прекращено.
В судебном заседании К.А. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что подтопление принадлежащего истцу жилого помещения происходило в ванной комнате, коридоре и на кухне.
Третье лицо В. в судебном заседании полагала, что иск К.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК "КомФорТ".
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1, 2 ст. 401, п. 1, 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1096, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2, п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые требования К.А. удовлетворил частично, взыскав с ООО УК "КомФорТ" в его пользу материальный ущерб в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., судебные издержки в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ООО УК "КомФорТ" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 366 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ООО УК "КомФорТ" в лице представителя по доверенности И. просит отменить данное решение и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие представителя ООО УК "КомФорТ", при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству и представления доказательств. Вместе с тем ООО УК "КомФорТ" не был своевременно извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного заседании. Кроме того, ответчик не располагал копиями искового заявления и приложенных к ним документов. При этом ООО УК "КомФорТ" желало представить доказательства необоснованности требований истца, а именно, документы, подтверждающие неоднократное выполнение ремонта кровли МКЖД по /__/, в том числе и над квартирой истца. Данные документы находятся в органах жилищного надзора и оперативно предоставить их для приобщения к материалам дела ответчик возможности не имел. В этой связи считает, что ответчик был лишен права на судебную защиту, на участие в судопроизводстве и представление доказательств того, что ООО УК "КомФорТ" принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не пожелал представить доказательства. Дополнительно указывает, что ООО УК "КомФорТ" не только выполнило свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, но и понесло при этом убытки. Так, на ремонт кровли данного дома было затрачено /__/ рублей при том, что задолженность собственников помещений в данном доме превышает затраченную на ремонт сумму. Работы были выполнены как аварийные и не были запланированы к производству, поскольку собственниками помещений в данном доме не было принято решение о включении ремонта кровли в перечень работ на 2014 год и затраты на эти работы не включались в тариф, хотя собственникам неоднократно сообщалось о необходимости производства таких работ и рекомендовалось включить их в перечень.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши многоквартирных домов относятся к составу общего имущества
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
На основании п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона N 2300-1). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона N 2300-1).
Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что К.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. С учетом избранного способа управления и условий договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 416 исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу входит в сферу ответственности управляющей организации ООО УК "КомФорТ".
Квартира истца на протяжении длительного времени неоднократно подвергалась затоплению.
Так, согласно акту обследования квартиры N /__/ по адресу: /__/, составленному 13.03.2012 специалистами ООО УК "КомФорТ", при проведении обследования квартиры по факту подтопления с кровли, произошедшего 12.03.2012, выявлены повреждения ванной комнаты, кухни, туалета. Согласно выводам комиссии подтопление квартиры произошло по причине течи кровли в оттепель.
Согласно акту обследования указанного жилого помещения, составленному 28.03.2012, при проведении обследования по факту подтопления с кровли выявлены повреждения коридора. Согласно выводам комиссии затопление квартиры произошло по причине течи с кровли в марте 2012 года.
В апреле 2013 года вновь произошло затопление квартиры истца, о чем специалистами ООО УК "КомФорТ" был составлен акт обследования от 09.04.2013, согласно которому установлено подтопление коридора, ванной комнаты. Согласно выводам комиссии подтопление произошло по причине течи кровли в оттепель в апреле 2013 года.
Как следует из акта обследования ООО УК "КомФорТ" от 21.01.2014, при проведении обследования по факту подтопления с кровли, произошедшего с 18.01.2014, выявлены повреждения ванной комнаты, коридора, кухни. Согласно выводам комиссии затопление квартиры произошло по причине течи с кровли.
Согласно акту обследования жилого помещения, составленному 06.03.2014, специалистами ООО УК "КомФорТ" при проведении обследования по факту подтопления с кровли выявлены повреждения ванной комнаты квартиры истца. Согласно выводам комиссии затопление квартиры произошло по причине течи с кровли в марте 2014 года.
Из акта обследования жилого помещения, составленного 17.07.2014 специалистами ООО УК "КомФорТ", следует, что при проведении обследования по факту подтопления с кровли выявлены повреждения коридора, кухни, ванной комнаты квартиры истца.
В соответствии с отчетом ООО "/__/" об определении рыночной стоимости ремонта коридора, ванной комнаты и кухни в квартире, принадлежащей истцу, от 08.08.2014 N 2702 в результате регулярного подтопления принадлежащего истцу жилого помещения ему причинен ущерб в размере /__/ руб., где /__/ руб. - стоимость ремонта, /__/ руб. - стоимость материалов с учетом накопленного физического износа.
22.11.2014 К.А. передал в ООО УК "КомФорТ" претензию с требованием выплатить сумму причиненного ему ущерба в указанном размере в срок до 02.12.2014, что подтверждается претензией К.А. с отметкой о ее получении секретарем ООО УК "КомФорТ".
Письмом от 13.12.2014 N 102 ООО УК "КомФорТ" предложило истцу возместить расходы на материалы в сумме /__/ руб., определенной вышеуказанным отчетом, и выполнить восстановительно-отделочные работы силами специалистов ООО УК "КомФорТ" с материалами истца.
Установленные судом обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.А., проанализировав представленные доказательства, с учетом положений приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу К.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "КомФорТ" своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы, либо тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представлено не было. В материалах дела отсутствует и перечень таких доказательств, а также ходатайство об их истребовании из того либо иного органа. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на надлежащее исполнение ООО УК "КомФорТ" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: /__/, а также на наличие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Установив, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводов в оспаривание данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Доводы апеллянта сводятся к нарушению судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, так как ООО УК "КомФорТ" не было своевременно извещено о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, ответчик не располагал копиями искового заявления и приложенных к ним документов, чем ООО УК "КомФорТ" как сторона процесса было лишено права на судебную защиту, на участие в судопроизводстве и представление доказательств, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и др. При этом указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2015, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО УК "КомФорТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 в адрес ООО УК "КомФорТ" направлены извещение о проведении подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству 26.12.2014 в 12 часов 00 минут, а также копия искового заявления с приложениями (л.д. 112). Данное извещение и копия искового заявления с приложениями получены ответчиком 29.12.2014 (л.д. 134).
Телефонограммой от 26.12.2014 ООО УК "КомФорТ" в лице представителя И. было извещено о проведении судебного заседания по делу 22.01.2015 в 15 часов 00 минут (л.д. 131).
В этот же день (26.12.2014) в адрес ответчика было направлено аналогичное письменное извещении (л.д. 132), полученное им 10.01.2015 (л.д. 135).
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик своевременно извещенный (за 26 дней) о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.01.2015, мог надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству и обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание.
Заявляя 22.01.2015 ходатайство (л.д. 133) об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, представитель ответчика, не явившийся в судебное заседание, не указал, какие именно доказательства им буду представлены и в подтверждение каких обстоятельств.
При указанных обстоятельствах факт несвоевременного извещения ответчика о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству не повлек за собой нарушения прав ответчика и не повлиял на правильность принятого судом решения. Доводы же об отсутствии в распоряжении ответчика копии искового заявления с приложениями и несвоевременном извещении о времени судебного заседания противоречат материалам дела.
Иных доводов к отмене решения, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Северского городского суда Томской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1688/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей принадлежащую им квартиру заливает вода с кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-1688/2015
Судья: Прохорова Н.В
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Марисова А.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорТ" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорТ" на решение Северского городского суда Томской области от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А, объяснения истца К.А. и его представителя С., действующего на основании доверенности 70 АА 0688588 от 19.11.2014, действительной в течение трех лет, третьего лица В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А., К.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорТ" (далее - ООО УК "КомФорТ"), в котором просили взыскать в возмещение материального ущерба /__/ руб., компенсацию морального вреда - по /__/ каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% каждому от суммы, присужденной судом в их пользу, и в пользу К.А. - судебные издержки в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: /__/, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО УК "КомФорТ". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей с марта 2012 года по 2014 год принадлежащую им квартиру заливает вода с кровли. При этом в феврале 2012 года они произвели текущий ремонт интерьера квартиры, однако после постоянных затоплений ремонт не производили ввиду его нецелесообразности до устранения причин затопления. Неоднократные устные обращения к директору ООО УК "КомФорТ" о соблюдении требований жилищного законодательства и условий договора управления многоквартирным домом не дали никаких результатов, кровля до настоящего времени протекает. Поскольку ООО УК "КомФорТ" не исполняет условия договора управления, оно обязано возместить причиненный ущерб, размер которого составляет /__/ руб. Кроме того, для определения размера причиненного ответчиком ущерба истец был вынужден обратиться в ООО "/__/" и оплатил за составление отчета /__/ рублей. Также в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права К.А. был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя - /__/ рублей, а также на ксерокопирование документов для суда и стороны ответчика - /__/ рублей.
Определением Северского городского суда Томской области от 22.01.2015 производство по настоящему гражданскому делу в части требований К.Л. прекращено.
В судебном заседании К.А. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что подтопление принадлежащего истцу жилого помещения происходило в ванной комнате, коридоре и на кухне.
Третье лицо В. в судебном заседании полагала, что иск К.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК "КомФорТ".
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1, 2 ст. 401, п. 1, 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1096, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2, п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые требования К.А. удовлетворил частично, взыскав с ООО УК "КомФорТ" в его пользу материальный ущерб в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., судебные издержки в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ООО УК "КомФорТ" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 366 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ООО УК "КомФорТ" в лице представителя по доверенности И. просит отменить данное решение и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие представителя ООО УК "КомФорТ", при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству и представления доказательств. Вместе с тем ООО УК "КомФорТ" не был своевременно извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного заседании. Кроме того, ответчик не располагал копиями искового заявления и приложенных к ним документов. При этом ООО УК "КомФорТ" желало представить доказательства необоснованности требований истца, а именно, документы, подтверждающие неоднократное выполнение ремонта кровли МКЖД по /__/, в том числе и над квартирой истца. Данные документы находятся в органах жилищного надзора и оперативно предоставить их для приобщения к материалам дела ответчик возможности не имел. В этой связи считает, что ответчик был лишен права на судебную защиту, на участие в судопроизводстве и представление доказательств того, что ООО УК "КомФорТ" принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не пожелал представить доказательства. Дополнительно указывает, что ООО УК "КомФорТ" не только выполнило свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, но и понесло при этом убытки. Так, на ремонт кровли данного дома было затрачено /__/ рублей при том, что задолженность собственников помещений в данном доме превышает затраченную на ремонт сумму. Работы были выполнены как аварийные и не были запланированы к производству, поскольку собственниками помещений в данном доме не было принято решение о включении ремонта кровли в перечень работ на 2014 год и затраты на эти работы не включались в тариф, хотя собственникам неоднократно сообщалось о необходимости производства таких работ и рекомендовалось включить их в перечень.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши многоквартирных домов относятся к составу общего имущества
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
На основании п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона N 2300-1). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона N 2300-1).
Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что К.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. С учетом избранного способа управления и условий договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 416 исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу входит в сферу ответственности управляющей организации ООО УК "КомФорТ".
Квартира истца на протяжении длительного времени неоднократно подвергалась затоплению.
Так, согласно акту обследования квартиры N /__/ по адресу: /__/, составленному 13.03.2012 специалистами ООО УК "КомФорТ", при проведении обследования квартиры по факту подтопления с кровли, произошедшего 12.03.2012, выявлены повреждения ванной комнаты, кухни, туалета. Согласно выводам комиссии подтопление квартиры произошло по причине течи кровли в оттепель.
Согласно акту обследования указанного жилого помещения, составленному 28.03.2012, при проведении обследования по факту подтопления с кровли выявлены повреждения коридора. Согласно выводам комиссии затопление квартиры произошло по причине течи с кровли в марте 2012 года.
В апреле 2013 года вновь произошло затопление квартиры истца, о чем специалистами ООО УК "КомФорТ" был составлен акт обследования от 09.04.2013, согласно которому установлено подтопление коридора, ванной комнаты. Согласно выводам комиссии подтопление произошло по причине течи кровли в оттепель в апреле 2013 года.
Как следует из акта обследования ООО УК "КомФорТ" от 21.01.2014, при проведении обследования по факту подтопления с кровли, произошедшего с 18.01.2014, выявлены повреждения ванной комнаты, коридора, кухни. Согласно выводам комиссии затопление квартиры произошло по причине течи с кровли.
Согласно акту обследования жилого помещения, составленному 06.03.2014, специалистами ООО УК "КомФорТ" при проведении обследования по факту подтопления с кровли выявлены повреждения ванной комнаты квартиры истца. Согласно выводам комиссии затопление квартиры произошло по причине течи с кровли в марте 2014 года.
Из акта обследования жилого помещения, составленного 17.07.2014 специалистами ООО УК "КомФорТ", следует, что при проведении обследования по факту подтопления с кровли выявлены повреждения коридора, кухни, ванной комнаты квартиры истца.
В соответствии с отчетом ООО "/__/" об определении рыночной стоимости ремонта коридора, ванной комнаты и кухни в квартире, принадлежащей истцу, от 08.08.2014 N 2702 в результате регулярного подтопления принадлежащего истцу жилого помещения ему причинен ущерб в размере /__/ руб., где /__/ руб. - стоимость ремонта, /__/ руб. - стоимость материалов с учетом накопленного физического износа.
22.11.2014 К.А. передал в ООО УК "КомФорТ" претензию с требованием выплатить сумму причиненного ему ущерба в указанном размере в срок до 02.12.2014, что подтверждается претензией К.А. с отметкой о ее получении секретарем ООО УК "КомФорТ".
Письмом от 13.12.2014 N 102 ООО УК "КомФорТ" предложило истцу возместить расходы на материалы в сумме /__/ руб., определенной вышеуказанным отчетом, и выполнить восстановительно-отделочные работы силами специалистов ООО УК "КомФорТ" с материалами истца.
Установленные судом обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.А., проанализировав представленные доказательства, с учетом положений приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу К.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "КомФорТ" своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы, либо тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представлено не было. В материалах дела отсутствует и перечень таких доказательств, а также ходатайство об их истребовании из того либо иного органа. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на надлежащее исполнение ООО УК "КомФорТ" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: /__/, а также на наличие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Установив, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводов в оспаривание данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Доводы апеллянта сводятся к нарушению судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, так как ООО УК "КомФорТ" не было своевременно извещено о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, ответчик не располагал копиями искового заявления и приложенных к ним документов, чем ООО УК "КомФорТ" как сторона процесса было лишено права на судебную защиту, на участие в судопроизводстве и представление доказательств, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и др. При этом указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2015, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО УК "КомФорТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 в адрес ООО УК "КомФорТ" направлены извещение о проведении подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству 26.12.2014 в 12 часов 00 минут, а также копия искового заявления с приложениями (л.д. 112). Данное извещение и копия искового заявления с приложениями получены ответчиком 29.12.2014 (л.д. 134).
Телефонограммой от 26.12.2014 ООО УК "КомФорТ" в лице представителя И. было извещено о проведении судебного заседания по делу 22.01.2015 в 15 часов 00 минут (л.д. 131).
В этот же день (26.12.2014) в адрес ответчика было направлено аналогичное письменное извещении (л.д. 132), полученное им 10.01.2015 (л.д. 135).
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик своевременно извещенный (за 26 дней) о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.01.2015, мог надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству и обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание.
Заявляя 22.01.2015 ходатайство (л.д. 133) об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, представитель ответчика, не явившийся в судебное заседание, не указал, какие именно доказательства им буду представлены и в подтверждение каких обстоятельств.
При указанных обстоятельствах факт несвоевременного извещения ответчика о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству не повлек за собой нарушения прав ответчика и не повлиял на правильность принятого судом решения. Доводы же об отсутствии в распоряжении ответчика копии искового заявления с приложениями и несвоевременном извещении о времени судебного заседания противоречат материалам дела.
Иных доводов к отмене решения, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Северского городского суда Томской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)