Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 05.08.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, убытков, штрафа,
установил:
О. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * коп., возмещении убытков в сумме * коп. и штрафа в размере *% от суммы присужденной судом. Требования мотивированы тем, что между сторонами 31.01.2012 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее 28.02.2013 г. построить дом и после его ввода в эксплуатацию передать квартиру О., а истец обязался уплатить стоимость квартиры, что им было исполнено. Между тем, ввиду нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, истец вынужден был заключить договор найма квартиры, в связи понес дополнительные расходы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу О. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., всего * руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 31.01.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дом, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: 9-14-17-этажный жилой дом - корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) по адресу: *, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену.
Объектом долевого строительства является квартира, проектный номер *, общая площадь без учета не отапливаемых помещений * кв. м, на * этаже, секция *.
Пунктом 5.1. договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта была установлена в размере *.
Согласно п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Объект должен быть передан участнику застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения им своих финансовых обязательств по договору. В соответствии с п. 3.3. договора, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик направляет участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение условий договора о сроках передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику Объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере * ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником является гражданин (п. 10.3 договора).
По заявлению на перевод денежных средств от 27.02.2013 г. денежные средства в сумме * руб. были перечислены О. на счет ООО "ТЕКТА Восток".
Как следует из акта приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства от 31.08.2013 г., ООО "ТЕКТА Восток" передало, а О. принял во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2012 г. квартиру N * по адресу: *.
Пунктами 4, 7 акта стороны признали, что участник не имеет претензий к застройщику по техническому состоянию квартиры, застройщик не имеет претензий к участнику по оплате цены договора.
Установленный договором срок, по истечении которого ответчик должен был передать участнику квартиру, является 28.02.2013 г., который ответчиком нарушен, объект был передан истцу по акту 31.08.2013 г.
18.09.2013 г. истец обращался к обществу с письменным требованием о выплате неустойки и возмещении причиненных убытков. Данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.
05.02.2010 г. О. заключил договор найма квартиры N * расположенной по адресу: *, по условиям которого он обязан ежемесячно уплачивать * руб., а также коммунальные платежи. Дополнительным соглашением от 19.01.2012 г. размер арендной платы увеличен до * руб. в месяц.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска О.
Принимая во внимание тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.
Верным и не противоречащим требованиям ст. 333 ГК РФ является вывод суда об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до * руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно в пользу О. с ОАО "ТЕКТА Восток" взыскан штраф в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом вследствие того, что он вынужден был нести дополнительные расходы по найму жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что О. не представлено доказательств того, что с 01.03.2013 г. по 31.08.2013 г. он не имел возможности проживать по месту регистрации в квартире N * по адресу: *.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы О. о несоразмерном уменьшении неустойки являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, убытков, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 4Г/1-8570
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 4г/1-8570
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 05.08.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, убытков, штрафа,
установил:
О. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * коп., возмещении убытков в сумме * коп. и штрафа в размере *% от суммы присужденной судом. Требования мотивированы тем, что между сторонами 31.01.2012 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее 28.02.2013 г. построить дом и после его ввода в эксплуатацию передать квартиру О., а истец обязался уплатить стоимость квартиры, что им было исполнено. Между тем, ввиду нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, истец вынужден был заключить договор найма квартиры, в связи понес дополнительные расходы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу О. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., всего * руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 31.01.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дом, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: 9-14-17-этажный жилой дом - корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) по адресу: *, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену.
Объектом долевого строительства является квартира, проектный номер *, общая площадь без учета не отапливаемых помещений * кв. м, на * этаже, секция *.
Пунктом 5.1. договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта была установлена в размере *.
Согласно п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Объект должен быть передан участнику застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения им своих финансовых обязательств по договору. В соответствии с п. 3.3. договора, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик направляет участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение условий договора о сроках передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику Объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере * ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником является гражданин (п. 10.3 договора).
По заявлению на перевод денежных средств от 27.02.2013 г. денежные средства в сумме * руб. были перечислены О. на счет ООО "ТЕКТА Восток".
Как следует из акта приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства от 31.08.2013 г., ООО "ТЕКТА Восток" передало, а О. принял во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2012 г. квартиру N * по адресу: *.
Пунктами 4, 7 акта стороны признали, что участник не имеет претензий к застройщику по техническому состоянию квартиры, застройщик не имеет претензий к участнику по оплате цены договора.
Установленный договором срок, по истечении которого ответчик должен был передать участнику квартиру, является 28.02.2013 г., который ответчиком нарушен, объект был передан истцу по акту 31.08.2013 г.
18.09.2013 г. истец обращался к обществу с письменным требованием о выплате неустойки и возмещении причиненных убытков. Данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.
05.02.2010 г. О. заключил договор найма квартиры N * расположенной по адресу: *, по условиям которого он обязан ежемесячно уплачивать * руб., а также коммунальные платежи. Дополнительным соглашением от 19.01.2012 г. размер арендной платы увеличен до * руб. в месяц.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска О.
Принимая во внимание тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.
Верным и не противоречащим требованиям ст. 333 ГК РФ является вывод суда об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до * руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно в пользу О. с ОАО "ТЕКТА Восток" взыскан штраф в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом вследствие того, что он вынужден был нести дополнительные расходы по найму жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что О. не представлено доказательств того, что с 01.03.2013 г. по 31.08.2013 г. он не имел возможности проживать по месту регистрации в квартире N * по адресу: *.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы О. о несоразмерном уменьшении неустойки являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, убытков, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)