Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по частной жалобе Г.С. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 17.10.2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства Г.С., Г.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать,
установила:
Г.С. и Г.В. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г. по делу по иску ТСЖ "Б. Набережная, 19-3" к Г.С., Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов, при этом в просительной части определения просили об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г., к указанному заявлению было приложено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г. В обоснование доводов заявления указали, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.С. и Г.В. просят определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу: восстановить срок на подачу заявления об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Б. Набережная, 19-3". С Г.С. и Г.В. солидарно взысканы: по оплате коммунальных услуг а также расходы по оплате государственной пошлины по... руб.... коп. с каждого.
Г.С. и Г.В. обратились с заявлением об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г., указав при этом, что решение является заочным, одновременно подав заявление о восстановлении срока на подачу данного заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.
Из приложенных к частной жалобе копий почтового извещения усматривается, что почтовое извещение о месте и времени проведения судебного заседания получено Г.С. лишь 28.07.2012 г.
Из материалов дела с достоверностью установлено, что Г.С. стало известно о вынесенном 24.07.2012 г. решении за пределами срока обжалования.
Определением суда от 14.01.2013 г. Г.С., Г.В. было возвращено их заявление об отмене заочного решения суда от 24.07.2012 г. по тем основаниям, что дело не было рассмотрено в порядке заочного производства и может быть обжаловано в апелляционном порядке. Г-выми была подана частная жалоба на указанное определение, вместе с тем ими было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. данное определение отменено.
17.10.2013 г. судом вынесено обжалуемое определение, которым отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 224 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда было постановлено по правилам, предусмотренным главой 16 ГПК РФ, представляется необходимым сделать вывод, что Г.С. и Г.В. намерены обжаловать решение Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г. в апелляционном порядке, в силу чего поданное заявление об отмене заочного решения с одновременным ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления следует расценивать как апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, отсутствие Г-вых при рассмотрении дела по существу, отсутствие доказательств своевременного получения копий судебных постановлений являются уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащем отмене, а заявление Г.С., Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ч. 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от 17.10.2013 года отменить, восстановить Г.С., Г.В. срок для апелляционного обжалования решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г.
Гражданское дело по иску ТСЖ "Б. Набережная, 19-3" к Г.С., Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов направить в Тушинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4452
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4452
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по частной жалобе Г.С. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 17.10.2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства Г.С., Г.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать,
установила:
Г.С. и Г.В. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г. по делу по иску ТСЖ "Б. Набережная, 19-3" к Г.С., Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов, при этом в просительной части определения просили об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г., к указанному заявлению было приложено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г. В обоснование доводов заявления указали, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.С. и Г.В. просят определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу: восстановить срок на подачу заявления об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Б. Набережная, 19-3". С Г.С. и Г.В. солидарно взысканы: по оплате коммунальных услуг а также расходы по оплате государственной пошлины по... руб.... коп. с каждого.
Г.С. и Г.В. обратились с заявлением об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г., указав при этом, что решение является заочным, одновременно подав заявление о восстановлении срока на подачу данного заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.
Из приложенных к частной жалобе копий почтового извещения усматривается, что почтовое извещение о месте и времени проведения судебного заседания получено Г.С. лишь 28.07.2012 г.
Из материалов дела с достоверностью установлено, что Г.С. стало известно о вынесенном 24.07.2012 г. решении за пределами срока обжалования.
Определением суда от 14.01.2013 г. Г.С., Г.В. было возвращено их заявление об отмене заочного решения суда от 24.07.2012 г. по тем основаниям, что дело не было рассмотрено в порядке заочного производства и может быть обжаловано в апелляционном порядке. Г-выми была подана частная жалоба на указанное определение, вместе с тем ими было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. данное определение отменено.
17.10.2013 г. судом вынесено обжалуемое определение, которым отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 224 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда было постановлено по правилам, предусмотренным главой 16 ГПК РФ, представляется необходимым сделать вывод, что Г.С. и Г.В. намерены обжаловать решение Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г. в апелляционном порядке, в силу чего поданное заявление об отмене заочного решения с одновременным ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления следует расценивать как апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, отсутствие Г-вых при рассмотрении дела по существу, отсутствие доказательств своевременного получения копий судебных постановлений являются уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащем отмене, а заявление Г.С., Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ч. 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от 17.10.2013 года отменить, восстановить Г.С., Г.В. срок для апелляционного обжалования решения Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г.
Гражданское дело по иску ТСЖ "Б. Набережная, 19-3" к Г.С., Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов направить в Тушинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)