Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": Куликов В.В. по доверенности от 26.12.2013
от ответчика - ООО "КАЮР": Харсиев Р.М. по доверенности от 11.01.2014
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2013 года
по делу N А60-27655/2013,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАЮР" (ОГРН 1086670005828, ИНН 6670202701)
третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" (далее - ООО "КАЮР", ответчик) 385352 руб. 85 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45, оказанных истцом ответчику в период с 31.01.2013 по 15.07.2013 на основании договора N 376/КУ от 01.01.2012.
В дальнейшем истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уменьшении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом уточнений судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 188076 рублей 83 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома), предоставленных истцом ответчику как арендатору помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45, оказанных истцом ответчику в период с 31.01.2013 по 15.07.2013 на основании договора N 376/КУ от 01.01.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявитель указывает на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды. Также указывает, что ответчиком в суде первой инстанции были признаны исковые требования, однако данный факт суд не отразил в мотивировочной части решения.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в качестве соответчика, а не третьего лица.
Апеллянт также не согласен с выводом суда о незаключенности договора N 376/КУ от 01.01.2012, полагая, что данный вывод противоречит выводам суда по результатам рассмотрения дела N А60-4014/2013, в котором данный договор признан заключенным.
В жалобе апеллянт со ссылкой на ч. 2 ст. 112 АПК РФ также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в принятии им заявления о взыскании с ООО УК "СУЭРЖ-СК" в пользу ООО "КАЮР" 50000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 27.01.2014 г. под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в качестве соответчика, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в качестве соответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.09.2013 (т. 1 л.д. 185-186) истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", в хозяйственном ведении которого находится занимаемое ответчиком помещение. В ходе судебного заседания истец отозвал указанное ходатайство и просил привлечь ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" к участию в деле в качестве третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2013.
Довод апеллянта о том, что им не отзывалось ходатайство о привлечении о привлечении к участию в деле соответчиком ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" противоречит материалам дела - протоколу судебного заседания от 05.09.2013. Замечания на протокол в порядке п. 7 ст. 155 АПК РФ истцом принесены не были. Кроме того, указанное лицо по ходатайству истца определением от 05.09.2013 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для привлечения соответчиком ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на стадии апелляционного производства в соответствии с ч. 3 ст. 266, ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиком ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" отказано.
Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В удовлетворении заявленного ходатайство апелляционным судом также отказано в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Также представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-4014/2013 по иску ООО УК "СУЭРЖ-СК" к ООО "КАЮР" и ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-4014/2013, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 20, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45.
Ответчик на основании договора аренды N 23-ДА от 01.04.2011, заключенного с третьим лицом, является арендатором нежилых помещений первого этажа N 1-6, 7, 8, 10-15, 35, 36, 38, 39, 40-57, 59, 60, 65-73 общей площадью 569,3 кв. м, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45.
Истец, полагая, что на ответчике как фактическом владельце указанных помещений, обслуживаемых истцом, лежит обязанность по оплате оказанных ему истцом коммунальных услуг, руководствуясь ст. 1102, 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в период с 31.01.2013 по 15.07.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего: истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к арендатору, а договор, который предусматривал бы обязательство ответчика перед истцом оплачивать коммунальные услуги, не заключен, в связи с чем право требовать оплаты коммунальных услуг с ответчика у истца не имеется.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о признании ответчиком в суде первой инстанции исковых требований.
В соответствии ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколах судебных заседаний признания иска со стороны ответчика не значится. Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не принесены. Ответчик признание иска в суде первой инстанции отрицает.
При таких обстоятельствах указанные доводы апеллянта противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Не могут также быть приняты в качестве обоснованных доводы истца со ссылкой на ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).
Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды N 23-ДА от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 162-170), однако указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Соглашения об уплате коммунальных расходов арендатором, которое бы подтверждало волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду представлено не было.
В материалы дела представлен договор N 376/КУ по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещении эксплуатационных расходов от 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 159-161). Вместе с тем, указанный договор нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не подтверждает волю всех участников сделки на исполнение обязанности арендатором по несению арендатором дополнительных расходов и не изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ.
Таким образом, взыскание стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества и капитальный ремонт с ответчика как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 112 АПК РФ о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в принятии им заявления о взыскании с ООО УК "СУЭРЖ-СК" в пользу ООО "КАЮР" 50000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, апелляционным судом отклоняется, так как не имеет отношения в рассмотрению настоящего спора и может быть предметом обжалования в порядке, установленном АПК РФ.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена госпошлина по жалобе, с ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2013 года по делу N А60-27655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 17АП-15715/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27655/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 17АП-15715/2013-ГК
Дело N А60-27655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": Куликов В.В. по доверенности от 26.12.2013
от ответчика - ООО "КАЮР": Харсиев Р.М. по доверенности от 11.01.2014
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2013 года
по делу N А60-27655/2013,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАЮР" (ОГРН 1086670005828, ИНН 6670202701)
третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" (далее - ООО "КАЮР", ответчик) 385352 руб. 85 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45, оказанных истцом ответчику в период с 31.01.2013 по 15.07.2013 на основании договора N 376/КУ от 01.01.2012.
В дальнейшем истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уменьшении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом уточнений судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 188076 рублей 83 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома), предоставленных истцом ответчику как арендатору помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45, оказанных истцом ответчику в период с 31.01.2013 по 15.07.2013 на основании договора N 376/КУ от 01.01.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявитель указывает на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды. Также указывает, что ответчиком в суде первой инстанции были признаны исковые требования, однако данный факт суд не отразил в мотивировочной части решения.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в качестве соответчика, а не третьего лица.
Апеллянт также не согласен с выводом суда о незаключенности договора N 376/КУ от 01.01.2012, полагая, что данный вывод противоречит выводам суда по результатам рассмотрения дела N А60-4014/2013, в котором данный договор признан заключенным.
В жалобе апеллянт со ссылкой на ч. 2 ст. 112 АПК РФ также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в принятии им заявления о взыскании с ООО УК "СУЭРЖ-СК" в пользу ООО "КАЮР" 50000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 27.01.2014 г. под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в качестве соответчика, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в качестве соответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.09.2013 (т. 1 л.д. 185-186) истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", в хозяйственном ведении которого находится занимаемое ответчиком помещение. В ходе судебного заседания истец отозвал указанное ходатайство и просил привлечь ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" к участию в деле в качестве третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2013.
Довод апеллянта о том, что им не отзывалось ходатайство о привлечении о привлечении к участию в деле соответчиком ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" противоречит материалам дела - протоколу судебного заседания от 05.09.2013. Замечания на протокол в порядке п. 7 ст. 155 АПК РФ истцом принесены не были. Кроме того, указанное лицо по ходатайству истца определением от 05.09.2013 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для привлечения соответчиком ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на стадии апелляционного производства в соответствии с ч. 3 ст. 266, ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиком ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" отказано.
Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В удовлетворении заявленного ходатайство апелляционным судом также отказано в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Также представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-4014/2013 по иску ООО УК "СУЭРЖ-СК" к ООО "КАЮР" и ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-4014/2013, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 20, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45.
Ответчик на основании договора аренды N 23-ДА от 01.04.2011, заключенного с третьим лицом, является арендатором нежилых помещений первого этажа N 1-6, 7, 8, 10-15, 35, 36, 38, 39, 40-57, 59, 60, 65-73 общей площадью 569,3 кв. м, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45.
Истец, полагая, что на ответчике как фактическом владельце указанных помещений, обслуживаемых истцом, лежит обязанность по оплате оказанных ему истцом коммунальных услуг, руководствуясь ст. 1102, 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в период с 31.01.2013 по 15.07.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего: истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к арендатору, а договор, который предусматривал бы обязательство ответчика перед истцом оплачивать коммунальные услуги, не заключен, в связи с чем право требовать оплаты коммунальных услуг с ответчика у истца не имеется.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о признании ответчиком в суде первой инстанции исковых требований.
В соответствии ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколах судебных заседаний признания иска со стороны ответчика не значится. Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не принесены. Ответчик признание иска в суде первой инстанции отрицает.
При таких обстоятельствах указанные доводы апеллянта противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Не могут также быть приняты в качестве обоснованных доводы истца со ссылкой на ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).
Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды N 23-ДА от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 162-170), однако указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Соглашения об уплате коммунальных расходов арендатором, которое бы подтверждало волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду представлено не было.
В материалы дела представлен договор N 376/КУ по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещении эксплуатационных расходов от 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 159-161). Вместе с тем, указанный договор нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не подтверждает волю всех участников сделки на исполнение обязанности арендатором по несению арендатором дополнительных расходов и не изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ.
Таким образом, взыскание стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества и капитальный ремонт с ответчика как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 112 АПК РФ о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в принятии им заявления о взыскании с ООО УК "СУЭРЖ-СК" в пользу ООО "КАЮР" 50000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, апелляционным судом отклоняется, так как не имеет отношения в рассмотрению настоящего спора и может быть предметом обжалования в порядке, установленном АПК РФ.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена госпошлина по жалобе, с ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2013 года по делу N А60-27655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)