Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе П.О.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г., которым постановлено:
П.О.А. отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вступившие в силу судебные постановления - решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.
установила:
Решением Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2012 г. по иску П.О.А. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N *** от 01.08.2008 г., обязании возвратить уплаченную сумму за дополнительные услуги, обязании возвратить уплаченную сумму за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить ответ и произвести перерасчет в компенсации морального вреда, обязании предоставить ответ и произвести перерасчет в соответствии с претензией от 03.04.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставлено без изменения.
П.О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вступившие в силу судебные постановления - решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.О.А.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства: ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на основании положений ст. 112 ГПК РФ суд указал, что П.О.А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ пропустила без уважительных причин. В соответствии с действующим законодательством заявитель был вправе подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции в срок не позднее 24 июня 2013 года. Истец обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда 07 июня 2013 года. Определением судьи Московского городского суда от 10 июля 2013 года в передаче кассационной жалобы П.О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Как следует из копии конверта, указанное определение было направлено в адрес заявителя 20.07.2013 г., поступило в отделение почтовой связи заявителя 29.07.2013 г., получено ею на руки 05 августа 2013 года. Кассационная жалоба сдана в приемную Верховного Суда РФ 06 августа 2013 года. Сопроводительным письмом от 09 августа 2013 г. поданная П.О.А. в приемную Верховного Суда РФ 06 августа 2013 года кассационная жалоба ей возвращена в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока. С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель обратилась в суд 25 декабря 2013 года. Суд первой инстанции верно указал, что уважительных причин пропуска истцом процессуального срока не имеется.
В частной жалобе П.О.А. ссылается на то, что суд не дал оценку доводов поданного заявления, почему кассационная жалоба была подана ею за пределами 6-ти месячного срока на кассационное обжалование: истец указывает на свою занятость и занятость своего представителя по другим судебным делам. Однако данные доводы не могут быть положены в основу для отмены определения суда, поскольку истец не имела каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указанные в заявлении причины пропуска не могут быть признаны судебной коллегией уважительными. П.О.А. ссылается в своей жалобе на фактический ход событий и ее действий по подаче жалобы в разные инстанции, однако суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, рассмотрел сроки и порядок подачи жалобы истцом, дал им надлежащую оценку. После возврата 09 августа 2013 года консультантом Верховного Суда РФ кассационной жалобы истец на протяжении длительного времени не предпринимала попыток защиты своих прав, не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами по подаче жалобы.
Доводы жалобы о том, что весь ход судебного разбирательства, составленное решение и вынесенное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, так же не принимаются судебной коллегией, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены, фактически сводятся с несогласием истца с принятыми судебными актами.
Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, а причины пропуска срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ неуважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28460
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-28460
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе П.О.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г., которым постановлено:
П.О.А. отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вступившие в силу судебные постановления - решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.
установила:
Решением Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2012 г. по иску П.О.А. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N *** от 01.08.2008 г., обязании возвратить уплаченную сумму за дополнительные услуги, обязании возвратить уплаченную сумму за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить ответ и произвести перерасчет в компенсации морального вреда, обязании предоставить ответ и произвести перерасчет в соответствии с претензией от 03.04.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставлено без изменения.
П.О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вступившие в силу судебные постановления - решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.О.А.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства: ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на основании положений ст. 112 ГПК РФ суд указал, что П.О.А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ пропустила без уважительных причин. В соответствии с действующим законодательством заявитель был вправе подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции в срок не позднее 24 июня 2013 года. Истец обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда 07 июня 2013 года. Определением судьи Московского городского суда от 10 июля 2013 года в передаче кассационной жалобы П.О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Как следует из копии конверта, указанное определение было направлено в адрес заявителя 20.07.2013 г., поступило в отделение почтовой связи заявителя 29.07.2013 г., получено ею на руки 05 августа 2013 года. Кассационная жалоба сдана в приемную Верховного Суда РФ 06 августа 2013 года. Сопроводительным письмом от 09 августа 2013 г. поданная П.О.А. в приемную Верховного Суда РФ 06 августа 2013 года кассационная жалоба ей возвращена в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока. С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель обратилась в суд 25 декабря 2013 года. Суд первой инстанции верно указал, что уважительных причин пропуска истцом процессуального срока не имеется.
В частной жалобе П.О.А. ссылается на то, что суд не дал оценку доводов поданного заявления, почему кассационная жалоба была подана ею за пределами 6-ти месячного срока на кассационное обжалование: истец указывает на свою занятость и занятость своего представителя по другим судебным делам. Однако данные доводы не могут быть положены в основу для отмены определения суда, поскольку истец не имела каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указанные в заявлении причины пропуска не могут быть признаны судебной коллегией уважительными. П.О.А. ссылается в своей жалобе на фактический ход событий и ее действий по подаче жалобы в разные инстанции, однако суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, рассмотрел сроки и порядок подачи жалобы истцом, дал им надлежащую оценку. После возврата 09 августа 2013 года консультантом Верховного Суда РФ кассационной жалобы истец на протяжении длительного времени не предпринимала попыток защиты своих прав, не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами по подаче жалобы.
Доводы жалобы о том, что весь ход судебного разбирательства, составленное решение и вынесенное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, так же не принимаются судебной коллегией, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены, фактически сводятся с несогласием истца с принятыми судебными актами.
Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, а причины пропуска срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ неуважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)