Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.И., поданную в организацию почтовой связи 8 июня 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года по делу по иску В.Т., М.А.А., К.Ю., Р.Д., М.Г.В., М.С.А., Г.И., Б.О., С.В., П.Н. к ТСЖ "5" об устранении нарушений прав собственников,
установил:
Названные выше истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "5" об устранении нарушений прав собственников, указав на то, что являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва. Управление домом осуществляет ТСЖ "5".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 августа 2012 года, полученной в электронной форме, собственники квартир в дом N по являются участниками долевой собственности на земельный участок под жилым домом и прилегающей территорией. На прилегающей к дому территории расположены детская площадка, парковка для автомобилей, газоны. Территория дома огорожена забором. В июле 2012 года на прилегающей к дому N 5 по Отрадному проезду территории с санкции председателя ТСЖ "5" самовольно установлен шлагбаум, отгораживающий часть прилегающей к дому территории и препятствующий свободному въезду на данный участок автомобилей. На доске объявлений дома было размещено объявление, согласно которому на отгороженной территории будут размещаться персональные парковочные места, право пользования парковкой составляет руб. Передача парковочных мест оформляется договором сроком на 5 лет. В качестве основания для организации индивидуальных парковочных мест ответчик ссылается на протокол N 1 от 15 апреля 2009 года, согласно которому принято решение об организации экопарковки на 24 машино-места за счет владельцев автомашин, желающих получить парковочное место.
Однако указанный протокол не существует, на запрос собственников квартир председатель ТСЖ "5" соответствующий документ не представил. При этом общих собраний собственников помещений в доме N 5 по Отрадному проезду, на рассмотрение которых выносились бы вопросы о передаче права пользования частью земельного участка за плату в размере руб., не проводилось. Лицо, уполномоченное от имени собственников подписывать соответствующие договоры, также не определялось.
Таким образом, по мнению истцов, установка шлагбаума на прилегающей к дому N 5 по Отрадному проезду территории является незаконной и нарушающей права собственников других квартир в указанном доме на пользование принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком.
На основании изложенного истцы просили суд признать незаконной установку шлагбаума по адресу: город Москва, вл., на территории, прилегающей к многоквартирному дому, обязать ТСЖ "5" произвести демонтаж указанного шлагбаума.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований В.Т., М.А.А., К.Ю., Р.Д., М.Г.В., М.С.А., Г.И., Б.О., С.В., П.Н. отказано.
В кассационной жалобе Г.И. от собственного имени, а также как представитель по доверенностям В.Т., Р.Д., М.Г.В., М.С.А., Б.О., С.В., П.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в нарушение требований части 4 статьи 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе в подтверждение полномочий Г.И. на представление интересов указанных выше лиц приложены ксерокопии доверенностей, не заверенные в установленном порядке, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная только от имени Г.И.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N 5 по Отрадному проезду города Москвы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 августа 2012 года, в реестре зарегистрирован земельный участок многоквартирного дома, имеющий кадастровый номер 77:02:0009002:1012, участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для размещения домов многоэтажного жилой застройки.
Участок расположен по адресу: город Москва, вл. 5, имеет общую площадь кв. м, правообладателями являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Управление домом осуществляет ТСЖ "5".
Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от 15 апреля 2009 года было принято решение об организации экопарковки на 24 машино-места между первым подъездом и забором за счет владельцев автомашин, желающих получить парковочное место.
Между ТСЖ " " и членами ТСЖ С.С., Р.Э., С.Е., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А., Ф., Т., Б.В., Ц., М.А.С., П.А. 1 августа 2012 года были заключены договоры о передаче в пользование машино-мест, расположенных на экопарковке, на придомовой территории ТСЖ на условиях платности и компенсации иным собственникам, от имени которых действует ТСЖ, единовременной оплаты в размере руб. на срок 5 лет.
Судом установлено, что для контроля въезда на территорию экопарковки установлен шлагбаум.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что принятое 15 апреля 2009 года общим собранием ТСЖ решение об организации экопарковки нарушает права всех собственников общего имущества многоквартирного дома, а также принято в нарушение норм жилищного законодательства в отсутствие необходимого кворума.
Рассматривая данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что к участию в деле не были привлечены члены ТСЖ С.С., Р.Э., С.Е., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А., Ф., Т., Б.В., Ц., М.А.С., П.А., получившие в пользование машино-места на организованной на придомовой территории экопарковке, в то время как решение суда существенным образом нарушает их право пользования ею, поскольку фактически делает невозможным закрепление конкретного машино-места за конкретным пользователем парковки.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения данных лиц к участию в деле, в связи с чем в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о недействительности решения общего собрания собственников от 15 апреля 2009 года, поскольку установил, что требований о признании недействительным данного решения общего собрания истцами в установленном процессуальном законом порядке не заявлялось, в то время как в силу положений статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, действительность решения общего собрания не могла являться предметом исследования суда и сторон, при этом ответчик был лишен возможности представлять доказательства относительно данного обстоятельства, заявлять различные ходатайства, в том числе и о применении срока исковой давности.
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников от 15 апреля 2009 года в установленном порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано, не имеется оснований и для признания незаконным решения об обустройстве и использовании экопарковки.
Учитывая, что решение об организации экопарковки и установке шлагбаума было принято в установленном порядке, само обустройство экопарковки не затрагивает прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома, так как не ограничивает их право на использование дворового проезда около дома, а установка шлагбаума связана с использованием экопарковки лишь лицами, заключившими соответствующие договоры на использование таких машино-мест, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконной установки шлагбаума по адресу: город Москва, вл. 5, на территории, прилегающей к многоквартирному дому, обязания ТСЖ "5" произвести демонтаж шлагбаума.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил постановленное судом решение и в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы кассационной жалобы о незаконности установки шлагбаума на земельном участке, прилегающем к дому 5 по Отрадному проезду г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что решение об организации парковки на территории, прилегающей к данному многоквартирному дому, принято общим собранием собственников 15 апреля 2009 года, в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет платы за пользование машино-местами, не влияют на правомерность обжалуемого апелляционного определения и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 37 ЖК РФ осуществлен выдел в натуре долей отдельных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обустройство парковки на прилегающей к многоквартирному дому территории, осуществленное на основании решения общего собрания собственников помещений дома, не свидетельствует о выделе в натуре долей кого-либо из данных лиц в праве общей долевой собственности на такой земельный участок.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 4Г/7-6955/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 4г/7-6955/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.И., поданную в организацию почтовой связи 8 июня 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года по делу по иску В.Т., М.А.А., К.Ю., Р.Д., М.Г.В., М.С.А., Г.И., Б.О., С.В., П.Н. к ТСЖ "5" об устранении нарушений прав собственников,
установил:
Названные выше истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "5" об устранении нарушений прав собственников, указав на то, что являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва. Управление домом осуществляет ТСЖ "5".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 августа 2012 года, полученной в электронной форме, собственники квартир в дом N по являются участниками долевой собственности на земельный участок под жилым домом и прилегающей территорией. На прилегающей к дому территории расположены детская площадка, парковка для автомобилей, газоны. Территория дома огорожена забором. В июле 2012 года на прилегающей к дому N 5 по Отрадному проезду территории с санкции председателя ТСЖ "5" самовольно установлен шлагбаум, отгораживающий часть прилегающей к дому территории и препятствующий свободному въезду на данный участок автомобилей. На доске объявлений дома было размещено объявление, согласно которому на отгороженной территории будут размещаться персональные парковочные места, право пользования парковкой составляет руб. Передача парковочных мест оформляется договором сроком на 5 лет. В качестве основания для организации индивидуальных парковочных мест ответчик ссылается на протокол N 1 от 15 апреля 2009 года, согласно которому принято решение об организации экопарковки на 24 машино-места за счет владельцев автомашин, желающих получить парковочное место.
Однако указанный протокол не существует, на запрос собственников квартир председатель ТСЖ "5" соответствующий документ не представил. При этом общих собраний собственников помещений в доме N 5 по Отрадному проезду, на рассмотрение которых выносились бы вопросы о передаче права пользования частью земельного участка за плату в размере руб., не проводилось. Лицо, уполномоченное от имени собственников подписывать соответствующие договоры, также не определялось.
Таким образом, по мнению истцов, установка шлагбаума на прилегающей к дому N 5 по Отрадному проезду территории является незаконной и нарушающей права собственников других квартир в указанном доме на пользование принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком.
На основании изложенного истцы просили суд признать незаконной установку шлагбаума по адресу: город Москва, вл., на территории, прилегающей к многоквартирному дому, обязать ТСЖ "5" произвести демонтаж указанного шлагбаума.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований В.Т., М.А.А., К.Ю., Р.Д., М.Г.В., М.С.А., Г.И., Б.О., С.В., П.Н. отказано.
В кассационной жалобе Г.И. от собственного имени, а также как представитель по доверенностям В.Т., Р.Д., М.Г.В., М.С.А., Б.О., С.В., П.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в нарушение требований части 4 статьи 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе в подтверждение полномочий Г.И. на представление интересов указанных выше лиц приложены ксерокопии доверенностей, не заверенные в установленном порядке, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная только от имени Г.И.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N 5 по Отрадному проезду города Москвы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 августа 2012 года, в реестре зарегистрирован земельный участок многоквартирного дома, имеющий кадастровый номер 77:02:0009002:1012, участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для размещения домов многоэтажного жилой застройки.
Участок расположен по адресу: город Москва, вл. 5, имеет общую площадь кв. м, правообладателями являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Управление домом осуществляет ТСЖ "5".
Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от 15 апреля 2009 года было принято решение об организации экопарковки на 24 машино-места между первым подъездом и забором за счет владельцев автомашин, желающих получить парковочное место.
Между ТСЖ " " и членами ТСЖ С.С., Р.Э., С.Е., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А., Ф., Т., Б.В., Ц., М.А.С., П.А. 1 августа 2012 года были заключены договоры о передаче в пользование машино-мест, расположенных на экопарковке, на придомовой территории ТСЖ на условиях платности и компенсации иным собственникам, от имени которых действует ТСЖ, единовременной оплаты в размере руб. на срок 5 лет.
Судом установлено, что для контроля въезда на территорию экопарковки установлен шлагбаум.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что принятое 15 апреля 2009 года общим собранием ТСЖ решение об организации экопарковки нарушает права всех собственников общего имущества многоквартирного дома, а также принято в нарушение норм жилищного законодательства в отсутствие необходимого кворума.
Рассматривая данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что к участию в деле не были привлечены члены ТСЖ С.С., Р.Э., С.Е., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А., Ф., Т., Б.В., Ц., М.А.С., П.А., получившие в пользование машино-места на организованной на придомовой территории экопарковке, в то время как решение суда существенным образом нарушает их право пользования ею, поскольку фактически делает невозможным закрепление конкретного машино-места за конкретным пользователем парковки.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения данных лиц к участию в деле, в связи с чем в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о недействительности решения общего собрания собственников от 15 апреля 2009 года, поскольку установил, что требований о признании недействительным данного решения общего собрания истцами в установленном процессуальном законом порядке не заявлялось, в то время как в силу положений статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, действительность решения общего собрания не могла являться предметом исследования суда и сторон, при этом ответчик был лишен возможности представлять доказательства относительно данного обстоятельства, заявлять различные ходатайства, в том числе и о применении срока исковой давности.
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников от 15 апреля 2009 года в установленном порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано, не имеется оснований и для признания незаконным решения об обустройстве и использовании экопарковки.
Учитывая, что решение об организации экопарковки и установке шлагбаума было принято в установленном порядке, само обустройство экопарковки не затрагивает прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома, так как не ограничивает их право на использование дворового проезда около дома, а установка шлагбаума связана с использованием экопарковки лишь лицами, заключившими соответствующие договоры на использование таких машино-мест, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконной установки шлагбаума по адресу: город Москва, вл. 5, на территории, прилегающей к многоквартирному дому, обязания ТСЖ "5" произвести демонтаж шлагбаума.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил постановленное судом решение и в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы кассационной жалобы о незаконности установки шлагбаума на земельном участке, прилегающем к дому 5 по Отрадному проезду г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что решение об организации парковки на территории, прилегающей к данному многоквартирному дому, принято общим собранием собственников 15 апреля 2009 года, в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет платы за пользование машино-местами, не влияют на правомерность обжалуемого апелляционного определения и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 37 ЖК РФ осуществлен выдел в натуре долей отдельных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обустройство парковки на прилегающей к многоквартирному дому территории, осуществленное на основании решения общего собрания собственников помещений дома, не свидетельствует о выделе в натуре долей кого-либо из данных лиц в праве общей долевой собственности на такой земельный участок.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)